[Krys 2]

В LE/память/умножители/какие_еще_у_нас_там_ресурсы желательно приведите подтверждение этому удтверждению. А то не конструктивно как-то

Ну я где-то выше уже расписывал. Типа на линейную интерполяцию не требуется умножитель вообще, только аккумулятор (сумматор) с постоянным инкрементом. А на несколько каскадов CIC требуются много сумматоров. Затем будет требоваться корректирующий КИХ-фильтр на умножителях.

 

 

Что мешает проверить?

да зачем?... и так же понятно, что просто горизонтальная шумовая полка поднимется у всего спектра.

 

пропустите через фильтр

Через какой фильтр?

 

 

А, у вас там частота относительная

Дак это ж на графике написано, что относительная ))

 

[serjj1333 0]

Ну я где-то выше уже расписывал. Типа на линейную интерполяцию не требуется умножитель вообще, только аккумулятор (сумматор) с постоянным инкрементом. А на несколько каскадов CIC требуются много сумматоров. Затем будет требоваться корректирующий КИХ-фильтр на умножителях.

По поводу коррекции. Для линейного интерполятора тоже нужна коррекция. А если у вас полоса мала в сравнении с fs, то и для CIC можно попробовать обойтись без коррекции. Вот пример:

Ставим CIC 4 порядка, видим, что завал АЧХ в полосе пропускания не превышает завал при линейной интерполяции, но боковые лепестки ниже на 25 дБ. Можно получить и лучше, если использовать звенья с разными параметрами и подбирать полюса. Но это как нибудь без меня :rolleyes:

По ресурсам: CIC 5 порядка в передатчике занимал на 3-м Cyclone около 250 LE на квадратуру + память, которая зависит от задержек.

[ViKo 1]

да зачем?... и так же понятно, что просто горизонтальная шумовая полка поднимется у всего спектра.

Через какой фильтр?

Шум добавите до фильтра. А фильтр - какой сможете сделать, пользуясь доступными ресурсами, хоть ИГФ, хоть КИХ, хоть оба, а хотя бы и БИХ.

[Krys 2]

А если у вас полоса мала в сравнении с fs, то и для CIC можно попробовать обойтись без коррекции.

Полоса либо половина возможной, либо четверть, но не меньше.

 

Ставим CIC 4 порядка, видим, что завал АЧХ в полосе пропускания не превышает завал при линейной интерполяции, но боковые лепестки ниже на 25 дБ. Можно получить и лучше, если использовать звенья с разными параметрами и подбирать полюса

Спасибо, убедили. Пожалуй, способ сгодится.

 

------------

 

Ещё думал какой-нибудь вариант, на основе того, который выше предлагал Maverick, когда ищем изменение знака производной, считаем эти места макушками синусоид, подменяем их табличными значениями. А между макушками делаем как и раньше линейную интерполяцию.

 

 

Шум добавите до фильтра. А фильтр - какой сможете сделать, пользуясь доступными ресурсами, хоть ИГФ, хоть КИХ, хоть оба, а хотя бы и БИХ.

Это какая-то каша из топора получается. Фильтр нельзя из-за отсутствия ресурса. Но если добавить шум, а потом пропустить через фильтр - то так можно ))) Ресурс то на фильтр не возьмётся.

[ViKo 1]

Спасибо, убедили. Пожалуй, способ сгодится.

Это какая-то каша из топора получается. Фильтр нельзя из-за отсутствия ресурса. Но если добавить шум, а потом пропустить через фильтр - то так можно ))) Ресурс то на фильтр не возьмётся.

Точно, каша... но не из топора, а в голове. На CIC вас убедили, а на фильтр ресурсов нет? :rolleyes:

[Krys 2]

Ну раз уж фильтр ставить, то зачем же ещё шумов добавлять ))) Тогда уж не нужны ни шумы, ни линейная интерполяция

[ViKo 1]

Ну раз уж фильтр ставить, то зачем же ещё шумов добавлять ))) Тогда уж не нужны ни шумы, ни линейная интерполяция

Хотелось бы сравнить, что выдаст более чистый сигнал: сначала сделать линейную интерполяцию, а потом пропустить ее через фильтр, или дополнить нулями и пропустить через фильтр. Мне представлялось, что первый способ лучше. Но после ваших картин уже не знаю.

Аналогично посмотреть с шумом и без. Вы же имеете инструмент. Или выдайте свои скрипты.

[Krys 2]

Мне представлялось, что первый способ лучше

Ну по идее должно быть лучше, так что буду иметь в виду и такой способ.

 

 

Или выдайте свои скрипты.

Не проблема, в прикреплении. А то действительно щас особо некогда всё подряд пробовать, извиняюсь. Если у Вас есть интерес, желание и время, то спасибо за участие.

lin_interp_test.rar

[petrov 6]

petrov, Фарроу не годится в любом случае по ресурсам - сложнее он не раза в 2. Учитывая, что в линейной интерполяции нет умножителей вообще, а в Фарроу их 3 только на полином, да плюс ещё на коэффициенты.

 

В параболическом 2 полных умножителя, если вы увеличиваете частоту дискретизации в 2^n, то они точно так же упрощаются как и в линейном, коэффициенты тоже оч простые +-0.5 и сложения, это очень простая штука. Если подавления всё же не будет хватать, можно перед Фарроу ещё в 2 раза частоту увеличить полуполосным полифазным фильтром на распределённой арифметике, тоже очень простым.

[Krys 2]

Дайте пожалуйста ссылки на описанный Вами простой способ параболической интерполяции с простыми коэффициентами. И что-нибудь про оптимизированные half-band фильтры, которые на распределённой арифметике можно сделать. Заранее спасибо.

[petrov 6]

Дайте пожалуйста ссылки на описанный Вами простой способ параболической интерполяции с простыми коэффициентами. И что-нибудь про оптимизированные half-band фильтры, которые на распределённой арифметике можно сделать. Заранее спасибо.

 

interpolation_in_digital_modems___part_2.pdf

 

Про полуполосные фильтры в гугле достаточно, смысл в том что у них каждый второй коэффициент нулевой, плюс полифазная декомпозиция, получается в 4 раза проще чем в лоб, плюс исходный сигнал у вас будет с передискретизацией, поэтому для необходимого подавления будет достаточно буквально нескольких коэффициентов.

 

Про распределённую арифметику можно легко у альтеры-зайлинкса доки найти.

 

[blackfin 16]

А на 10 поделить, не подскажете, где почитать? :) А на 11? 12?

На 10 и на 12 подскажу.. На всякий случай... :)

 

A/3 = A/(4-1) = (A/4)*[1/(1-1/4)] = (A/4)*[1+1/4¹+1/4²+1/4³+...] = (A>>2)+(A>>4)+(A>>6)+(A>>8)+...

 

A/5 = A/(4+1) = (A/4)*[1/(1+1/4)] = (A/4)*[1-1/4¹+1/4²-1/4³+...] = (A>>2)-(A>>4)+(A>>6)-(A>>8)+...

 

A/7 = A/(8-1) = (A/8)*[1/(1-1/8)] = (A/8)*[1+1/8¹+1/8²+1/8³+...] = (A>>3)+(A>>6)+(A>>9)+(A>>12)+...

 

A/9 = A/(8+1) = (A/8)*[1/(1+1/8)] = (A/8)*[1-1/8¹+1/8²-1/8³+...] = (A>>3)-(A>>6)+(A>>9)-(A>>12)+...

 

A/10 = A/(8+2) = (A/8)*[1/(1+1/4)] = (A/8)*[1-1/4¹+1/4²-1/4³+...] = (A>>3)-(A>>5)+(A>>7)-(A>>9)+...

 

A/12 = A/(16-4) = (A/16)*[1/(1-1/4)] = (A/16)*[1+1/4¹+1/4²+1/4³+...] = (A>>4)+(A>>6)+(A>>8)+(A>>10)+...

 

И тд..

[Hose 0]

В ддс спурс это одна частотная составляющая. Она заметна при анализе узкой полосой. Если ее замодулировать то ее мощность размажется в полосе модулирующего сигнала, мощность увеличится на мощность модуляции. В вашем случае нет дискретной частотной составляющей. Любая модуляция шумом ухудшит ситуацию.

Обратный вариант - бегающий полюс цик. Это два цика в параллель и суммирование их выходов с разными весами: вес А меняется от 0 до 1, Б = 1-А. - это самое близкое к тому о чем спрашивалось.

Линейная и любая другая интерполяеция есть частный случай фильтрации с послаблениями возможнымии благодаря замечательным свойствам сигнала. Прежде чем заявлять что линейная интерполяция лучше, необходимо проверить это на всех возможных реализациях сигнала.

[Hose 0]

Если это курсовой или дирломная, то качающийся полюс не стоит применять - устанете объяснять как работает.

 

Полуполосный фильтр это фир с импульсной син(х)/х. Умножителей меньше в 2 раза относительно остальных фир с симметричной импульсной. На каждое повышение частоты в 2 раза нужен такой фильтр.

Если жалко ресурсы, можно сделать один полифазный конвейерный фильтр на памяти. Но это тема для отдельной дипломной)

Изменено 17 апреля, 2015 пользователем Hose

[Maverick_ 15]

Если это курсовой или дирломная, то качающийся полюс не стоит применять - устанете объяснять как работает.

что такое качающийся плюс?

это ж вроде разложение в ряд Маклорена или Тейлора, если я не ошибаюсь...