[blackfin 16]

Вы не те аргументы используете. А как строят дом, глядя на бумажные чертежи с линиями и буквами?

А как продают в магазине картошку, глядя на показания весов и не глядя на "бумажные чертежи с линиями и буквами"?

[Aner 3]

А как вы вообще собираетесь восстанавливать "сигнал", имеющий, скажем, единицы измерения "вольты", из отсчётов, которые, по сути, есть обычные рациональные числа, не имеющие, как известно, вообще никакой размерности?

Ну ваабще, если сигнал измерять вольтами, да еще и в дробных числах, без размерности ... но я тоже пошёл отсюда, а то щас начнётся разговор глухого с немым!

[_pv 52]

Но здесь вопрос принципиально другой - надо ли задавать более высокую частоту дискретизации, учитывая возможные преобразования сигнала после оцифровки. Я считаю - нет.

непосредственно при оцифровке исходного сигнала смысла конечно нет, но вот сделать потом передискретизацию перед преобразованием изменяющим спектр придётся, чтобы результат после преобразования влез в 0..Fs'/2, иначе преобразованный сигнал обратно не восстановить из отсчётов без ошибок и отражений.

но можно изначально сделать высокую частоту, просто чтобы resampling вообще не делать. заодно можно дополнительно пройтись фильтром по входным данным (оверсэмплинг, но без децимации) и поднять разрешение немного.

[ViKo 1]

Если к оцифрованному сигналу добавляются дополнительные спектральные составляющие, неважно, откуда... например, пилот-тон добавили, то частоту дискретизации нужно изменить, чтобы все спектральные составляющие были представлены в сигнале. В случае, если сигнал нужно выдать в неискаженном виде.

Если же нужно просто вычислить нечто по результатам оцифровки... например, мощность, то преобразования частоты дискретизации не нужны.

[sifadin 0]

Если к оцифрованному сигналу добавляются дополнительные спектральные составляющие, неважно, откуда... например, пилот-тон добавили, то частоту дискретизации нужно изменить, чтобы все спектральные составляющие были представлены в сигнале. В случае, если сигнал нужно выдать в неискаженном виде.

Если же нужно просто вычислить нечто по результатам оцифровки... например, мощность, то преобразования частоты дискретизации не нужны.

Наверное все таки нужно

представим себе синусоиду с амплитудой 100. Пропустим ее через пороговый элеиент 95< => 0, > 95=> 100

Получим узкие импульсы, среднее ненулевое

Но если мы изначально продискретизируем с частотой F*4 или F*8 получим 0

 

:-))))))))

У цифрового (представленного дискретными во времени отсчётами) сигнала никаких "зон найквиста" нет.

Найти ошибку в ваших разглагольствованиях предоставляю самастоятельно, иначе жутко скушно.

Вот посмотрите сюда

http://jstonline.narod.ru/rsw/rsw_f0/rsw_f0a0/rsw_f0a0c.htm

PS век живи век учись

[ViKo 1]

Но если мы изначально продискретизируем с частотой F*4 или F*8 получим 0

Вы имеете в виду синус размахом от -100 до 100, и порог 95 около вершины?

После компаратора все равно нулей будет много больше, чем соток, независимо от частоты дискретизации. Чем больше частота дискретизации, тем точнее будет вычисляться? А если усреднить за очень много периодов, не будет ли результат таким же точным?

 

P.S. А насчет зон Доктор Алекс прав - спектре не зоны, а размножение, все равны, как на подбор...

[Dr.Alex 0]

Вот посмотрите сюда

http://jstonline.narod.ru/rsw/rsw_f0/rsw_f0a0/rsw_f0a0c.htm

PS век живи век учись

 

Какой же вы ещё студент-малыш. Учиться вам надо, а не спорить.

 

Сигнал, "спектр" которого изображён внизу, аналоговый.

Состоящий из "коротких прямоугольных импульсов с амплитудой А0*s(t) и длительностью тау", о чём прямо и написано.

[sifadin 0]

Вы имеете в виду синус размахом от -100 до 100, и порог 95 около вершины?

После компаратора все равно нулей будет много больше, чем соток, независимо от частоты дискретизации. Чем больше частота дискретизации, тем точнее будет вычисляться? А если усреднить за очень много периодов, не будет ли результат таким же точным?

 

P.S. А насчет зон Доктор Алекс прав - спектре не зоны, а размножение, все равны, как на подбор...

Соотношение 100-к и нулей зависит от соотношения частот дискретизации и сигнала. Если взять F*4 то соток вообще не будет - мы не попадем на вершины

Так что нужно передискретизировать сигнал

Я считал термин " зона найквиста" употребляется им в значении "побочные спектры". Но ведь он так и считает - дальше зоны найквиста не выйдет. Можно не увеличивать. Это заблуждение.

 

Какой же вы ещё студент-малыш. Учиться вам надо, а не спорить.

 

Сигнал, "спектр" которого изображён внизу, аналоговый.

Состоящий из "коротких прямоугольных импульсов с амплитудой А0*s(t) и длительностью тау", о чём прямо и написано.

тау это апертурная неопределенность УВХ АЦП. При идеальном случае прямоугольники превратятся в дельта функцию.

А что значит аналоговый или цифровой спектр? Нет никакой принципиальной разницы. Это преобразование над полем чисел.

[ViKo 1]

Там все написано, при уменьшении апертурного времени (стремлении к дельта-функции) все фрагменты спектра станут одинаковыми. Это и будет идеальный спектр оцифрованного сигнала.

А зоны Найквиста - это те участки аналогового спектра, которые можно оцифровать. Тоже расположены вокруг частоты дискретизации и кратных ей частот. Но в цифру преобразовать можно одну из них, иначе будет наложение спектров. Для этого ставят ФНЧ для первой зоны, или ПФ для любой другой.

[sifadin 0]

А зоны Найквиста - это те участки аналогового спектра, которые можно оцифровать. Тоже расположены вокруг частоты дискретизации и кратных ей частот. Но в цифру преобразовать можно одну из них, иначе будет наложение спектров.

Подождите, не понимаю, как оцифровать. Это уже оцифрованный сигнал, вернее дискретизированный во времени. Дальше идет квантование по уровню.

Но оно просто добавляет шум.

 

[ViKo 1]

Нет, именно аналоговый, входной. Не обязательно дискретизироввать сигнал в полосе от 0 до Fs/2, можно от Fs/2 до Fs, и т.д.

[sifadin 0]

Нет, именно аналоговый, входной. Не обязательно дискретизироввать сигнал в полосе от 0 до Fs/2, можно от Fs/2 до Fs, и т.д.

А субдискретизация. Понятно что такое зоны Найквиста.

Но после дискретизации спектр цифрового сигнала может расширится, если на него нелинейно подействовать. Просто происходит перекрытие

[Alex11 3]

Соотношение 100-к и нулей зависит от соотношения частот дискретизации и сигнала. Если взять F*4 то соток вообще не будет - мы не попадем на вершины

Так что нужно передискретизировать сигнал

 

Если Вы откомпарировали сигнал перед АЦП - то у него существенно вырастает верхняя частота в спектре - она начинает определяться фронтами компаратора, а не периодом сигнала. Соответственно, чтобы не противоречить Котельникову и не терять сигнал, нужно увеличивать частоту дискретизации. В таком случае не будут пропадать высокие отсчеты. Если эта процедура проделана с оцифрованным сигналом, то спектр, естественно, будет расширяться. Если хотите восстанавливать правильно - делайте передискретизацию заранее.

[sifadin 0]

Если Вы откомпарировали сигнал перед АЦП - то у него существенно вырастает верхняя частота в спектре - она начинает определяться фронтами компаратора, а не периодом сигнала. Соответственно, чтобы не противоречить Котельникову и не терять сигнал, нужно увеличивать частоту дискретизации. В таком случае не будут пропадать высокие отсчеты. Если эта процедура проделана с оцифрованным сигналом, то спектр, естественно, будет расширяться. Если хотите восстанавливать правильно - делайте передискретизацию заранее.

Понятно, но если отсчеты уже взяты то нужно как бы интерполировать, т.е. передеискретизировать в цифровом виде.

 

PS я просто подвожу итоги жизни, что ли. Вспоминаю задачи, которые остались неразрешенными. Создам еще одну темку.

[ViKo 1]

Вот, придумал пример.

Берем синус 1 кГц, дискретизируем его с частотой выборок 2,5 кГц. Усё цудоўна. Теперь возьмем кубический корень из выборок, для компрессии. Появились гармоники. Четных там, видимо, не будет, будут нечетные. 3 кГц. Как она будет представлена в том спектре? Очевидно, переползет из соседнего изображения. Из того, что около 2,5 кГц, прилезет -0,5 кГц, а из того, что на -2,5кГц, прилезет 0,5кГц. Ай, беда...! Интерполировать, расширять полосу...!

Теперь возьмем обратное преобразование от полученного - возведем выборки в куб. Получаем те же изначальные выборки, чистенький спектрик. Разве не чудо?

Выходит, мы не потеряли информации, хотя и подпортили спектр.

Так будет не всегда. Если сделать с сигналом нечно необратимое, хотя бы в квадрат возвести, то обратно сигнал уже не восстановить. Но виновата ли в этом полоса спектра?