[dmitry-tomsk 0]

Ну так используйте негатив, для которого используется plane_clearance из падстека.

 

Кроме того, есть же Rule_Area (области правил), там где нужно\не нужно удалять, создаем соотвествующие правила регулирующие нужные зазоры.

А можно вместо этого геммороя просто поставить галку Only process pads that are connected by a trace or plane при генерации gerber? Правда гиперлинукс результаты не верны будут, да хоть так, раз разработчики сапра мудрят где не надо.

[fill 2]

А можно вместо этого геммороя просто поставить галку Only process pads that are connected by a trace or plane при генерации gerber? Правда гиперлинукс результаты не верны будут, да хоть так, раз разработчики сапра мудрят где не надо.

 

Размер "дырки" в плейне получится =площадка+зазор_PadtoPlane.

[dmitry-tomsk 0]

Размер "дырки" в плейне получится =площадка+зазор_PadtoPlane.

Ну это и правильно, вот только почему-то не все площадки убирает, хоть они и не подключены. Глючит?

[fill 2]

Ну это и правильно, вот только почему-то не все площадки убирает, хоть они и не подключены. Глючит?

 

Ну если такой размер удовлетворяет, тогда что мешает перевести плейн в состояние Static и удалить площадки через Padstack_Processor?

[dmitry-tomsk 0]

Ну если такой размер удовлетворяет, тогда что мешает перевести плейн в состояние Static и удалить площадки через Padstack_Processor?

Пробовал так. Результат ещё хуже. Например, 4 перехода одниковых рядом (просто передача питания с нижнего плэйна на верхний), он два удалил - два нет. А для площадок с термальным рельефом - рельеф не удаляет, а площадку - да, получается крестик вместо дырки.

[fill 2]

Пробовал так. Результат ещё хуже. Например, 4 перехода одниковых рядом (просто передача питания с нижнего плэйна на верхний), он два удалил - два нет. А для площадок с термальным рельефом - рельеф не удаляет, а площадку - да, получается крестик вместо дырки.

 

Судя по тому что написано, явно что-то делается не так. У тепловых площадок вообще ничего удалятся не должно - они же подключенные.

[dmitry-tomsk 0]

Да вот ещё, не знаете почему у меня гостовский шрифт на плате двойной линией в герберах получается?

[fill 2]

Да вот ещё, не знаете почему у меня гостовский шрифт на плате двойной линией в герберах получается?

 

Потому что фонт true type - рисуется контуром. Если толщина_линии_контура=расстоянию_между_линиями получается сплошное отображение.

[dmitry-tomsk 0]

Потому что фонт true type - рисуется контуром. Если толщина_линии_контура=расстоянию_между_линиями получается сплошное отображение.

Ну уж очень толстый шрифт получился, кром того толщина линии должна быть 0, тогда он автоматом всё утолщает. Вот попробовал так:

1) задал толщину линии 0.001

2) сгенерил шелкографию

3) выбрал сгенерённую надпись и изменил слой на пользователя

4) поставил галку fill в полигонах букв

5) добавил перемычки в буквы В и Р, чтобы не заливал внутри

6) слой пользователя добавил в шелкографию.

Надпись как надо, вот только прокатит ли на заводе?

[AlexN 0]

Ну уж очень толстый шрифт получился, кром того толщина линии должна быть 0, тогда он автоматом всё утолщает. Вот попробовал так:

1) задал толщину линии 0.001

2) сгенерил шелкографию

3) выбрал сгенерённую надпись и изменил слой на пользователя

4) поставил галку fill в полигонах букв

5) добавил перемычки в буквы В и Р, чтобы не заливал внутри

6) слой пользователя добавил в шелкографию.

Надпись как надо, вот только прокатит ли на заводе?

 

мучаете себя, как при царском режиме (Шариков, Собачье сердце)

 

[SII 0]

Возникла проблема с обратной аннотацией. Переставлял в своём проекте ноги у разъёмов, и всё вроде бы было нормально. Теперь закончил разводку и стал писать в табличку для дальнейшего использования соответствие между номерами ног и сигналами, и вот тут-то обнаружил, что разводка не соответствует принципиальной схеме. Обратную аннотацию делал неоднократно, и по крайней мере в части случаев она отработала нормально. Однако пару раз при этом что-то падало, что приводило к смерти открытого DxDesigner, хотя Expedition не ругался и после повторного запуска DxDesigner продолжал работать нормально, показывая, что аннотация выполнена.

 

В общем, как мне можно восстановить соответствие разводки и принципиальной схемы, не переделывая всё ручками?

 

Архив с проектом здесь.

Изменено 30 мая, 2012 пользователем SII

[fill 2]

Возникла проблема с обратной аннотацией. Переставлял в своём проекте ноги у разъёмов, и всё вроде бы было нормально. Теперь закончил разводку и стал писать в табличку для дальнейшего использования соответствие между номерами ног и сигналами, и вот тут-то обнаружил, что разводка не соответствует принципиальной схеме. Обратную аннотацию делал неоднократно, и по крайней мере в части случаев она отработала нормально. Однако пару раз при этом что-то падало, что приводило к смерти открытого DxDesigner, хотя Expedition не ругался и после повторного запуска DxDesigner продолжал работать нормально, показывая, что аннотация выполнена.

 

В общем, как мне можно восстановить соответствие разводки и принципиальной схемы, не переделывая всё ручками?

 

Архив с проектом здесь.

 

 

Насколько я вижу номера пинов на X11 соответствуют текущему назначению в плате.

На схеме они погашены - если включить, то видно (левая колонка).

[SII 0]

А, вот оно как сделано... До меня не дошло, что может быть такое: я-то исходил из номеров, что справа от собственно разъёма; предполагалось, что именно они будут номерами контактов. Будем исправлять, спасибо :)

Изменено 30 мая, 2012 пользователем SII

[fill 2]

А, вот оно как сделано... До меня не дошло, что может быть такое: я-то исходил из номеров, что справа от собственно разъёма; предполагалось, что именно они будут номерами контактов. Будем исправлять, спасибо :)

 

Справа в данном случае расположены ИМЕНА_ПИНОВ.

[SII 0]

Да, я понял, когда залез в символьное обозначение. Давно их делал, вот и забыл, что у меня там имена, а не номера. Теперь сижу, исправляю библиотеку :)