[Hose 0]

Автор темы привел документ, в котором студенты показали, что жмск на 2.5 дб лучше мск при отношениях с/ш близких к нулю. С увеличением с/ш выигрыш жмск относительно мск уменьшается

[petrov 6]

Автор темы привел документ, в котором студенты показали, что жмск на 2.5 дб лучше мск при отношениях с/ш близких к нулю. С увеличением с/ш выигрыш жмск относительно мск уменьшается

 

Типичная мусорная статья.

[tim_s80 0]

Типичная мусорная статья.

 

Там есть принципиальные ошибки? В чем мусорность заключается?

[Serg76 0]

Автор темы привел документ, в котором студенты показали, что жмск на 2.5 дб лучше мск при отношениях с/ш близких к нулю. С увеличением с/ш выигрыш жмск относительно мск уменьшается

из статьи совершенно непонятно, при каких режимах произодились измерения, но там ясно написано, что детектирование было некогерентным, мы же говорим о посимвольном когерентном приеме. Кроме того, в аннотации сказано, что помехоустойчивость GMSK была повышена за счет адаптивного эквалайзинга и мягкого декодирования по Витерби. Может они GMSK принимали таким образом, а MSK обычным ЧД, тогда еще поверю.

[andyp 9]

Типичная мусорная статья.

 

+1. Авторы сами ссылаются на аппроксимацию, предложенную Murota, Hirade (я их статью постил чуть выше)

Pe ~ 1/2*erfc(dmin/(2*sqrt(N0)))

 

Там показано, что dmin = 2*sqrt(Eb) в случае MSK , и примерно 1.8*sqrt(Eb) в случае GMSK c BT=0.3 из-за межсимволки, внесенной гауссовским фильтром, что уже как бы намекает на проигрыш GMSK.

 

Также, в статье Murota, Hirade приведены результаты можделирования для статического канала.

 

GMSK выигрывает в системном смысле из-за сильно меньшего уровня ушей в соседнем канале.

[tim_s80 0]

В статье вроде бы люди не пытаются опровергать роль "собственной" ISI у GMSK

 

For GMSK, the BERs of coherent and non coherent demodulation will be degraded from these optimum values because of the ISI introduced by the pre modulation Gaussian filtering [1]

 

В чем они все-таки неправы?

[andyp 9]

В чем они все-таки неправы?

 

В статье показано, что MSK работает хуже, чем GMSK.

 

Статья мусорная в смысле пользы для читателя, а не правоты или неправоты. Они приводят результаты, противоречащие теоретическим прикидкам и предыдущему моделированию, но не пишут, в каких условиях они получены, на что указали Serg76 и petrov, а я с ними согласился.

 

Идем дальше

 

For GMSK, the BERs of coherent and non coherent demodulation will be degraded from these optimum values because of the ISI introduced by the pre modulation Gaussian filtering [1]

 

Если почитать [1] внимательно, то становится ясно, что значение alfa = 0.68 получено по результатам моделирования приема с когерентным детектором, а отнюдь не является оптимальным. Оптимальными являются значения 1.8 и 2 (моделирование показало 2*0.68 и 2*0.85 для GMSK и MSK соответственно), которые я и приводил выше. Что это, как не попытка ввести читателей в заблуждение? В работе [1] даже приведен график Fig 14, показывающий ухудшение в SNR, вызванное когерентным приемом по отношению к аппрокимациям.

[FatRobot 0]

Принципиальный момент вот какой, на мой взгляд. Если вы посмотрите, как в этой статье показаны зависимости ber от snr, то увидите, что подход к представлению этих в общем-то базовых зависимостей весьма далёк от традиционного. Это наводит на мысль, что и авторы далеки от предметной области в общепринятом понимании.

 

Ну и, конечно, сравнивать msk и gmsk в 2013 году - это двойной ум.

 

Все остальное вторично и мало интересно.

 

Там есть принципиальные ошибки? В чем мусорность заключается?

[Hose 0]

Ну и, конечно, сравнивать msk и gmsk в 2013 году, это двойной ум.

 

Все остальное вторично.

С этого и начали )

[tim_s80 0]

Пытаюсь разобраться с модель кой, доставшейся в наследство и столкнулся со следующей ситуацией.

MSK, 2400 скорость, снесена на 1800, частота дискретизации 24000. Обработка состоит из формирования квадратур, взятия отсчетов с выходов согласованного фильтра в каждой квадратуре, ... и работы PLL. То что бросается в глаза, это отсутствие на первый взгляд схемы фазировки по такту. Провел следующий зксперимент. Отключил PLL и иммитировал смещение по такту (от 0 до 20 отсчетов), при смещениях 9-11 видны откровенные ошибки, при других смещениях с учетом возможной инверсии ошибок нет. При включении PLL при смещениях 9-11 (где наблюдались ошибки) ошибки пропали.

То есть получается, что при демодуляции MSK при включенной PLL синхронизация по фазе такта не требуется? С одной стороны непонятно почему так получается, но с другой стороны без детализации иногда встречал в статьях такую возможность MSK как самосинхронизация, то есть вроде бы ничего сверхестественного нет.

Самосинхронизация MSK и наблюдаемый в исследованиях эффект нечуствительности к тактовой фазе при наличии PLL это из одной оперы?

P.S. Повнимательнее посмотрел и там есть элемент, который влияет на управление фазой такта - в циклический счетчик пилы такта заводится сигнал ошибки с PLL, которая вычисляет разность фаз текущего и предыдущего отсчетов, взятых с текущей фазой такта, но логика работы пока не ясна.

Изменено 12 января, 2015 пользователем tim_s80

[FatRobot 0]

В MSK коэффициенты согласованных фильтров формируются "на лету".

схема такая:

 

генерируем комплексный сигнал несущей

 

формируем квадратуры на выходе комплексного смесителя.

 

генерируем опорные сигналы символов. это 2 синусоиды с частотой Fsym/4, сдвинутые на п/2.

 

каждую квадратуру перемножаем на опорные сигналы символов.

 

далее 4 интегратора со сбросом на частоте Fsym. Сигнал сброса формируется при смене квадранта опорным сигналом символов

 

из текущих 4х результатов и предыдущих 4х с учетом квадранта опоры символов сформировали

- сигнал дискриминатора фазы несущей для входа в ПФ ФАПЧ несущей

- сигнал дискриминатора фазы символов для входа в ПФ ФАПЧ опоры символов

- сигнал для подачи на вход символьного дискриминатора.

 

Всё.

 

У вас какая задача? "Больше наукообразия для бога наукообразия"?

 

[andyp 9]

P.S. Повнимательнее посмотрел и там есть элемент, который влияет на управление фазой такта - в циклический счетчик пилы такта заводится сигнал ошибки с PLL, которая вычисляет разность фаз текущего и предыдущего отсчетов, взятых с текущей фазой такта, но логика работы пока не ясна.

 

Могу посоветовать почитать

R de Buda Coherent Demodulation of Frequency-Shift Keying with Low Deviation Ratio

(прицепил)

 

Там написано, как так выходит, что из MSK можно выделить несущую и тактовую, а также про неопределенность на выходе такого демодулятора. Может это поможет. Единственное что, для выделения несущей часто вместо квадратора и PLL используют петлю Костаса.

2.pdf

[tim_s80 0]

Чтоб поконкретнее.

 

model_dem_msk.rar

 

 

Не могу до конца понять что реально вычисляется в 117-119 и как эта величина может выступать корректором фазы такта в 46. Так как в 117-119 вычсляется разность фаз в "тактовые" моменты, то вроде бы получается что вычисляется частота, но далее что-то теряюсь в понимании роли этой величины в фазе такта.

 

[petrov 6]

До кучи моделька демодуляции MSK как pi/2 BPSK.

http://electronix.ru/forum/index.php?showt...mp;#entry818746

[FatRobot 0]

По месту включения это похоже на петлевой фильтр. Почему он такой, и каким в получается итоговый порядок астатизма петли с таким фильтром - для меня тайна.

 

 

 

Не могу до конца понять что реально вычисляется в 117-119