[Krys 2]

Здравствуйте. Работаю в SDK от Xilinx, это допиленный Eclipse, компилятор GCC.

У меня 32-битную переменную не получается заполнить двоичными единичками. Код такой:

    unsigned int max_per = 0, min_per =
            (unsigned int)((unsigned long long)(1<<32)-(unsigned long long)1);

даёт ноль. Если сдвиг на 31, то единички есть, но 31 штука. Пробовал без преобразования типов - тоже ноль. Короче никак не могу его заставить.

Я понимаю, что можно просто записать 0xFFFFFFFF, но вопрос принципиальный, как заставить?

[Xenia 36]

Здравствуйте. Работаю в SDK от Xilinx, это допиленный Eclipse, компилятор GCC.

У меня 32-битную переменную не получается заполнить двоичными единичками. Код такой:

    unsigned int max_per = 0, min_per =
            (unsigned int)((unsigned long long)(1<<32)-(unsigned long long)1);

даёт ноль. Если сдвиг на 31, то единички есть, но 31 штука. Пробовал без преобразования типов - тоже ноль. Короче никак не могу его заставить.

Я понимаю, что можно просто записать 0xFFFFFFFF, но вопрос принципиальный, как заставить?

 

Вот и запишите "по-простому" 0xFFFFFFFF :). А если хотите через ухо (unsigned long long), то ставьте его перед единичкой, которую сдвигаете влево, т.к. после сдвига это делать поздно - старший знак уже пропал.

 

Вы проявляете непонимание, свойственное начинающим С-программистам, которые частенько забывают, что приводить операнды к требуемому типу следует ДО операции. Поскольку, если значащие разряды окажутся из-за переполнения потерянными, то переопределением результата к другому типу назад их уже не вернуть.

[Krys 2]

Да, всё сработало, большое спасибо. Понимание-то я проявляю, тут скорее забывание про эту одну единственную единичку. Видите: я остальные операнды расширил, даже правую единичку, а эту забыл ))

Через ухо там несильно сложно, по-настоящему можно написать u64, и поймёт. А unsigned long long это я записал для каноничности, чтобы не было подозрений, что где-то u64 объявлен криво.

[Xenia 36]

Скажите, понимает ли ваш компилятор определения числовых констант с суффиксом:

1i64

или

1LL

А то Microsoft пишет в документе "C++ Integer Constants", что такие суффиксы в Visual Studio 2013 допустимы. Как в этом отношении ведет себя GCC?

 

А то бы очень классно выглядело выражение типа

(1i64 << 32)

без явного переопределения типа.

[Krys 2]

Спасибо и за эти подсказки.

1i64 - не понимает такой синтаксис.

1LL - работает правильно.

[Сергей Борщ 121]

uint32_t min_per = ~(uint32_t)0;

[Krys 2]

тоже идея ))

[den_po 0]

А можно узнать подробней о версии gcc?

 

Вот результат выражения из первого поста http://ideone.com/tM7rbC

Ну и вот без лишнего приведения типов http://ideone.com/xqRct2

[scifi 1]

Вот результат выражения из первого поста http://ideone.com/tM7rbC

Ну и вот без лишнего приведения типов http://ideone.com/xqRct2

Кстати, да. Ведь вполне ожидаемо, что "(unsigned)-1" даст 0xFFFFFFFF.

[Krys 2]

А можно узнать подробней о версии gcc?

c:\Xilinx\14.7\ISE_DS\EDK\gnu\microblaze\nt\bin>mb-gcc --version
mb-gcc (GCC) 4.6.4 20120924 (Xilinx 14.1 Build EDK_P.13 28 Sep 2013)
Copyright (C) 2011 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions.  There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

 

 

Кстати, да. Ведь вполне ожидаемо, что "(unsigned)-1" даст 0xFFFFFFFF.

Хм... действительно, если разобраться, странно... Даже если у меня 32-битная единичка, я её сдвинул за пределы разрядной сетки, получил ноль. Потом единичку отнимаю от нуля. Получаю 0xFFFFFFFF. Косяк ещё и в том, что обычно компилятор давал ворнинг, что сдвигание привело к выходу за пределы разрядной сетки. А в этом случае не поругался.

 

[Krys 2]

есть мысль: может просто сдвиг циклический? Тогда всё сходится. Единичка сдвинутая на 32 разряда попадает на своё прежнее место, отнимаем единичку получаем ноль. Пока проверить не могу, позже.

[scifi 1]

есть мысль: может просто сдвиг циклический?

Если это так, то компилятор глючный донельзя :-)

Этого просто не может быть.

[den_po 0]

Такое бывает, к сожалению

[Krys 2]

Если это так, то компилятор глючный донельзя :-)

А у ксайлинкса есть какие-то продукты без такого свойства? )))

Там же написано NO WARRANTY )))

 

Да, догадка подтвердилась. Код

    unsigned int max_per = 0, min_per = (1<<34) - 1;

даёт троечку )))

[scifi 1]

Да, догадка подтвердилась. Код

    unsigned int max_per = 0, min_per = (1<<34) - 1;

даёт троечку )))

Фигасе. Это точно gcc? Запускается на ПК? А исходники у него есть?