[ViKo 1]

Правильно я понимаю, что

for (; *pat != ':'; pat++)

не идентичен

for (; *pat++ != ':'; )

Потому что в первом случае указатель остановится на символе ':', а во втором - за ним.

 

P.S. гы-гы, движок форума удаляет в коде пробелы после открытой скобки.

[andrew_b 16]

В первом случае инкремент указателя делается после проверки условия. Во втором случае указатель инкрементируется безусловно.

[ViKo 1]

В первом случае инкремент указателя делается после проверки условия.

Не просто после проверки, а после проверки, выполнения тела цикла (в данном случае он пустой), и вот тогда...

[x893 60]

А ведь можно посмотреть код и не тратить время

[alexeyv 0]

я мало пользуюсь циклом фор, в основном вайлом

первое эквивалентно

while(*pat != ':') 
{
// работа с с тем же самым pat
........
pat++;
}

второе -

while(*pat++ != ':') 
{
// работа с инкрементированным  pat
........
}

 

Второй случай не совсем верен, т.к. указатель может попасть за границы строки/массива, и может возникнуть трудноуловимая ошибка

[ViKo 1]

Второй случай не совсем верен, т.к. указатель может попасть за границы строки/массива, и может возникнуть трудноуловимая ошибка

Оба опасны, как и всякий указатель

Кто-нибудь, скажите твердое "да" на мой вопрос. :rolleyes:

[xvr 12]

Кто-нибудь, скажите твердое "да" на мой вопрос. :rolleyes:

Твердое "да".