[scifi 1]

ЗЫ. Мы все стремимся, испольуя более высокоуровневые языки, облегчить себе жизнь, потому что у заказчиков требования тоже растут неплохо. Если 5-10 лет назад им было достаточно настройки устройства через простейшую менюшку с кнопками вниз\вверх, то теперь подавай удаленный доступ, желательно через инет, обновление прошивки по 1 тычку кнопки и т.д. Идите в ногу со временем, а не занимайтесь глупостями в виде чистого асма!

С такими запросами и Си - совсем не панацея. Там уже это называется "экосистема", наверное. В любом случае, асм совсем не в тему, конечно.

[Golikov 0]

Надо какое-то пространство обсуждения принять. Потому что, скажем, в случае JIT-компиляции, - это нарушение закона сохранения или расширение множества свойств наблюдаемой системы? А то мы так быстро заблудимся :)

 

я не знаю... но и жит компиляция может давать выигрышь за счет более полной поддержки свойств процессора. Но может, а не дает... да и свойства не так часто появляются... ну вообщем наверное это все не для этой темы...

[SII 0]

Разворачиваем, получаем

        mov32            R0,#(GPIOC + GPIO_BSRR)
         mov32            R1,#PIN9
         str            R1,[R0]
         mov32            R0,#(GPIOC + GPIO_BSRR)
         mov32            R1,#PIN8
         str            R1,[R0]

Дважды грузится R0 одинаковым значением. И где хваленый выигрыш от Ассемблера? Такого даже самый плохой Си-компилятор себе не позволяет. Не морочьте себе и нам голову, лучше потратьте это время и эти усилия на более глубокое изучение Си или Си с плюсами. Поверьте, это будет гораздо продуктивнее и полезнее. Ассемблер на уровне, достатотчном для анализа листингов и пошаговой отладки вы уже знаете

 

Постоянная бесполезная перезагрузка регистров одними и теми же значениями -- любимое занятие GCC. Вообще, высокая эффективность компиляторов -- это сказки. Даже лучшие из них дают не такой уж хороший код. Другое дело, что далеко не всегда имеет смысл писать вручную на ассемблере -- обычно производительность и компактность не являются главными критериями, хотя иногда они и важны. В общем, надо подходить к этому без фанатизма.

 

Сравнительная скорость разработки программы на ассемблере и языке высокого уровня очень сильно зависит от задачи и от системы команд. Если там сплошные опросы, манипуляции с битами и переходы по условиям, разница весьма невелика. А вот если сложные расчёты -- очень заметная (то, что на ЯВУ пишется за 5-10 мин, на ассемблере можно и час, и два делать).

 

Скорость отладки больше зависит от используемого языка; с числом строк программы она на самом деле связана лишь в том случае, если сравниваются программы на одном и том же языке. Между Си и ассемблером по числу ошибок особой разницы нет: и там, и там крайне легко допустить какие-нибудь ляпы, но на Си их искать часто бывает сложней (там куда более заковыристые проблемы могут быть по сравнению с ассемблером, где, пожалуй, основной источник ошибок -- неверный номер регистра). Вот если сравнивать ассемблер и Си с Адой или хотя бы Паскалем -- разница в числе ошибок будет в разы.

 

Но моя убежденность в том что сишный код с одной платформы на другую еще можно перенести, а асмовый - практически всегда беда...

 

Что значит с платформы на платформу? Если речь о разных архитектурах процессоров (скажем, с IA-32 на ARM или наоборот), то код на любом языке высокого уровня можно перенести, если есть компилятор, ну а на ассемблере нельзя -- ведь он прямо отражает архитектуру машины. Но если говорить о процессорах одной архитектуры, тогда проблем нет. Скажем, если надо перенести программу с какого-нибудь STM32 на какой-нибудь NXPшный микроконтроллер (и тот, и другой принадлежат к архитектуре ARM), то что на ассемблере, что на Си придётся переписывать код, относящийся к инициализации синхронизации, работе с периферией и т.д. -- поскольку эти вещи у разных МК различаются. Однако код, собственно решающий задачу, остаётся неизменным. Конечно, это при условии, если он написан достаточно грамотно -- но то же самое относится и к коду на ЯВУ (если ты в каждой функции напихал код, зависящий от конкретной модели МК, то и переделывать каждую функцию придётся).

[_Pasha 0]

Между Си и ассемблером по числу ошибок особой разницы нет: и там, и там крайне легко допустить какие-нибудь ляпы, но на Си их искать часто бывает сложней (там куда более заковыристые проблемы могут быть по сравнению с ассемблером

 

Сегодня такие грабли выловил....ужас. В общем, додумался я описать структуру в теле функции. Переменная локальная, какая разница вроде бы... оказалось что в elf при этом что-то приписывается такое, что не все его потом понимают. Нужен был протеус, а он не грузил файл... только описание структуры вынес - заработало.

код на любом языке высокого уровня можно перенести, если есть компилятор, ну а на ассемблере нельзя

Псевдокод - можно! Если макросредства не меняются.

[Golikov 0]

напишите виндус ан ассемблере, а потом рассказывайте что С код труднее отлаживать...

 

описали структуру не так... так в ассемблере структуры вообще нет.

А реюзинг? А Класс с++?

 

С++ дает огромные преимущества в повторном использовании кода, правда конечно если вы не балуетесь перегрузкой сложения вычитанием, а вычитания сложением.

 

С, С++, ява, асемблер - это инструменты. Новые не появлялись бы если прошлые всех устраивали, но так же старые не оставались в строю, если бы новые делали все что надо. Правда как всегда по середине, но смещена в сторону частоты использования.

 

 

[SII 0]

Псевдокод - можно! Если макросредства не меняются.

 

Псевдокод будет уступать по эффективности родному ассемблеру конкретной архитектуры, поскольку, используя этот самый родной ассемблер, можно эффективно использовать особенности данной архитектуры, а псевдокод (если я правильно понял, что Вы имеете в виду) будет сродни языку высокого уровня -- представлять некие машинно-независимые абстракции, которые нужно транслировать в машинный код. Скажем, такая операция, как пересылка или сравнение последовательности байтов в двух областях памяти, на одной архитектуре потребует целой подпрограммы, на другой -- 2-3 инструкций, на третьей -- вообще одной инструкции, но при этом будут различаться требования к размещению адресов областей и т.д. Сделать эффективную трансляцию подобного с помощью макросов под любые архитектуры не получится -- всегда будут всплывать особенности и ограничения конкретных архитектур (скажем, на IA-32 эта задача формально решается одной инструкцией с префиксом повторения, однако исходные данные должны быть загружены в строго определённые регистры; на ARM требуется несколько команд, но зато можно пользоваться любыми регистрами, в Системе 360 и её потомках, включая современные мэйнфреймы, есть две инструкции для решения каждой из этих задач с разным способом указания областей памяти, и в разных случаях надо использовать одну из них, на VAX это решается одной инструкцией без каких-то особых ограничений и т.д.). Ну а поскольку одна из основных причин использования ассемблера заключается в получении большей эффективности, чем при кодировании той же задачи на каком-то ЯВУ, жертвовать ею ради такой "макропереносимости" смысла нет.

 

А вот в рамках одной архитектуры макросы очень сильно могут помочь. У меня, например, есть набор своих макросов, которые помогают эффективнее использовать язык ассемблера в зависимости от того, какой набор команд -- Thumb или Thumb-2 -- доступен, а также что из себя представляют операнды. Т.е. программа пишется частью обычными инструкциями (там, где разницы нет), частью такими макросами, а они внутри себя используют условную трансляцию, чтобы сформировать наиболее подходящую последовательность инструкций. Например, мой макрос MOVC загружает в регистр константу, при этом он может превратиться в инструкцию movs, movw или ldr в зависимости от значения константы и доступной системы команд. Ну а в тех случаях, когда макросы помочь не могут (из-за того, что задача уж очень специализированная), но нужно обеспечить переносимость под разные версии архитектуры, я уже сам явным образом использую условную трансляцию.

[_Pasha 0]

Псевдокод будет уступать по эффективности родному ассемблеру конкретной архитектуры, поскольку, используя этот самый родной ассемблер, можно эффективно использовать особенности данной архитектуры, а псевдокод (если я правильно понял, что Вы имеете в виду) будет сродни языку высокого уровня -- представлять некие машинно-независимые абстракции, которые нужно транслировать в машинный код.

 

Ну например...

Сделали конструкцию, которая является нечто похожим на

typedef void (*process_t)(void);
const process_t flowchart[]={&proc1,&proc2,&proc3};

void steps(uint num)
{
  flowchart[num]();
}

Причем, зная что мы делаем таблицу указателей на функции не больше 256 элементов, иначе крыша счастливого программера вспухнет :)

можем ввести псевдокод например 16-битный <0xFF><адрес-в-таблице-функций> как безусловное исполнение, ну там... несколько вариантов условных, объяснить кто куда данные поставляет. Это все в пределах 16 бит можно.

 

и цикл, который такую таблицу схавает, уже описать в виде макроса

 

Заметьте, ничего святого :) никак микро-интерпретатор не претендует на роль глобальной системы. просто вкрапления. Не нравится такая система? Тут же конструируем и применяем другую. Регистров в контроллере многовато? ок, можно параллелить процессы с меньшим числом регистров.

 

портирование сводится ессно к реализации зоопарка таких штук.

 

[megabuks 0]

Добрый день

Что-бы не плодить темы. Помогите стартануть проект на asm в iar.

                  NAME    test
                  PUBLIC  __iar_program_start
                  SECTION .intvec : CODE (2)
                  CODE 
#include "startup_stm32f072.s"  
                  SECTION .intvec : CODE (2)
                  CODE
                  SECTION .text : CODE (2)
                  CODE        

__iar_program_start        
       B       init    ;main

init:
main    NOP
          B main

          END 

 

Этот простейший проект не компилится, выдаются ошибки:

Warning[25]: Label 'Reset_Handler' is defined pubweak in a section implicitly declared root E:\IAR_ARM\startup_stm32f072.s 121

Warning[18]: END of program while in include file E:\IAR_ARM\startup_stm32f072.s 345

Error[50]: Undefined symbol:'__iar_program_start' E:\IAR_ARM\startup_stm32f072.s 124

 

Может кто-нибудь помочь примером любого многофайлового asm-овского проекта для IAR для STM32? (интересует собственено начальная часть , где подключаются процедуры из других файлов, декларируются переменные, вектора прерываний и т.д.)

И еще - как задать расположение переменных в RAM, констант в eeprom и flash?

Заранее спасибо

[jcxz 242]

Возьмите любой cstartup.asm (или как он там называется) из любого примера IAR для вашего ядра.