[rudy_b 4]

А ежели делать на 3 циклоне, так у него pll имеет 5 выходов с задаваемым фазовым сдвигом и можно сделать 4-х или даже 8-ми фазную (с учетом инверсии) систему.

[net 0]

Надо еще точно задать это "через такт". Допустим, старт совпал с тактом. Куда этот такт относить (где будет "через такт")?

 

в том то и дело что не надо знать ЧЕРЕЗ ТАКТ - оно автоматически меряется !!! и ни о чем думать не надо - куда там попал фронт - да как он относительно тактового и как там счетчик сработал - пропустил или нет этот фронт - а не попал ли метастабильность - ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ НЕТ!!!

она вся уходит в измерение которое потом автоматичекси прибавляется или вычитается от времени числа тактов

 

[ViKo 1]

в том то и дело что не надо знать ЧЕРЕЗ ТАКТ - оно автоматически меряется !!! и ни о чем думать не надо - куда там попал фронт - да как он относительно тактового и как там счетчик сработал - пропустил или нет этот фронт - а не попал ли метастабильность - ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ НЕТ!!!

она вся уходит в измерение которое потом автоматичекси прибавляется или вычитается от времени числа тактов

У меня весь измеряемый интервал - в пределах одного такта. Целого числа тактов нет. Хотя, наверное, вы правы - сдвиг на такт учтен в общей работе схемы.

 

А ПЛИС, вроде, Воронеж выпускать обещал, из ACEX семейства. О!

[net 0]

У меня весь измеряемый интервал - в пределах одного такта. Целого числа тактов нет. Хотя, наверное, вы правы - сдвиг на такт учтен в общей работе схемы.

 

А ПЛИС, вроде, Воронеж выпускать обещал, из ACEX семейства. О!

ну так все равно вы относительно сетки работаете - и если добавляется такт то он и будет базовым временем к которому добавится стартовый интервал и вычтется стоповый интервал

либо если без тактов то переходные процессы во всей схеме 12*тау должно быть меньше времени измеряемого интервала причем существенно

 

[ViKo 1]

Я измеряю время от случайного старта до второго такта, стопа у меня нет. Т.е., мне нужно знать, в какой части временного интервала между тактами пришел старт.

[net 0]

Я измеряю время от случайного старта до второго такта, стопа у меня нет. Т.е., мне нужно знать, в какой части временного интервала между тактами пришел старт.

ну и какие проблемы то? померяли время - и по модулю периода - получаетет что надо

а еще лучше стартуете по вашем импульсу - а выключаетесь по двум тактовым и получаете разницу и калибровку сразу по опорной частоте

если взять tdc-GPX - то как раз и получите без всяких аналоговых извратов получите сигму 27 пс - там один старт и два стопа в режиме I для кмоп

возможно придется только не между 2 тактом а поболее взять у них точность высокая начинаетс от 125нс а до этого типа 70-80 пс сигма

 

 

[ViKo 1]

ну и какие проблемы то?

никаких

[muravei 3]

А её ещё кто-то варит?

Спросите.

Утверждают, что ЭСЛ логику делают.

[net 0]

никаких

Неправильный результат - это моё, программное. Диапазон возможных значений все время корректируется, основываясь на среднем и на среднем отклонении от среднего. Кроме того, сбои возможны из-за улета в метастабильное состояние триггеров в ПЛИС (наверное).

откуда тогда это берется?

 

[ViKo 1]

откуда тогда это берется?

От дрейфов (температурных и прочих) параметров аналоговых активных и пассивных элементов.

[net 0]

От дрейфов (температурных и прочих) параметров аналоговых активных и пассивных элементов.

вы это серьезно?

[ViKo 1]

вы это серьезно?

Даже не знаю, что ответить... У вас есть радиотехническое образование? Полистайте документацию на ОУ, например. Нет, лучше Хоровица с Хиллом!

[net 0]

Даже не знаю, что ответить... У вас есть радиотехническое образование? Полистайте документацию на ОУ, например. Нет, лучше Хоровица с Хиллом!

попытаюсь вам объяснить свою точку зрения

 

вы меряете положение импульса относительно тактового при этом ваши тактовые импульсы не окрашены(не пронумерованы)

таким образом вы меряете фазу сигнала. и вашем случае конец периода вы совместили с началом следующего периода то есть 2ПИ=0 - тоесть вы получаете перескок фазы - поскольку ваши периоды не окрашены- таким образом как бы вы не стабилизировали свое устройтство вы только можете уменьшить зону перескока фазы

но избавиться от нее вы не можете в принципе - при этом вы имеет ваши временные измерения то Т то 0 - поскольку 2ПИ=0 - тоесть проблема в постановке задачи а не в нестабильности элементной базы

 

[ViKo 1]

при этом вы имеет ваши временные измерения то Т то 0 - поскольку 2ПИ=0 - тоесть проблема в постановке задачи а не в нестабильности элементной базы

Один вопрос - перескок на такт. Про это мы уже поговорили. У меня этот перескок ни на что не влияет, схема такая. Раньше, кстати, было, и этот перескок был заметен. Теперь нет. Но для других применений перескок на такт будет ошибкой.

Другой вопрос - плавный уход напряжения в преобразователе время-амплитуда. Он есть (его не может не быть). С ним борюсь программным слежением за диапазоном. И эта часть меня устраивает.

Не нравится, что преобразователь время-амплитуда шумит больше, чем хотелось бы. Как бы сделать его качественнее - вот мой интерес в этой теме. Решил симулировать в LTspice, наблюдаю чудеса. :laughing:

[net 0]

Один вопрос - перескок на такт. Про это мы уже поговорили. У меня этот перескок ни на что не влияет, схема такая. Раньше, кстати, было, и этот перескок был заметен. Теперь нет. Но для других применений перескок на такт будет ошибкой.

Другой вопрос - плавный уход напряжения в преобразователе время-амплитуда. Он есть (его не может не быть). С ним борюсь программным слежением за диапазоном. И эта часть меня устраивает.

Не нравится, что преобразователь время-амплитуда шумит больше, чем хотелось бы. Как бы сделать его качественнее - вот мой интерес в этой теме. Решил симулировать в LTspice, наблюдаю чудеса. :laughing:

ну как вы не поймете - это не перескок на такт!! это так организовали вашу постановку задачи!!!

 

что касаемо точности - я уже писал TDC-GPX даст вам сигму 27 пс с одновремееной калибровкой

причем все это будет намного стабильнее аналоговой схемы