[Methane 0]

Я знаком только с буржуйскими стандартами. Они специфицируют не устойчивость к статике, а только безопасность пользователя. Тестирование статикой это только логическое продолжение безопасности. Сдохнуть устройство имеет право, только без последствий для пользователя.

Я стандартов не читал. Мне просто сказали, что железяка сдохнуть права не имеет. Максимум - зависнуть, перегрузиться по wDog и дальше продолжать работать с того же места.

Кроме того, тестировал железку кажись симменса. Так она на все возможные режимы пистолета с ESD на его молнии не реагировала ВООБЩЕ. Ни перезагружалась, ни зависала, ни сгорала. Просто работала. Вот тогда я и понял, нафига в ней куча пружикок возле каждого разьема, почему понатыкано столько феррита и вообще почему ее не сделали в 5 раз меньше.

[wim 6]

складывается такое очучение, что полемика разгорается между людьми которые проходили официальные испытания на ЭМИ ... и не проходили.

ПМСМ, тут дело в том, как ТС сформулировал вопрос - дайте ему схему защиты от того, чего он сам не знает. Исходить нужно из области применения девайса, которую сейчас все трактуют по-своему. 50 герконов в здании с лифтом - это что? Если это гостиница или офисное здание, а герконы на дверях часть охранной сигнализации, такой девайс в России нужно обязательно испытывать и сертифицировать, в т.ч. по статике. А если это мегаиндикатор-незакрытой-двери, тогда на усмотрение автора - хочешь испытывай-сертифицируй, а не хочешь, то и не надо. Вопрос чисто коммерческий (а если это, к примеру, гостиница на берегу теплого моря, может и неплохо, если оно будет иногда в пляжный сезон ломаться. ;) )

P.S. Для товарищей из забугорья сообщаю - в России уже несколько лет ГОСТы не имеют прямого действия. В России в настоящее время нормативными актами являются технические регламенты таможенного союза. Они определяют группы товаров, подлежащие контролю и по каким ГОСТам их проверять. Кстати, калькуляторов там нет - смело везите их к нам неиспытанные статикой хоть штучно, хоть на вес. :rolleyes:

[=AK= 12]

Я знаком только с буржуйскими стандартами. Они специфицируют не устойчивость к статике, а только безопасность пользователя. Тестирование статикой это только логическое продолжение безопасности. Сдохнуть устройство имеет право, только без последствий для пользователя.

Российские стандарты на ЭМС являются переводами международных (т.е. "буржуйских"). В частности, как я уже упоминал ранее, ГОСТ Р 51317.4.2-99 = МЭК 61000-4-2. Внутренние стандарты на ЭМС каждой "буржуйской" страны, так же как и российскиe, являются копиями МЭК-овских стандартов. На случай, если не знаете что такое МЭК, ознакомьтесь в Википедии. Соответственно, ваши уверения о "знании буржуйских стандартов" вызывают недоверие. Особенно в свете того, какие безумные фантазии вы здесь излагаете на темy, что "они специфицируют не устойчивость к статике, а только безопасность пользователя".

 

в России уже несколько лет ГОСТы не имеют прямого действия.

Я завел речь о стандартах на ЭМС вовсе не потому, что они имеют или не имеют прямое действие. Повторяю свою мысль:

 

Бессмысленно спорить на темы ЭМС, приводя в качестве аргументов одни свои личные мнения. Вместо того стоит поглядеть, каковы требования стандартов. И если стандарт говорит, что надо испытывать на статические разряды, и что при испытании устройства одного класса должны вообще не сбоить, а устройства другого класса могут сбоить, но должны автоматически восстанавливать работоспособность, то это гораздо более авторитетно, чем личные мнения тех, кто думает, что "статики нет если контакт имеет гальваническую связь со схемой", или что "сдохнуть устройство имеет право, только без последствий для пользователя".

[slavka012 0]

Российские стандарты на ЭМС являются переводами международных (т.е. "буржуйских"). В частности,

 

Да, действительно, у европейцев более жесткие стандарты, о чем, признаюсь, я не был осведомлен. Тем не менее, в штатах и канаде нет никаких требований на устойчивость к ESD, кроме безопасности.

read under "immunity" for USA and Canda

http://www.csa-international.org/service_o...anguage=english

[wim 6]

надо испытывать на статические разряды

Допустим, что надо. Какой степени жесткости? Попробую угадать - второй, исходя из Вашего личного опыта? А на устойчивость к наносекундным импульсным помехам тоже надо? Тоже второй? А на устойчивость к микросекундным импульсным помехам? Какой степени жесткости? Если в здании

все сделано по фэн-шую - контур заземления, грозозащита, раздельная прокладка силовых и сигнальных кабелей, то, может и не надо (0-я степень жесткости). А может нужна 1-я или 2-я?

Фактически, люди делятся своим личным опытом по степени жесткости, которая была необходима или достаточна в разных ситуациях, а дальше уже дело ТС определиться в этом диапазоне, исходя из его конкретных условий.

 

 

[Methane 0]

Допустим, что надо. Какой степени жесткости? Попробую угадать - второй, исходя из Вашего личного опыта?

При чем тут личный опыт. В Т.З. было сказано. И не в степенях, а в эквиваленте и сколько киловольт. Хотя могу ошибаться. Давно было.

[wim 6]

При чем тут личный опыт. В Т.З. было сказано. И не в степенях, а в эквиваленте и сколько киловольт.

В Т.З. оно откуда взялось? Из какого-то стандарта применительно к данным условиям. А стандарты есть ни что иное, как обобщенный личный опыт людей, работавших по данной теме. Для того, чтобы испытания во всем мире проводились единообразно, ввели степени жесткости, в которых и указаны конкретные киловольты. И еще в каждом стандарте есть особая степень жесткости, куда каждый лично для себя может вписать свои личные киловольты.

 

[=AK= 12]

Допустим, что надо. Какой степени жесткости?

Разрабатывать надо так, чтобы пройти (хотя бы в теории) при минимальной жесткости из оговоренных стандартом. Все что сверх того - на усмотрение ТС.

[wim 6]

Разрабатывать надо так, чтобы пройти (хотя бы в теории) при минимальной жесткости из оговоренных стандартом.

Не согласен. По ГОСТ Р 51317.4.5 минимальная степень жесткости соответствует нулевому классу электромагнитной обстановки, т.е. испытания на устойчивость к МИП не проводятся. Так что - защита от МИП не нужна?

Степень жесткости либо устанавливается стандартом на определенные изделия, например, приборы приемно-контрольные, либо выбирается самостоятельно исходя из электромагнитной обстановки в месте размещения. Для этого есть ГОСТ Р 51317.2.5.

[Anri777 0]

Господа!

 

Я, прочитав все это еще раз падаю ниц перед вами, посыпаю голову пеплом сожженной документации и взываю!!!!

 

О ГУРУ! Вы, как богоподобные ГЕРОИ парите где-то там в высЯх, недоступных нам, никогда не сравняЮщимся в вами в квалификации.

 

У меня в коллекции уже, наверное, десяток схем защиты ноги МК (или входа микросхемы)... Но как только один публикует свою схему, то приходят двое других и полностью ее раскритиковывают, утверждая, что работать она не будет никогда, даже в теории.

 

Так что же мне делать-то? Какую схему выбрать?

 

Давайте попробуем пойти от конца? Перед самим входом в ножку микросхемы мы должны поставить резистор, другим концом опирающийся на Vcc. Так? С этим не спорим? Резистор 100К для этого утверждаем? Если да, то пойдем дальше. Если нет, то какое сопротивление ставим?

 

Дальше. Мы понимаем, что дизастеров у нас может быть только два: возникновение разности потенциалов между землей прибора и ОБОИМИ проводами витой пары, и второй вид дизастера, это когда разность потенциалов на одном проводе относительно другого. Я правильно понимаю?

 

Если мы берем первый случай, то в силу того, что один из проводов витой пары плотно прижат к земле, то этот вариант сведется к варианту номер два. Важно только обеспечить нормальную землю. Заземлить пластик оплетки, затем заземлить пластик оплетки жилы, ну и сам прибор тоже хорошо заземлить на нормальную землю. Так? Или я говорю ересь?

 

Теперь второй дизастер - разность потенциалов между двумя проводами витой пары. В силу строения витой пары такую наводку поймать трудно, но будем считать, что мы ее поймали. Чтобы погасить ее используем супрессор или сдвоенный диод или стабилитроны. Так? Правильно я понимаю?

 

И добавляем в разрыв перед ножкой и перед кнопкой по резистору, чтобы ограничить гуляющие токи.

 

Так? Или не так?

 

Молю - испытайте снисходжение ко мне, сирому и уборому, не дайте помереть во тьме незнания.

[Егоров 0]

Господа!

Так? Или не так?

Не, не так. Так не пойдете евроиспытания на содержание кадмия, ртути и радиоактивных изотопов йода. :)

А по службе - поищите в словаре значение "дизастер" и замените это на русскоязычный термин. Только не "бедствие".

[_Pasha 0]

Так что же мне делать-то? Какую схему выбрать?

Йоханый бабай... я Вам в предыдущем посту две ссылки дал на решение Вашей краеугольной проблемы. Шо неясно? :)

[Ruslan1 17]

(много букоф, почти на слезу пробило)

ну вот для затравки. что не нравится- убирайте. :)

[Егоров 0]

Да зачем же убирать шедевры?

Особенно впечатляет связка FU13 +U19. Это евростандарт?

И как многочисленные земли меж собою связаны? Неужели развязаны гальванически?

[Anri777 0]

ну вот для затравки. что не нравится- убирайте. :)

 

Не нравится. Тиражировать это все в комплекте 32 штук по числу входов - вряд ли хорошая идея.

 

Йоханый бабай... я Вам в предыдущем посту две ссылки дал на решение Вашей краеугольной проблемы. Шо неясно? :)

 

Вы имеете в виду, что поставить на входе SCLT3-8BT8 и заменить ею как защиту входной цепи, так и сдвиговый регистр?