Rgu

Заказывали Sanhe и напрямую из Китая через EMS и через дилеров - постоянно какие-то неожиданности. То комплектация (контактные площадки для батареек) не от той модели корпуса, то ее вообще нет. В целом качество корпусов пригодно только для очень непритязательных применений - все очень хлипкое, скрипучее, зацепы на крышке батарейного отсека выламываются с первых же открываний. Пластик, ессно, очень дешевый. Правда оригиналы от OKW мы не заказывали, так что не знаю, может оно такое же. В серию так и не пошло.

В том и проблема, что удобнее внедрить сразу с одного номера все что накопилось. Так проще всем. Только НК не нравится) Так тоже делать приходится, т.е. заменяется лист, а на нем не все изменения соответствуют причине. Но это если по-мелочи что-то.

У нас дроби присваиваются уже после нормоконтроля на этапе приема в архив, когда присваивают номера для комплектных извещений. Но ход вашей мысли мне нравится: сделать комплект извещений на один документ и попытаться запутать таким образом нормоконтроль)) Однако им бросятся в глаза одинаковые децимальные номера и разные причины на якобы комплектных извещениях..

Вот, что-то наш нормоконтроль такое не приемлет. Одно извещение - одна причина. И формально они правы, в ГОСТе также написано. Другой вопрос, что в ГОСТе может быть что-то еще написано, что позволяет обойти это неудобство..

Есть такая проблема. За короткий промежуток времени приходит несколько изменений на один и тот же документ, которые требуют внедрения. Причины у всех разные, т.е. формально в одно извещение их затолкать нельзя. Но если мы будем сдавать несколько извещений одно за другим, то это потребует значительного времени (согласование-нормоконтроль-архив), плюс множатся никому не нужные заморочки. Сейчас делаю так: в графу причина пишу номера решений (писем, извещений и т.п.) через запятую, в результате у НК складывается впечатление что причина одна, просто раскрыта в нескольких документах. Внедрение как правило можно подогнать к одному номеру изделия для всех изменений, так что просто пишу, например "с №060" - тут все четко. Сложнее с заделом, поскольку требования обычно разные для разных причин, то приходится делать такой финт: в графе о заделе пишу "Задел доработать и см. ниже" и уже в тексте извещения расписываю "задел доработать в части изменения такого-то" и расписываю как его нужно доработать. В результате получается так как мне и нужно, но формально это не правильно. А вы как делаете в таких случаях?

ОСТы рулят)) Например: ОСТ 92-0286-2000 ОСТ 92-8584-2003 Только у большинства радиолюбителей к ним доступа нету. ГОСТы в инете представлены почти в полном объеме, а вот ОСТы наоборот - очень мало и те за деньги. На них более жесткие ограничения по распространению, кто-то в курсе? Защитное покрытие его ведь производитель по недомыслию наносит)) Уж вроде сто мильенов статей было в инете о том как лудить такие жала...

Экономия времени, сам сделал сам исправил, зачем втягивать в этот процесс незаинтересованные стороны? Вы работник архива или НК, угадал?)) "Точно также надо хранить у себя КД, проводить изменения в цехах, относить на копирование" - за это работник архива не отвечает и зарплату не получает?

Формально так и будет "Точно также надо хранить у себя КД, проводить изменения в цехах, относить на копирование" - где здесь своя работа разработчика не подскажите? Такая уж работа у архива - ковыряться в ошибках..

Вот в этом и проблема. Получается у эскизной КД по сравнению с неучтенкой плюсов-то никаких не наблюдается. Точно также надо хранить у себя КД, проводить изменения в цехах, относить на копирование, т.е. выполнять работу архива. Прочитал ГОСТ 2.125, там есть такие фразы в конце: - Учет и хранение эскизных конструкторских документов следует осуществлять по правилам, установленным на предприятии разработчика - Изменения вносит непосредственно разработчик с обязательной подписью возле каждого изменения Может раньше, когда чертили карандашами, можно было сэкономить какое-то существенное время, благодаря более низким требованиям к оформлению эскизной КД, но сейчас не проблема сразу оформить так как следует. Проблема именно сдать это в архив. Т.е. литера используется как метка, что перед вами учтенный, но некомплектный документ.. а когда появляется головной документ в комплектности с извещением на его введение идет извещение на изменение литеры некомплектных документов, сданных ранее. Лично у меня эта концепция вызывает симпатии. И реализовать ее можно, действительно, одним небольшим решением.

Когда изготавливается новое изделие, то зачастую первое время о полном комплекте учтенной документации не может быть и речи. Притом в процессе создания КД задействовано много разных людей - кто-то уже свою часть выполнил, а кто-то еще нет. Например КД на кабели, входящие в изделие, уже готово и отработано, а головной спецификации на изделме, в которую они входят, еще нет. Архив принять входящие документы не может, ждет сдачи СП. В результате приходится изготавливать кабели по неучтенной КД, что неудобно (фактически приходится выполнять работу архива). А есть какие-то способы сдать в архив входящие документы, не дожидаясь появления головных документов? Что рекомендуют ГОСТы на этот счет? Мы пока заткнули эту проблему выпуском решения вида "Принять на учет такие-то документы, не дожидаясь сдачи СП...". Может есть какие-то более красивые решения?

ГОСТ 2.721 разрешает.