XEPTOR

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Пожалуйста подскажите, как включить (использовать) в процесс моделирования параметры, определённые в CST на первых этапах расчётов, например, в Post Process или при оптимизации, для дальнейшей модификации («наращивании») конструкции без прерывания работы программы. Где эти переменные хранятся? Как к ним добраться? Как их «зовут»? Подобная задача автоматизации расчётов возникла при определении оптимальной геометрии «оптической» системы 2-х зеркальной приёмной антенны. Что-то близкое по технике и замыслу я встретил в подкастах уважаемого rnj2000 (https://habr.com/ru/post/325012/, https://habr.com/ru/post/336396/). Но к сожалению, нет ни особого опыта работы в MATLAB, ни самого Матлаба. Как-то не верится, что в столь развитом вычислительном комплексе (CST) нет соответствующего инструментария.

Вы верно отметили, уважаемый yurik82, что использование сторонних приложений, порой, ограничивает использование функционала, предоставленного основной программой. В данной задаче меня интересуют отражающие свойства (диаграмма направленности) гладкой рандомизированной поверхности второго порядка.

Благодарю, коллеги, за отклик! Однако при больших "электрических" размерах поверхности и необходимости возможно более полного учёта особенностей "рельефа", задача об определении отражающих свойств этой поверхности с использованием описанного Вами способа, насколько я представляю, неподъёмна. Как Вы считаете, уважаемый yurik82? Подход, рекомендованный в предыдущем посте уважаемым dabbler, видимо, более практичен. Если бы ещё легко и просто осваивался новый (для меня) Soft. И всё же, инструментарий CST настолько обширен, что скорее всего, и в нём есть то, что нужно для этой задачи.

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Пожалуйста, подскажите, как средствами CST создать PEC поверхность по массиву координатных точек? Не удалось мне найти в ранее рассмотренных на форуме темах даже намёка на подход к решению этой задачи. Видимо, так и не научился правильно формулировать запросы. Удачи всем в предновогодних хлопотах, здоровья и благополучия в наступающем 2019 и на все оставшиеся лета

Всем - Здравствуйте! Уважаемые, Anga и Tema-yes, СПАСИБО за отклики на мой пост от 05.05.2014 и предложенные интерпретацию результатов и варианты дальнейшего возможного анализа. Странная складывается картина: в "скрученном" на 90 градусов (с почти квадратным поперечным сечением) длинном волноводе, с устранённым, за счёт чуть разных длин сторон квадрата, вырождением, развязка между концевыми портами минимальна для ортогональных, казалось бы, мод, тогда как она предельно велика для одной и той же, но "скрученной" волны?!

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Поздравляю с майскими праздниками! Доброго Вам здоровья, всем удачи и благоденствия! Помогите, пожалуйста, понять, где ошибки. 1. Как могло получиться, что в слегка скрученном квадратном волноводе вектор Е основной волны по результатам CST-моделирования оказался не параллелен боковым стенкам этого волновода. 2. Почему границы 2 порта проходят не по стенкам волновода, а параллельны осям системы координат (WCS), хотя положение порта 2 задано так же, как и для порта 1, инструментом ‘pick Face’? 3. Каким образом можно рассчитать коэффициент передачи из порта 1 с 1-й же модой в порт 2 на 2-ю (ортогональную первой) моду [s2(2)1(1)] В иллюстрациях – сама модель и структуры Е полей в портах, установленных на волноводе. На рис 3 (порт 2) видно, что силовые линии вектора Е изгибаются, что для основной волны (Н10), вроде бы, совсем не характерно. В приложенном файле – модель для CST 2011 (считается недолго, минуты 2-3). Буду признателен за содействие в разрешении этой шокировавшей меня загадки! WG_twist.rar

Здравствуйте! Уважаемый StasExR, очень признателен Вам за столь подробный комментарий. По Вашей рекомендации изменил ряд установок и, в том числе, исходный шаблон для проекта. Совершенно неожиданным для меня было указанное Вами отсутствие связи между ориентацией векторов полей (может быть и координатных систем?) в разных портах одной модели, одного и того же проекта и, соответственно, необходимость их фиксации в установках каждого порта. Ни в Manual-ах, ни в Help-ах не встречал я соответствующих указаний, хотя, на мой взгляд, они более чем уместны. Результаты новых расчётов оказались гораздо ближе к ожидаемым: стали гораздо меньше количественные расхождения и, главное, - сходным стал вид частотных зависимостей S1(1)2(2) анализируемых моделей. Ещё раз, большое спасибо за помощь! Уважаемый PirOtexnik, благодарю за отклик! Безусловно, Вы правы в своём замечании. Но споткнулся я уже на тестовом этапе. Далее предполагается промоделировать в CST волновод с небольшим эксцентриситетом поперечного сечения и сопоставлением посчитанных амплитудных и фазовых характеристик с характеристиками реального устройства, определять возможные варианты устранения чрезмерного взаимовлияния ортогональных, казалось бы, мод.

Уважаемый dabbler, благодарю за внимание к моим вопросам! Успешность их разрешения для меня не ограничивается академическим интересом к самой сути явления. Эта задача - часть решаемой у нас проблемы поиска причин чрезмерно сильной кроссполяризационной завязки в спроектированной параболической антенне (волновод – часть фидерного тракта этой антенны). И предполагалось, что CST окажется полезным инструментом для анализа возникшей ситуации. К сожалению, эти ожидания не очень оправдываются: даже в самой простой модели, даже при использовании штатного, встроенного в программу инструментария, описывающего векторные характеристики поля, оказались глюки. По Вашей подсказке (если правильно её понял)? я уплотнил сетку и повторнопросчитал эти модели. Но результат оказался тот же. Иллюстрации с результатами ниже. Досадно, но, похоже, при такого рода исследованиях CST не очень применима.

Спасибо за отклик! Не очень я, правда, понял, что Вы имеете в виду. :crying: Возможно, мой вопрос к специалистам в CST и электродинамике не вполне корректен? Но как его сформулируешь иначе? Попробую, но … . Почему в результате анализа круглого (регулярного) волновода, промоделированного в CST, оказалось, что коэффициент передачи между ортогональными модами зависит от способа, каким задана ортогональность мод H11? Результаты расчётов представлены в иллюстрациях тремя постами выше.

С Новым годом, и здравствуйте многие лета! :santa2: Уважаемые специалисты, помогите разобраться в причинах расхождения результатов анализа одной и той же модели в одних и тех же (казалось бы) условиях. Сама модель – это круглый волновод с двумя портами на краях, по несколько мод в каждом порте. Различие моделей заключается в способе задания взаимной перпендикулярности векторов полей Е разных мод в портах. В первом случае ортогональность полей определена самой программой в ходе решения промежуточной задачи о модах для расчета элементов S-матрицы. Во втором случае – ориентация вектора Е первой моды одного из портов «прописывается» в свойствах этого порта указанием угла поляризации (Polarization angle) 90 градусов. Предмет анализа – коэффициенты передачи (S12) для ортогональных мод основной волны – (вОлны Н11 с взаимно перпендикулярными векторами Е) между портами. Рассчитанные в CST графики, похоже, не удаётся вставить (где бы ликбез по писанию постов пройти?!). Поэтому прикрепляю файл с программой (считается сравнительно быстро) на случай, если кто-либо захочет помочь. Мне неясно, в чем причина многопорядковой разницы величины и хода частотной зависимости графиков S12. Поначалу, считал с использованием электрической и магнитной стенок. Потом их убрал. Результат качественно не изменялся. Прошу меня извинить, если этот вопрос уже рассматривался Вами ранее. В частности, что-то похожее промелькнуло в посте уважаемого PirOtexnik-а, Jun 14 2007, 15:48 в его же теме: ”Эллиптически поляризованая волна в круглом волноводе, Как возбудить?” Но, несмотря на неоднократные поиски, мне не удалось найти ни истоков его замечания, ни других материалов, проясняющих эту странную для меня ситуацию с коэффициентами передачи на ортогональных модах в такой модели. circleVolnovod_Shor_2modes_1.rar

Ох, как она, порой, нужна … ! :beer: И огромное спасибо Вам, уважаемые l1l1l1 и Filippov, за помощь и содействие: вроде бы, пошло дело! А Ваши отсылки к источникам представляют особую ценность и для меня очень полезны. Дал бы сил Господь…

Большое спасибо за отклик и ссылку! Попытаюсь, конечно, понять о чем речь идет и что делать надо … . Хотя, речь устная - это и вовсе засада.

:crying: Здравствуйте, уважаемые форумчане и - пользователи CST! 1. Уважаемый l1l1l1, я был очень поражен и тронут, получив от Вас буквально через час после запроса, в праздничный день, весьма дельный совет! :a14: К сожалению, мне не удалось найти в И-нете нужную информацию с примерами, кроме «CST DESIGN STUDIO™ 2008 – Workflow». Однако у меня - CST STUDIO SUITE 2011 и, похоже, некоторые отличия этих версий (а также и моё , весьма условное, владение импортным language-ем) так-таки и не позволяют понять, как свести в один проект (поместить в одно окно – “ …inside the design view… “) несколько СВЧ моделей. Если у Вас есть что-то для CST DESIGN STUDIO™ Modeling из CST STUDIO SUITE 2011 (c примерами об объединении нескольких СВЧ моделей) на примете, – пожалуйста, поделитесь информацией - буду весьма признателен! 2. По собственной неосмотрительности, обращаясь к форуму, я начал новую тему, хотя естественнее было обратиться к специалистам в ветке CST! Если есть возможность, «перекиньте» мой запрос в тему «Вопросы по CST». Надеюсь, люди, уже прошедшие этап освоения азов, подскажут и мне путь из тупика, в котором я оказался. Спасибо!

Уважаемые форумчане, здравствуйте! Пожалуйста, подскажите, как соединить в единую модель несколько ранее созданных (и исследованных) в CST проектов для дальнейшего анализа средствами же CST. Попытался объединить эти разные файлы через Macros-инструментарий, но уж слишком нерациональный, на мой взгляд, вариант. Иначе говоря, проблема в следующем: -есть CST-модели нескольких ранее просчитанных устройств; -из них составляется другое устройство. Как можно объединить в единый проект ранее "нарисованные" в CST MWS модели для последующего исследования этого составного устройства?

Уважаемые коллеги, здравствуйте. У кого есть опыт работы с анализатором цепей SPARQ фирмы LeCroy? Насколько адекватно реализована в нем методика измерений во временной области? Коррелируют ли полученные на нем результаты измерения S-параметров с данными, от приборов Agilent-a и H&P? Каков он в работе: безотказность (надежность), точность измерений, качество технического сопровождения, условия поверки?