Toshak

Спасибо. У меня уже есть:) Согласен, что скорее всего был не прав... но это работает:) в идеале нададо периодические условия ставить?

А что посоветуете почитать?

5 ГГц это соответствует длине волны 60 мм. Толщина 5 милиметров мала для того чтобы увидеть интерференцию. L/2=30 мм. По оси z (ось распространения волны действительно надо где-то две длины волны) надо взять 90 мм (для 5 ГГц). А вот в плоскость xy может иметь и меньшие размеры. Главное поставить граничные условия open (без add space!!!) Тогда получиться, что направлениях x и y будет бесконечность и краевых эффектов типа дифракции не возникнет, а вот количество ячеек существенно можно уменьшить:) Попробуй L/4. Для того чтобы увидеть интерференцию тебе нужен монитор плотности поля. У меня из эмперических соображений есть идея, что количество требуемой памяти зависит от количества включенных мониторов. Данные надо же где-то для них хранить:) Так что много мониторов тоже не выход;) Если я ошибаюсь, может кто поправит? Начинать может и с большего:) У меня такое тоже было... ночью сидел и ждал пока дойдет до конца, чтобы выключить комп, который около кровати стоит... В районе двух ночи произошела вот такая же хрень:) пришлось спать под жужжание куллера:) Я пришел к выводу, что обратный отсчет строится на прогнозе... Видимо прога иногда ошибается в своем прогнозе и корректрирует его в соответствии с заданной точностью... Пару раз такое провернет и остановится!

Если две точки на половину длины волны (а интерференция возникает с периодом L/2), то на длину волны 4 (что мало отличается от 5)... Я так понимаю. Вот только не знаю можно ли применять эту теорему для рассчетов. Во время рассчета ошибка возникает в зависимости от шага и в каждой схеме своя. Я поскольку не спец в разностных схемах и не могу судить о их достоинствах и тонких моментах, но использую следующий алгоритм при расчетах. Считаю с одним шагом и записываю результат. Потом удваиваю количество шагов и сравниваю результаты (это в CST даже автоматически сделать можно вроде). Если картинки не отличаются значит результат уже не зависит от сетки, что и должно быть в реальности.

C количеством ячеек все просто: чем больше - тем лучше! Далее возникает проблема наличия оперативной памяти (чтобы все их разместить) и скорости счета (чтобы самому не состариться). Нужен компромис:) Теперь рассмотрим вопрос о том какие пространственные изменения поля мы можем ожидать. Оценкой в этом случае может служить обычная интерференция двух волн. Имеем изменение интенсивности с пространственным периодом L/2 (L - длина волны света). Ну собственно и все! Сколькими точками можно примерно описать один период синусоиды? 3 точки это совсем полный край. Вспоминаем, что период нашей синусоиды L/2 и получаем, что нам на длину волны необходимо минимум 5 точек! При этом можно попробовать точно прикинуть, но, на "глаз", видность со 100% (при интерференции двух одинаковых лучей) упадет процентов до 50%, что уже является сильным искажением реальной структуры распределения поля. Можешь сам поиграться... Сделай экран из PEC и брось на него нормально плоскую волну. От PEC отражается 100% и получаем стоячую волну перед экраном со 100% видностью. Меняя параметры сетки можно посмотреть как это сказывается на видности. Много ресурсов для этого не надо. Я такое на старом атлоне с 1 гигом оперативки проделывал.

По поводу 500 Мб... не включай в файл сами расчеты. Выложи только сам проект. Тогда он будет весить не много. У меня такой вопрос: а какая длина волны? И как это 3 ячейки на длину волны? В программе вроде минимальная соотношение - 1/8 длины волны, т.е. 8 ячеек на длину волны! Ну и считать меньше чем 10 ячеек на длину волны - смысла нет (это уже из физических соображений).

У меня на XPx64 CST2009 SP7 с памятью все нормально, все забивается под завязку в зависимости от сетки, конечно. Раньше у меня тоже программа так ругалась, но при этом в системном мониторе было видно, что памяти не хватает (вроде). Может программа прикидывает сколько ей памяти надо, видит что столько в любом случае ее нет и ругается:) А какая расчетная область и шаг сетки? Вот у меня другой вопрос. Как раз в связи с недостатком памяти для вычислений, я произвел себе апгрейд рабочего компа. Конфигурация такая: Intel i7, 12 Gb, XPx64, CST 2009 SP7. Гипертрейдинг отключил. При запуске расчета, видно, что сначала загружено только одно ядро (при подготовке счета и компиляции как я понимаю), потом происходит загрузка всех ядер до 100% и так держится некоторое время. После чего загрузка падает и программа суммарно забирает где-то 25%. Использую frequency solver с разрешенными 4-мя потоками вычисления. Кто-нибудь знает почему не грузятся все ядра на 100%? Спасибо.