Перейти к содержанию
Поиск
    

Ferz

Участник
 Профиль  Обзор контента

  • Постов

    12

  • Зарегистрирован

  • Посещение

 Тип контента 

Сообщения, опубликованные Ferz

  1. Опубликовано · Пожаловаться

    Здравствуйте, товарищи. Подскажите такую вещь: моделирую излучатель в виде стержня, состоящего из керамики и ферритов. стержни металлизированы. все это дело питается коаксиалом в определенной точке под 45 градусов относительно продольной оси. Данный излучатель работает на круговой поляризации. Механизм создания оной не совсем традиционный - круговую поляризацию создает магнит(феррит 6БИ-240) (ну, точнее его поле), который устанавливается на верхней и нижней полуплоскости стержня. Вопрос - как замоделировать магнит вместе со стержнем, питающимся от коаксиала, так чтобы все вместе это работало и давало ДН на круговой поляризации? Заранее благодарен

  2. Опубликовано · Изменено пользователем Ferz · Пожаловаться

    1 час назад, Turgenev сказал:

    1. Можно ли узнать сколько считал CST? В messages эта информация отображается только, если расчеты проводились через optimizer.

     

    Можно , во вкладке пост-процессинга есть просмотр логов  logfile

  3. Опубликовано · Пожаловаться

    01.11.2020 в 19:46, TitovVN1974 сказал:

    Solver Setup -> Acceleration ->

    CPU Acceleration и {Hardware Acceleration - при наличии опции в солвере}  - выставить

    Кстати, когда выставляешь CPU Acceleration , он выдаёт предупреждение, что требуется токены (max. Token ), а доступных нет (tokens currently available 0[0]). То есть на деле он не использует ускорение ? 

  4. Опубликовано · Пожаловаться

    2 часа назад, Pir0texnik сказал:

    там ничего не надо считать...

    уже должна быть посчитано КАКОЕ-ТО дальнее поле: хоть в свободном пространстве, хоть в периодический решетке - пофигу. Раз у вас там решетка - логично посчитать поле единичного элемента.

    дальше считается коэффициент решетки и множится на ту ДН. Ничего не надо симулировать, чистый постропрецессинг. Конечно. если там у вас уже решетка в натуре нарисована, с 100500 портами, то  - да, все пересчитывать, ну так это и не упрощенный случай.

    Забавный факт любознательным, вот изменение этих переменных с зеленым кубиком... не всегда НЕ вызывает пересчета геометрии... попробуйте поизметять их из того мерзкого бейсика, приятно удивитесь, что оно будет требовать перестроить геометрию.

    Здравствуйте !спасибо за отзывчивость . Меня интересует именно полная решетка , так как учитываются все краевые эффекты и тп. поэтому множитель решётки мне не совсем подходит.

    Речь идёт именно об отклонении луча . Да и Unit cell может дать понять лишь приближенно все эффекты(хотя и в достаточно хорошем приближении) 

  5. Опубликовано · Пожаловаться

    1 час назад, Freesom сказал:

    Можно. Для этого элементы запитываются не одновременно, а по отдельности т.е. считается вся матрица рассеяния и поля от каждого элемента. Дальше есть три варианта:

    1. В template based post-processing выбрать 2D and 3D.../ combine results using am-ph parameters, забить туда амплитуды и фазы и комбайнить. Поменять фазы и комбайнить снова. Как надоест, перейти в схематик, задать там переменные для фаз, создать там sweep, внутри него постпроцессинг и посчитать сразу много разных направлений луча;

    2. Если Array изначально создавался через task в схематике из элемента, то вышеуказанный пункт в template based post-processing уже будет. Плюс task сам создаст переменные для амплитуды и фазы для каждого элемента. Эти переменные не обычные, а системные, фаза меняется сама при изменении управляющих переменных для направления луча PAA_FA_SCANTHETA и PAA_FA_SCANPHI. Также рядом с именами системных переменных будет значок зеленого кубика сетки с красным знаком кирпича поверху - это означает, что при изменении этих переменных не будет удаляться сетка и результаты расчёта. Т.е. можно как угодно (хоть в parameter sweep, хоть в оптимизаторе) менять эти переменные, результаты и структура страдать не будут. Дальше, например, можно прямо в 3D редакторе запустить parameter sweep (simul. type: template results postprocessing) по PAA_FA_SCANTHETA и закомбайнить результаты.

    syst.PNG.4b5d8ef421d20930044860424869600d.PNG

    3. В схематике создать task типа "AC, combine results", забить туда амплитуды/фазы и сделать примерно то же, что и в пункте 1.

     

     

     

    Ну как я и подозревал, физику не обманешь ) теперь бы посчитать каждый порт по отдельности, сто лет пройдёт )может в данном случае (крупная решетка) всё-таки быстрее будет изменять каждый раз PAA_FA_SCANTHETA вручную и считать через совместное возбуждение.

     В очередной раз, спасибо Вам огромное за развернутый ответ, товарищ! Будем пробовать !

  6. Опубликовано · Пожаловаться

    Здравствуйте. Кто-нибудь в курсе, при моделировании конечной антенной решетки можно в  постпроцессенге отклонять луч ? При совместном возбуждении считается только одно направление по Тетта и фи , потом приходится менять параметр(дефолтный, если через Визард работать) и считать всю геометрию заново с новым углом отклонения. Где-то читал или видел , что можно луч отклонять уже в постпроцессе, наверняка это не при совместном возбуждении портов, но пока что не разобрался . Халп. 

  7. Опубликовано · Пожаловаться

    09.06.2020 в 17:03, Freesom сказал:

    достаточно сравнить сколько теряется дБ при снятой галке farfield approximation и вычесть это из максимального значения, полученного для directivity. Реально там потери заметны только при маленьких расстояниях, когда форма диаграммы уже безобразно испортится.

    Спасибо, все получилось ! Сделал пока что гибридным вычислителем(двунаправленным) . Позже попробую по вашему совету всю модель интегральным 

  8. Опубликовано · Пожаловаться

    1 час назад, Freesom сказал:

    достаточно сравнить сколько теряется дБ при снятой галке farfield approximation и вычесть это из максимального значения, полученного для directivity. Реально там потери заметны только при маленьких расстояниях, когда форма диаграммы уже безобразно испортится.

    Понял, вечерком попробую , спасибо за помощь! Отпишусь , как получится 

  9. Опубликовано · Пожаловаться

    10 минут назад, Freesom сказал:

    Считаемый на раз размер, если включить симметрию, прощелкает аж бегом, на облучатель ругаться не будет - этим методом можно считать всё волноводное хозяйство наравне с F- и T- солверами. Облучатель только желательно покрыть сеткой хотя б 7 ячеек на лямбду, а зеркалу и 3 хватит.

    Можно в постобработке, можно прямо в отображении результата монитора. Проверил, при небольших расстояниях меняется и заметно. Если разницы нет, значит этого расстояния хватает для тех уровней боковиков с головой

    CST_ff_aprox.thumb.PNG.f47d82db194943c8efccfe61b85f9836.PNG

    Проверю, спасибо ! Симметрию в 2 плоскостях ставить ? 

    Резюмируя, моделировать можно гибридным (I +T) и отдельно интегральным , с вышеуказанными условиями . Для ПЗ убираем аппроксимацию и задаём расстояние . Однако уровень dBV/m получается , его нужно пересчитывать каким-то образом для КНД?

  10. Опубликовано · Изменено пользователем Ferz · Пожаловаться

    53 минуты назад, Freesom сказал:

    Да интегральным всё вместе. Ну двузеркальная антенна - это уже довольно крупная задача, надо сказать. Кстати, интегральник - это MLFMM, который сделан на базе MoM, годящегося только для очень маленьких задач. Так что шаг от очень маленьких к очень большим задачам совсем не существенный в пределах одного метода) Ну а по ресурсам первое что надо было бы указать - масштабы антенны в длинах волн и симметрична ли она?

     

    Ха, в CST с промежуточными зонами всё даже проще - достаточно в свойствах диаграммы отключить farfield approximation и указать желаемое расстояние

    Зеркало 60lambda , облучатель 1,87lambda

    Отключить аппроксимацию уже в пост-обработке ? Вроде пробывал , ДН такая же только уровень другой (E-field вместо Directivity )

    Антенна не двузеркальная. Обычное зеркало с облучателем. Если выбрать integral солвер, на облучатель возможно ругаться будет 

  11. Опубликовано · Пожаловаться

    8 минут назад, Freesom сказал:

    Как-то пришлось решать эту задачу в FEKO, там просто отрисовал сегмент дуги нужным радиусом, на которой мониторилось поле ближней зоны. Вполне аналогично можно поступить и в CST, но точно не скажу может ли CST считать сразу поле на кривой или надо будет хотя бы монитор поля в плоскости залегания этой кривой просчитать.

    Главный луч то будет похож почти всегда, а вот испортить нули и боковики будут пытаться сразу несколько факторов - не совсем дальняя зона поднимет боковики и приведет к затеканию нулей, но тот же эффект можно достичь выносом облучатель из фокуса. Если крепежные штанги не учтены, то уровень померянных боковиков тоже будет отличаться. Качество геометрии зеркал также имеет определяющее значение, так что может дело совсем и не в полигоне.

    Попробуйте вместо гибридного, а тем более временного солвера посчитать интегральным

    Да что с диаграммой экспериментальной в ПЗ будет я понимаю , хотелось бы смоделировать в CST именно в этой же , промежуточной, зоне. Ясен-красен, что смоделированная в ДЗ ДН будет отличаться от экспериментальной в ПЗ. 

    Делал эксперимент для зеркала в ДЗ и сравнивал с моделью по гибридному  солверу: ДН тоже немного отличались (УБЛ , нули) , но это наверняка из-за идеальности модели или недостатка меша. Но тоже вопрос , в этом ли дело?

    спасибо всем за Советы !!!!

    А интегральным считать вместе с облучателем? Он же для электрически -крупных задач предназначен. Да и затратен по ресурсам очень 

  12. Опубликовано · Пожаловаться

    Здравствуйте ! Вопрос по моделированию зеркальной антенны. Можно каким-либо образом получить ДН зеркальной антенны в промежуточной области (а заодно и КУ)?. Например , имеется антенна диаметром зеркала D=2R , имеется полигон протяжённостью, скажем 70м, но он не удовлетворяет условию ДЗ для данной антенны (2D^2/lambda),но есть измерение этой ЗА на данном полигоне, то бишь в промежуточной зоне, хочется смоделировать и хоть как-то сравнить с экспериментом . Моделировал для ДЗ стандартными средствами (гибридным солвером: двунаправленный методом и однонаправленным ) гл.луч похож , нули -нет, однако не моделировались крепежные тяги облучателя. 

    И ещё непонятка: пытался смоделировать «в лоб» одним солвером (временным)параболу и облучатель - получал вместо диаграммы дичь какую-то (дН разваленная), мб мощности не хватило для меш разбивки нормальной?

×
×
  • Создать...