Перейти к содержанию
    

ТФТ , ХС95144XL и всё, всё, всё

Интересный ответ... Я в принципе уверен что такие детали которые Вы будете применять не будут дефицитом, тем более если мне в своей деревне удалось без проблем найти фиФО, то меня ничего не пугает... Самое проблемное будет приобретение нужного дисплея а остальное всё фантики...

входная часть от ОУ до ФИФО, точь в точь как на ч\б скопе. За ними ПИК32. Точную схему и печатную плату выложу когда всё соберу и проверю. В данный момент она ещё даже не до конца распаяна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте!!! Очень интересует данный проект.У меня LCD AT070TN07 хочется ее использовать.Этот проект единственный по подключению таких матриц.Очень жду схем и исходников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я в своем осциллографе применял дисплей , купленый на eBay за 18$ с доставкой. Такойже используется в китайских мобильниках. То что получилось - тут в конце http://electronix.ru/forum/index.php?showt...p;#entry1012743

Интерфейс 8 или 16 бит.

Чуть подробнее тут. http://digi.vov.ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

К слову, наверное не открою америку через форточку, но может кто-то и не знает. Буржуи применяют такую фишку - последовательный опрос нескольких АЦП-ов включенных параллельно для повышения частоты дискретизации. Т.о. они спокойно ставят низкоскоростные ацп. Т.е. при наличии 2-х 100 Мгц частота дискретизации поднимается до 200. Правда, как я заметил, китайцы и тут жульничают. В реале у них идет 5 отсчетов и еще 5 за счет экстраполяции, и при этом спокойно заявляют о 10 сэмплах на точку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

fox2trot

Должен Вам заметить, что китайцы поступают честнее, чем Вы со своим открытием. У любого скоростного АЦП есть ошибка смещения, которая в скоростных АЦП конвейерного типа довольно велика. Кроме нее есть еще нелинейность и ошибка усиления. Вот когда вы смешиваете несколько АЦП, то вместе с увеличением частоты дискретизации получаете и кучу проблем с калибровкой этих двух АЦП, чтобы они показывали одинаковые значения при одинаковом сигнале во всем диапазоне напряжений входа и рабочих температур. К сожалению, это непросто.

 

Каждому хочется видеть на осциллографе качественную гладкую кривую, а не корявую ломаную. Отрисовка обычно делается путем соединения отрезками соседних точек, и ломаная получается оттого, что число точек на один период колебания мало, скажем, меньше 3. Поэтому задача сводится к тому, чтобы получить массив с большим числом точек, соединяя которые получается гладкая на вид кривая. Это можно сделать в лоб, если выбрать частоту дискретизации в 10 раз больше максимальной частоты сигнала, но для этого нужен очень быстрый АЦП. А можно сделать иначе. Можно получить сигнал, как есть, построить его спектр (FFT), продлить его на более высокие частоты, добавив нулей, а потом сделать обратное преобразование. Тогда получится красивый гладкий сигнал, и это абсолютно честно. Проблема только в том, что это требует вычислений с большой производительностью, но их можно делать только по требованию что-то изобразить, то есть в целом это реально. И никакого жульничества в этом нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Должен Вам заметить, что китайцы поступают честнее, чем Вы со своим открытием. У любого скоростного АЦП есть ошибка смещения, которая в скоростных АЦП конвейерного типа довольно велика. Кроме нее есть еще нелинейность и ошибка усиления. Вот когда вы смешиваете несколько АЦП, то вместе с увеличением частоты дискретизации получаете и кучу проблем с калибровкой этих двух АЦП, чтобы они показывали одинаковые значения при одинаковом сигнале во всем диапазоне напряжений входа и рабочих температур. К сожалению, это непросто.

Гм, странный упрек в нечестности. Вообще то я опирался в своем утверждении на реальную схемотехнику выпускающихся серийно приборов. К слову, не только китайцы так делают. Так что вы тут несколько оплошали. Американские и японские фирмы тоже не брезгуют подобным. Посмотрите реальные схемы и убедитесь, чтоб зря не обвинять. Что же до нелинейности - а про такую процедуру как калибровка вы слышали ? Судя по многословию - нет. Хотя в общем-то мало какие приборы могут похвастаться линейностью характеристик, вот для этого и вводят поправочные коэффициенты. Вообще то это отдельная тема и довольно "веселая", а напоследок подумайте, зачем в дорогие приборы запихивают датчики температуры, хотя казалось бы они ни к селу ни к городу. Так что прежде чем кого-то обвинять в чем-то, подумайте - а насколько вы правы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ваша нечестность была в том, что вы называли жульничеством экстраполяцию, а она вовсе им не является.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ваша нечестность была в том, что вы называли жульничеством экстраполяцию, а она вовсе им не является.

Гм, при заявленных 10 сэмплах - 5 реальных и 5 аппроксимированных, это что ? Если я заявляю что у меня дискретизация 1 гигасэмпл, а реально получить больше 500 мег не способен - что это ? Например тут на форуме меня не поймут. Вот что имелось ввиду. А экстраполяция это нормальное явление и без него никуда при построении любых кривых. Т.ч. жульничеством является не факт экстраполяции, как вы поняли, а - не соответствие заявленным параметрам. Вот чем грешат китайцы. А вот разные схемотехнические ухищрения у них не грех позаимствовать. Они достаточно талантливо подходят к вопросу переработки чужих решений.

И еще, вот тут интересный проект USB DSO. Особенно аналоговая часть. http://www.ssalewski.de/DAD.html.en

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей".

 

Полоса-то аналоговая какая для этого 1GSPS? Подозреваю, что запас там существенно больше того, что нужно по найквисту-Котельникову.

В чем конкретно проявляется разница между 1GSPS и 500MSPS, если, аналоговая полоса, скажем, 150 МГц?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей".

 

Полоса-то аналоговая какая для этого 1GSPS? Подозреваю, что запас там существенно больше того, что нужно по найквисту-Котельникову.

В чем конкретно проявляется разница между 1GSPS и 500MSPS, если, аналоговая полоса, скажем, 150 МГц?

Ну, насчет мышей - тут готов с вами поспорить. У меня был случай когда в сигнале шли апериодические всплески. Я знал что они есть, т.к. частотомер ловил их и показывал завышенные значения, а осциллограф ни гу-гу, а вылезали они до смесителя. Причем контактный частотомер показывал одно, а бесконтактный - совсем другое. В общем - целая эпопея была по выявлению где что не так. Так вот, аналоговый осцилл тоже честно ловил их, но ессно не показывал, а вот цифровой благополучно прощелкивал.

Насчет полосы - тут все достаточно просто. По Котельникову - 10 отсчетов, значит при 150, если нам нужно именно эти 150, вынь да положь 1,5 гигасэмпла. При 500 - будет 3 отсчета с копейками. Т.е. при сетке 10 наносекунд на деление мы получим только три - четыре реальные точки, остальное экстраполяция. А отсюда приходим уже к вышеприведенному примеру и теории вероятностей. Т.е. получаем достоверность в рамках 30-45%. И что с ней делать ? Ни хемминга, ни даже банальной четности тут нет. Т.е. все в конечном итоге сводится к статистической погрешности. Если тебя устраивает 20%, то вот вам пожалуйста 500 мегасэмплов на 100 мегагерц. Если же 10 то вынь да положь - 1 гиг. и никакая экстраполяция тут не поможет. Ессно, тут все посчитано на пальцах и сугубо плюс минус верста с гаком, но суть примерно такая.

Чет автор темы куда то пропал :( Наверняка что-то убойное готовит.

Изменено пользователем fox2trot

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Любой осциллограф не обязан Вам показывать ничего за пределами своей аналоговой полосы, тем более еще и с возможностью что-то точно измерить. Если у частотомера эта (аналоговая) полоса выше, чем у осциллографа, то он, разумеется, будет видеть всякие там апериодические всплески, но это просто говорит о том, что Вы не тот осциллограф взяли для исследований подобных процессов.

 

2. Про полосы какая-то сплошная путаница... Вот дословно формулировка теоремы Котельникова (Найквиста-Шеннона):

Eсли аналоговый сигнал x(t) имеет финитный (ограниченный по ширине) спектр, то он может быть восстановлен однозначно и без потерь по своим дискретным отсчётам, взятым с частотой строго большей удвоенной верхней частоты спектра

Детали, следствия и замечания можно посмотреть хотя бы в википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Котельникова

 

Таким образом, для сигнала, ограниченного полосой 150 МГц, частоты дискретизации в 500 МГц достаточно, чтобы восстановить сигнал с любой точностью, без всяких там вероятностей. И вопрос упирается лишь в то, как его правильно нарисовать. Конечно, если его цифровать в 10 раз чаще максимальной частоты, то можно тупо ломаной соединять соседние точки, будет не очень в глаза бросаться. А для меньшей кратности можно сделать цифровую обработку - upsampling, и получить в итоге те же 10 или больше точек на период. И это будет абсолютно точно в соответствии с теоремой Котельникова.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Любой осциллограф не обязан Вам показывать ничего за пределами своей аналоговой полосы, тем более еще и с возможностью что-то точно измерить. Если у частотомера эта (аналоговая) полоса выше, чем у осциллографа, то он, разумеется, будет видеть всякие там апериодические всплески, но это просто говорит о том, что Вы не тот осциллограф взяли для исследований подобных процессов.

Для начала посмотрите вот тут, обсуждалась теорема Котельникова достаточно плотно: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2059

Во вторых, в вики видели внизу ссылочки ? Так вот, без них данная теорема в информационных системах плохо работает.

В третьих, берем наглядный пример: имеем экран разбитый на деления. Ну, скажем так, размер одного деления 5 мм. На предельной частоте имеем две объективные точки на эти 5 мм. Можно ли говорить о достоверной визуализации сигнала ? В общем, где-то так, на пальцах о чем хотел сказать с самого начала.

Ну и последнее - "...чтобы восстановить сигнал с любой точностью, без всяких там вероятностей..." - противоречие однако. Получается всякие умники создающие теории типа помехоустойчивости зря свой хлеб едят ? :biggrin: а статистическая погрешность вообще чушь ? Эх, зря получается в универе столько времени тратил :crying: на лабах.

Вот тут, посмотрите: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%BD%D0%B8%D1%8F

Похоже скатываемся на флуд :laughing: пора прекращать. Тема чужая все-таки и совсем о другом. :biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Полоса-то аналоговая какая для этого 1GSPS? Подозреваю, что запас там существенно больше того, что нужно по найквисту-Котельникову.

В чем конкретно проявляется разница между 1GSPS и 500MSPS, если, аналоговая полоса, скажем, 150 МГц?

Задача осциллографа - не только пропустить без потерь сигнал в определённой полосе, но и обеспечить его качественную визуализацию. Если жёстко срезать АЧХ после 150МГц, то на крутых фронтах осциллограф будет показывать несуществующий на самом деле звон с овершутом амплитудой в полступеньки. Поэтому спад АЧХ должен быть мягкий, не быстрее, чем у фильтра с характеристикой Бесселя. Например, Бессель 9-го порядка при -3дБ на 150МГц сделает -40дБ где-то на 500МГц. Для предотвращения алиасинга аналоговый фильтр должен "полностью"(в нашем случае достаточно -40дБ) подавить сигнал до половины частоты АЦП, если выше, то придётся додавливать цифровым фильтром, полоса задержания которого симметричная, поэтому он легко создаст крутой спад АЧХ в НЧ области, которого мы не хотим. Например, если аналоговый фильтр будет давить до -40дБ на частоте 350 МГц(это фильтр очень высокого порядка потребуется, между прочим), то при частоте АЦП 500МГц цифровой фильтр должен давить 150-350МГц, с печальными последствиями для импульсной характеристики. На практике, в дешёвых осциллографах особо не заморачиваются с антиалиасингом, насколько я знаю:).

Посему, для хорошего осциллографа, честный гигасэмпл при полосе 150МГц - это даже маловато может быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

http://www.youtube.com/watch?v=hS9K_cPUOSk

немного вымучили новый скоп, правда ещё куча недоделок, но всёже. Собран на модуле по этой ссылке:

http://wiki.simple-solutions.de/en/product...3E_Users_Manual

АПЦ ADS831.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
К сожалению, ваш контент содержит запрещённые слова. Пожалуйста, отредактируйте контент, чтобы удалить выделенные ниже слова.
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...