[Den64 0]

В чём преимущество моста над полумостом? За исключением того что для моста не нужны конденсаторы.

Поисковики не находят, в википедии тоже нет. Сам преимуществ не вижу особо.

[Егоров 0]

Преимущества часто продолжение недостатков. Нельзя сказать что одна из схем заведомо лучше.

Полумост - напряжение ключа равно питанию, ток ключа двойной. Меньше ключей, проще схема управления, проще трансформатор (меньше витков).

Мост - напряжение равно питанию, ток ключа равен номинальному. Больше ключей, сложнее схема управления ими, больше потери на двух последовательно соединенных ключах.

Впрочем, последнее не очевидно. Ключа два, но ток через них вдвое меньше. Значит потери могут быть тоже в сумме меньше.

Поэтому, с ростом мощности чаще переходят к полному мосту. Большой коммутируемый ток - главный враг силовой электроники.

[Den64 0]

...Ключа два, но ток через них вдвое меньше. Значит потери могут быть тоже в сумме меньше.

Поэтому, с ростом мощности чаще переходят к полному мосту. Большой коммутируемый ток - главный враг силовой электроники.

Потери на четырёх ключах мост и полумост одинаковые.

Потери на 4х ключах мост, P = Rds * I^2 * 2ключа = 2 * Rds * I^2;

Потери на 4х ключах полумост, P = (Rds/2) * (2I)^2 = 2 * Rds * I^2; (Rds делим на 2 так как ключи в параллель.)

Потери на переключение, при одинаковых временах фронтов тоже одинаковые.

Трансформатор тоже потери одинаковые. Вторички одинаковые. Первичка для моста в 2 раза больше витков, в 2 раза меньше площадь сечения провода, в 4 раза больше активное сопротивление.

Потери на активном сопротивлении первички

- для полумоста P = (2I)^2 * R = 4 * R * I^2;

- для моста P = I^2 * 4R = 4 * R * I^2.

[Alexashka 0]

Преимущество видится только одно. Вдвое большее напряжение нагрузки. Если это преимущество :)

[Den64 0]

Не понятное преимущество в 2 раза большее напряжение..

 

Преимущество видится только одно. Вдвое большее напряжение нагрузки. Если это преимущество :)

На выходе трансформатора напряжение одинаковое

[Гость TSerg]

Зачем притягивать за уши трансформированные схемы?

Сравнивать надо классику: 2 ключа и 2 С или 4 ключа.

Для полумоста характерно:

- на первичной обмотке - половина входного питания, а значит применяемость для относительно высоковольтных ИП;

- увеличенный в 2 раза ток силовых ключей при равной мощности с мостовой схемой;

- напряжение в квазисредней точка на С, в зависимости от схемы первичного питания, может "плавать", что вызывает поднасыщение сердечника трансформатора и требует разделительного С.

[Den64 0]

Зачем притягивать за уши трансформированные схемы?

Сравнивать надо классику: 2 ключа и 2 С или 4 ключа.

Если 2 ключа против 4 конечно у 4 ключей кпд будет выше. Всё по честному, 4 ключа против 4, одинаковый размер трансформатора.

 

Для полумоста характерно:

- на первичной обмотке - половина входного питания, а значит применяемость для относительно высоковольтных ИП;...

Всё равно максимальное напряжение которое должен выдерживать транзистор должно быть не меньше VCC, что для моста что для полумоста.

[Гость TSerg]

Всё по честному, 4 ключа против 4

Это за уши притянуто. Бери с меньшим Ron.

И да, мы уже забыли о С?

 

Всё равно максимальное напряжение которое должен выдерживать транзистор должно быть не меньше VCC, что для моста что для полумоста.

Тут разговор о трансформаторе.

[Den64 0]

Это за уши притянуто. Бери с меньшим Ron.

И да, мы уже забыли о С?

Не забыли про С, в первом посте писал. Кстати для моста тоже иногда приходится ставить конденсатор.

Тут разговор о трансформаторе.

Трансформаторы одинакового размера, одинаково греются.

Не знаю какое преимущество если например: для моста первичка 100 витков, против для полумоста 50 витков в 2 провода.

Наверняка преимущество у моста для преобразователя напряжения есть. Иначе бы не применялся мост. Только вот поисковики не находят, и сам найти преимущества не могу.

[Corner 0]

Мост рекомендуется использовать для случаев, когда через нагрузку течет постоянный ток. Например, управление двигателями. Опять же, трехфазный преобразователь не имеет смысла делать с конденсаторами - все равно шесть ключей.

При работе на однофазный трансформатор лучше использовать полумост, так как потери в конденсаторах меньше, чем в ключах. Да и постоянка по глупости в трансформатор не попадет.

При реализации особо мощных преобразователей, иногда, наступает предел тока для имеющейся элементной базы. Тогда, тоже имеет смысл переходить на полный мост, так как параллелить некоторые типы ключей затруднительно.

Схемотехнику надо помнить, что каждое техническое решение требуется применять в конкуренции с альтернативными и просчитывать все варианты реализации по всем заданным параметрам. В большинстве случаев, будет конкуренция объем - цена - энергоэффективность. Победителя, обычно, выбирает потребитель.

Изменено 8 ноября, 2016 пользователем Corner

[Alexashka 0]

Потери в конденсаторах тоже не забываем. У меня например в полумосте стоит пленка+электролит и надо сказать электролит очень хорошо греется. Плюс это дополнительные деньги, и притом не такие уж малые, пара электролит+пленка приближается по стоимости к ключу.

[Den64 0]

Потери в конденсаторах тоже не забываем. У меня например в полумосте стоит пленка+электролит и надо сказать электролит очень хорошо греется. Плюс это дополнительные деньги, и притом не такие уж малые, пара электролит+пленка приближается по стоимости к ключу.

Согласен для моста электролиты будут меньше греться. Но это наверно не единственное преимущество. Или единственное?

 

Мост рекомендуется использовать для случаев, когда через нагрузку течет постоянный ток. Например, управление двигателями.

Кем рекомендуется? Точнее по какой причине? Полу мост при постоянном токе (в любых смыслах) то же хорошо работает как и мост.

При работе на однофазный трансформатор лучше использовать полумост, так как потери в конденсаторах меньше, чем в ключах.

Потери в конденсаторах меньше чем в ключах. Но для моста потери в ключах такие же как и для полумоста. К тому же для полумоста кроме потерь на ключах прибавляются дополнительные потери в конденсаторах. Так что хз.

[Corner 0]

Потери в конденсаторах тоже не забываем. У меня например в полумосте стоит пленка+электролит и надо сказать электролит очень хорошо греется. Плюс это дополнительные деньги, и притом не такие уж малые, пара электролит+пленка приближается по стоимости к ключу.

Странные результаты. Ключи и дороже и потерь больше. МОСФЕТ с идентичными конденсатору сопротивлением канала и напряжением обходится в 3... 4 раза дороже. И, это без учета потерь на фронтах. Может, у Вас пленка резонирует с индуктивностью электролита? У меня пленка нигде не стоит, кроме чистых концов фильтров. И все ОК - потери равны расчетным.

[Alexashka 0]

Странные результаты. Ключи и дороже и потерь больше. МОСФЕТ с идентичными конденсатору сопротивлением канала и напряжением обходится в 3... 4 раза дороже. И, это без учета потерь на фронтах.

Может мы о разных применениях говорим? Вот например для сравнения: электролит фирмы Epcos B43851А2107M000 100мкФ 200В цена 42р в Чипдип, ESR=1,8 Ом. Возможно пример не самый лучший, но думаю LowESR подороже будут. Сюда же китайская пленка К73-17 имп, 4.7 мкФ, 250 В - 48р. Итого 90р.

 

IRFP460APBF (там же) -130р. Ну да, чуть дороже, согласен :)

У него Rds=0,27 Ом, т.е почти на порядок меньше. Потери на коммутацию растут с частотой и у ключа, и у электролита (tgф может достигать 1 и более). Так что даже не знаю :laughing:

 

Может, у Вас пленка резонирует с индуктивностью электролита? У меня пленка нигде не стоит, кроме чистых концов фильтров.

Резонансов не замечал и надо сказать без пленки хуже. Правда у меня частота не маленькая - 220кГц.

 

Согласен для моста электролиты будут меньше греться. Но это наверно не единственное преимущество. Или единственное?

 

Полу мост при постоянном токе (в любых смыслах) то же хорошо работает как и мост.

Даже не знаю. Если гальванически не изолировать ключи от радиатора (что всегда плюс для теплопередачи), то для полумоста нужно только 2 радиатора, а для моста - 4 (или 3) :)

При постоянном токе полумост с емкостным делителем не работает (через емкость постоянный ток не течет).

[АлександрК 0]

Из своего опыта.

Для полумоста с пропорционально-токовым управлением (как в БП компьютера) потери на ключах сильно зависят от соотношения витков в обмотках: чем больше отношение витков, тем меньше греются ключи. Сам проверял: Uвых=15 В и Uвых=100 В при 100 Вт на нагрузке- транзисторы гараздо сильнее греются во втором случае. Поэтому, когда мне нужно было напряжение на выходе более 15 В, я применял корректор коэффициента мощности, чтобы поднять входное напряжение до 400 В и увеличить соотношение витков в обмотках. Для других топологий сказать не могу, не проверял.

Я так думаю, паразитные параметры из вторичной обмотки, при пересчете в первичную, вносят меньший вклад при бОльшем соотношении чисел витков.

Возможно, для моста это тоже будет актуальным, т.к. в первичной обмотке витков в 2 раза больше.

 

В пользу существования двух топологий. При одном и том же типе транзистора в мостовой схеме можно получить бОльшую мощность. Это очевидно. Это сейчас выбор элементной базы широкий, но так было не всегда. Мостовая схема позволяет осуществить еще и фазовое управление ключами, чего нельзя сделать в полумостовой.