[Leka 0]

На ПЛИС работоспособного стробоскопа на 1 ГГц быть просто неможет, максимум мегагерц на 50-100... Все дело во внутреннем джиттере ПЛИС...

Все правильно, полоса по заданному отношению С/Ш будет маленькой.

Но нужно ли такое определение полосы для данного проекта?

На мой взгляд - не нужно, тк "народный" скоп, это скорее визуализация задешево, а не измерение задорого:

http://electronix.ru/forum/index.php?s=&am...t&p=1327687

"Есть 2 принципиально разные задачи:

1) визуализация сигнала,

2) измерение сигнала.

Для первого достаточен "индикатор", для второго необходим "измерительный прибор". Разница - в необходимой точности измерений, а следовательно, в сложности и стоимости решения.

 

Основное назначение осциллографа - визуализация формы сигнала, те использование в качестве "индикатора". Например, если схема не работает - потыкать щупом, чтобы понять, что где происходит. Какие отсутствуют необходимые процессы, и/или присутствуют нежелательные. Или параметры какого-либо сигнала сильно отличаются от требуемых. И тд и тп.

А вот возможность качественных измерений, часто - не более, чем очень приятный бонус.

 

...Термин "осциллограф" предпочел бы оставить для случая, когда главной функцией является именно визуализация формы сигнала, и использовать термин "модуль АЦП" (и тп), когда главной функцией является именно измерение формы сигнала.

 

Поэтому предлагаю определиться, что важнее для _данного_ проекта - визуализация, или измерение..."

[controller_m30 1]

Поэтому предлагаю определиться, что важнее для _данного_ проекта - визуализация, или измерение..."

Пусть будет только визуализация, возможно это проще. Главное чтобы процесс двигался.

 

Но у меня тоже предложение определиться, для исследования каких сигналов прибор нужен.

Например, если надо исследовать сигнал на выходе усилителя в RF-тракте приёмника, то желательно, чтоб АЦП не шунтировал собой этот сигнал, и чтоб сам не "сыпал" в исследуемый сигнал помехи.

Или устройство нужно только для цифровых схем, чтоб отличать 0-1 состояния от помех. Это самый простой вариант (который к.м.к. в этой теме и обсуждается в неявном виде).

А если исследуемый сигнал двуполярный, да ещё возможно с выбросами напряжения в несколько десятков вольт (наводки от высоковольтных линий в промышленности) - это уже совсем отдельная тема.

 

Т.е. определяемся:

1. Сигнал одно- или дву-полярный.

2. Сигнал микромощный, который надо беречь от шунтирования входом АЦП, или же он настолько мощный (по напряжению или току), что беречь надо уже сам АЦП, чтоб тот не сгорел.

Или сигнал просто имеет размах питания АЦП (например 3В), и достаточно мощный чтоб не искажаться от прямого подключения к АЦП, и одновременно безопасный для схемы скопа. Т.е. что-то вроде учебного пособия для изучающих работу АЦП.

3. Сигнал периодический, для которого годится стробоскоп, или же сигнал НЕ периодический, где стробоскоп вряд ли что-то интересное покажет.

[FluktuacyaVaccuma 0]

Создание хорошего осциллографа (так же как малошумящего импульсного источника питания) - это искусство.

Не случайно что во всем мире всего 2-3 фирмы умеют делать реально хорошие осциллографы

Изменено 13 сентября, 2015 пользователем Флюктуация ваккума

[khach 33]

Не случайно что во всем мире всего 2-3 фирмы умеют делать реально хорошие осциллографы

Ага, особенно Ригол, который вылез на рынок осциллографов тогда, когда обсуждение на IXBT уже было в самом разгаре. И после знакомства со схемотехникой этих скопов вылазит подозрение, что кто то из китайсикх разработчиков ту ветку читал, по крайней мере некоторые технические решения, применненые в Риголах, не встречались в скопах других брендов, но обсуждались на хоботе.

[FluktuacyaVaccuma 0]

Ага, особенно Ригол, который вылез на рынок осциллографов

Уточните: мы с Вами речь ведем о "хороших" осциллографах или о "дешёвых"?

[x736C 0]

Одно другому не противоречит, ибо понятие "хороший" столь же собирательное, сколь и размытое.

Цена/качество у Ригол на высоте.

 

Но в 21-ом веке заниматься подобным "творчеством" уже нецелесообразно, КМК.

Это вообще проблема проблем. За что ни возьмись, сейчас все можно купить.

И чем заниматься в 21-м веке? Каким творчеством?

[blackfin 16]

Это вообще проблема проблем. За что ни возьмись, сейчас все можно купить.

И чем заниматься в 21-м веке? Каким творчеством?

Так от того и сидит золотой миллиард в фейсбуках да в ютьюбах дни и ночи напролет, потому как не знает чем себя занять..

[FluktuacyaVaccuma 0]

Это вообще проблема проблем. За что ни возьмись, сейчас все можно купить.

И чем заниматься в 21-м веке? Каким творчеством?

Это реально проблема.

И время кустарей одиночек заканчивается.

Реально почти всё что можно представить (в разумных пределах) - сейчас можно купить.

И проектировать нецелесообразно. Проще готовое купить.

Поэтому в разы сократилось число вакансий для электронщиков-разработчиков по сравнению с бумом в конце 90-х начале 2000-х

[Leka 0]

Пусть будет только визуализация, возможно это проще. Главное чтобы процесс двигался.

 

Но у меня тоже предложение определиться, для исследования каких сигналов прибор нужен.

Например, если надо исследовать сигнал на выходе усилителя в RF-тракте приёмника, то желательно, чтоб АЦП не шунтировал собой этот сигнал, и чтоб сам не "сыпал" в исследуемый сигнал помехи.

Или устройство нужно только для цифровых схем, чтоб отличать 0-1 состояния от помех. Это самый простой вариант (который к.м.к. в этой теме и обсуждается в неявном виде).

А если исследуемый сигнал двуполярный, да ещё возможно с выбросами напряжения в несколько десятков вольт (наводки от высоковольтных линий в промышленности) - это уже совсем отдельная тема.

 

Т.е. определяемся:

1. Сигнал одно- или дву-полярный.

2. Сигнал микромощный, который надо беречь от шунтирования входом АЦП, или же он настолько мощный (по напряжению или току), что беречь надо уже сам АЦП, чтоб тот не сгорел.

Или сигнал просто имеет размах питания АЦП (например 3В), и достаточно мощный чтоб не искажаться от прямого подключения к АЦП, и одновременно безопасный для схемы скопа. Т.е. что-то вроде учебного пособия для изучающих работу АЦП.

3. Сигнал периодический, для которого годится стробоскоп, или же сигнал НЕ периодический, где стробоскоп вряд ли что-то интересное покажет.

 

И аналоговых, и для цифровых ВЧ схем, часто важно иметь малую вносимую емкость. Если вход скопа 1МОм и более, последовательно можно включить 1..2 пФ - тау более 10..20мксек (1МОм || 10..20пФ) не особо будет мешать наблюдению мегагерцевых сигналов.

Для НЧ последовательно можно включить 10..100МОм.

Так что высокоомный вход скопа удобен прежде всего простотой получения высокого входного импеданса как на НЧ, так и на ВЧ (ценой дополнительного деления сигнала на порядок). Для скопа с низкоомным входом такие трюки исключены.

 

Сделаем 1МОм - многие проблемы по полярности/размаху/защите отпадут.

Изменено 13 сентября, 2015 пользователем Leka

[khach 33]

И чем заниматься в 21-м веке? Каким творчеством?

Скопами затарились- теперь можно и об анализаторах спектра и VNA подумать. А кому то нужен хороший генератор сигналов или рефлектометр. Так что простор для творчества пока есть.

Последний спич про параметры входа непонял. Что еще можно придумать кроме 1 МОм/50Ом переключаемом, как во всех современных скопах? Надеюсь никто щупы самодельные не предлагает делать и обойдется обычным китаем.

[Leka 0]

...Последний спич про параметры входа непонял. Что еще можно придумать кроме 1 МОм/50Ом переключаемом, как во всех современных скопах? Надеюсь никто щупы самодельные не предлагает делать и обойдется обычным китаем.

После ВУЗа (давно) я занимался разработкой интегральных схем и измерительных стендов для их испытания/отбраковки (мелкие серии для внутренних нужд госпредприятия). Так вот, осциллографы совершенно бесполезны в таких задачах - все измерения делаются на платах многоканального аналогового-цифрового ввода-вывода (10 бит минимум). И никаких щупов там нет, модули-коробочки соединяются коаксиалами/шлейфами покороче.

 

И для DIY, имхо, такой подход предпочтительней - вместо классического осциллографа с длинными щупами - небольшая коробочка аналогового ввода-вывода, которая непоследственно прикручивается к коробочке с датчиками/налаживаемой схемой/и тп. Получаем минимальное расстояние между исследуемой точкой и входом АЦП, которые можно соединить просто резистором/конденсатором/проводом/коаксиалом. Зачем полутораметровые щупы на домашнем столе?

Изменено 13 сентября, 2015 пользователем Leka

[VCO 0]

В XXI веке стробоскопический осциллограф с полосой 50 МГц может представлять интерес разве только для электрика, и то не для каждого.

Поэтому, уход от поставленной в начале поста задачи является самым обычным оффтопом и не вносит конструктива в стартовую тему.

 

"Гигант мысли и отец народного стробоскопостроения" наконец должен унять свой щенячий восторг и прекратить свой бессмысленный троллинг.

"Месье, же не манж па сис жур :crying: Гебен зи мир битте 30 коп ауф дем осциллоскоп"

Получается такой парадокс "НЕ делания осциллографов при любых условиях" . Когда осциллограф есть, то делать его не хочется, а когда его нет, то сделать его самому не получается :laughing:

Золотые слова ©

[khach 33]

После ВУЗа (давно) я занимался разработкой интегральных схем и измерительных стендов для их испытания/отбраковки (мелкие серии для внутренних нужд госпредприятия). Так вот, осциллографы совершенно бесполезны в таких задачах - все измерения делаются на платах многоканального аналогового-цифрового ввода-вывода (10 бит минимум).

Это было давно, тоже лепил нечто подобное на базе модулей КАМАК. Вот только "подопытные" были большой мощности, и на постоянных токах их испытывать было нельзя- перегревались. Поэтому в измерительной установкех фигурировал цифровой скоп (первый, с которым пришлось столкнутся) в виде модуля КАМАК на базе К1107ПВ2. Да, приходилось использовать аналоги активных щупов для согласования, но к скопу сигнал шел 50 омной линией с внешенй нагрузкой около разьема скопа (для 1момной разводки небыло тогда доступно кабеля с высокоомной жилой, что бы не звенел на фронтах).

Современные скопы практически все умеют работать с активными щупами (к сожалению только с родным брендом). Правда текстроникс пошел дальше- сделал сменные входные раземы типа TRIMODE и можно легко перконфигурить скоп в высокоомный, 50 омный BNC, СВЧ 50 омный SMA, дифференциальный, или вообще оптический световодный простой сменой входного модуля.

khach говорил про полосу по SNR, к осциллографам это не относится (именно поэтому их и не используют в контрольно-измерительных системах).

Вообще то имелась виду полоса по -3дб, хотя можно сказать и про SNR- из- за джиттера шум по времени а не по амплитуде, будет такой что говорить о измерениях бессмысленно.

[Leka 0]

...Вообще то имелась виду полоса по -3дб, хотя можно сказать и про SNR- из- за джиттера шум по времени а не по амплитуде, будет такой что говорить о измерениях бессмысленно.

Когда говорять про полосу осциллографа - имеют в виду амплитудно-частотную характеристику по уровню -3дБ, тут джиттер слабо влияет.

И да, при большом джиттере, говорить о измерениях в терминах ЦОС - бессмысленно.

Но можно говорить про измерение амплитуды/периода сигнала, и о наблюдении формы сигнала - эти функции вполне укладываются в понятие "народного" скопа. А измерения в терминах ЦОС задешево не получатся, поэтому и не нужно ставить такие задачи перед "народным" скопом. Для измерений лучше поискать готовую плату с ПЛИС и 125МГц 14-бит АЦП (самому сделать выйдет в разы дороже).

Изменено 14 сентября, 2015 пользователем Leka

[FluktuacyaVaccuma 0]

Не очень понимаю смысл темы.

Сейчас есть же в продаже замечательные цифровые запоминающие осцилллографы. C 4-мя НЕЗАВИСИМЫМИ гальванически развязанными каналами и батарейным питанием (чтобы не ловить помехи сети) и полосой 500 Мгц.

Ну что ещё нужно советскому человеку для полного счастья?

Изменено 14 сентября, 2015 пользователем Флюктуация ваккума