Николаевич

Ну вот, значит шансы есть и еще какие. А говорили - шансов нет. Подражание Тютчеву? Нам ли ждать милостей от природы? Вырвать их у нее - вот наша задача! Как-то так говорили великие...

Что за упаднические настроения? Шансы есть. Вот возьмите самсунь - кто о нем лет 25 назад слышал, кроме эстетов? А щас он рвет и мечет и даже копытом бьет, на переднем крае фронта борьбы со всемирным склерозом так ск-ть

С праздником!

Да, 729, слов нет.

Так-таки нет? Ай-я-я-яй Обидеть вы не можете. А вот насмешить - изрядно. Как героиня одной из басен Ивана Андреевича. Что-то там про ужимки и прыжки Я так и думал, что не знаете :( Ах, боже мой, простите ради бога, действительно, ведь это говорил Пушкин, Александр Сергеевич - "А просто сумма в N отсчетов без децимации (скользящее среднее) уже не интегратор?" Бог ты мой, какие повороты! Где? Ах, как вы мелочны! Изначально я говорил о полосе, почти свободной от наложений Правильное цитирование было бы таким "да "еще как"" Беда Я был бы очень польщен, если бы в "инструментарии ТК" был отражен факт моего знакомства с "этими основами" Врете. А врать нехорошо, родители должны были познакомить вас с этой доктриной. Я не мог утверждать "не важно какой (интеграл)", ибо добиваюсь от вас имя этого интеграла . Правда? Ладно. Надоело. Сказать вы ничего не можете. Ибо понимаете, что наговорили глупостей, а теперь вертитесь, как карась на сковородке.

Не, не надоело. Речь не о (1-z^N)/(1-z). Собс-но, наряду с прочим, хотелось бы указания (от 729), где в ЦИК находится интегратор с (1-z^N)/(1-z). Без объединения в адын узел интегратора с 1/(1-z^-1), проредителя и дифференциатора. И называния этого узла интегратором. Либо критериЁв, определений и т.д., согласно которым интегратор с 1/(1-z^-1) признается устойчивым. То есть как не написать? - 1/(1-z^-1) Или у вас галка пропала?

Елки-палки Это называется - хорошая мина при плохой игре. С нетерпением жду вашего расказа об устойчивых интеграторах в ЦИКах, люблю анекдоты. А также о критериях, определениях и прочем, согласно которым эти интеграторы признаются устойчивыми А что так? Кстати, если уж цитируете, то делайте это полностью. Моя реплика о любом фильтре как интеграторе третьим предложением содержала вопрос к вам. И вопрос был примерно таким - знаете ли вы, какой именно интеграл вычисляет фильтр? Впрочем вопрос скорее риторический, уверен, что не знаете А свое заявление я уже сделал, очередь за вами, валяйте, описывайте разницу между интегралом и суммой. Предварительно найдя свой пост, где вы то ли сумматор с интегратором отождествили, то ли сумму с интегралом - запамятовал Да правда что ли? Это не вы, случаем, не так давно интересовались основами дискретизации по Котельникову и здесь и в телесистемах? Даже вроде как выражали праведный гнев в адрес выдумщиков, введших в инструментарий ТК последовательность дельта-импульсов... Мне было очень забавно все это читать... Разобрались с основами дискретизации? Покарали выдумщиков? Если да - приступайте к пространствам сигналов А по поводу аналога - я им никогда не занимался, чес. слово. Нет, дорогой 729, вы уж ответьте пожалуйста на вопрос, что именно давит ЦИК в полосе свободной от наложений? А ваши фантазии придержите при себе. Ладно? На всякий случай повторю вопросы, чтобы вы их не забыли. 1) Устойчивый интегратор в ЦИКе. Где он там спрятался. Его пер. ф-ия. И критерий, определение и т.д., согласно которым он устойчив 2)Какой именно интеграл вычисляет любой фильтр и рассказ об отличиях суммы от интеграла 3)Что именно давит, да "еще как", ЦИК в полосе свободной от наложений Это другой вопрос

Естественно. Я вам и говорил, что в случае прореживания (или задержки в дифференциаторе большей 1) разрядность должна быть больше входной. Ведь что имеется на входах дифференциатора? На плюсовом входе текущее данное с выхода интегратора , на минусовом - задержанное на K*L тактов тактовой частоты интегратора, K - к-т прореживания, L - задержка в дифференциаторе. Очевидно, что текущее и задержанное данное могут отличаться по величине вплоть до K*L*|IMAX|. IMAX - максимально-возможное значение на входе интегратора. Соответственно и разрядность интегратора должна быть больше входной не менее, чем на ceil(log2(K*L)) разряда. Это в случе однокаскадного ЦИКа (один интегратор и 1 дифференциатор). В многокаскадных еще выше разрядность.

Еще раз. Система неустойчива, если интеграл от модуля ее ИХ бесконечен. И интегратор и комплексный ПФ 1-го порядка с полюсом на ед. окружности и действит. ПФ 2-го порядка с компл.-сопряженными полюсами на ед. окружности - неустойчивы. А может просто перестать фантазировать? Вот почему все, ссылающиеся на Бесекерского, такие фантазеры, пытающиеся выдать свои умозрительные выводы за истину? Может вам простейший эксперимент проделать, a? Ну вот взять, например, 3-х разрядную арифметику с фикс. запятой, дополнительный код. Т.е. 3-х разрядные входные данные, 3-х разрядный интегратор, 3-х разрядный дифференциатор, прореживание=1 (отсутствует) Для определенности - все входные данные равны трем. Начальные условия - нулих. Чтоб вам легче было, я даже щас выход интегратора изображу: 0, 0+3=3, 3+3=-2, -2+3=1, 1+3=-4 -4+3=-1 -1+3=2, 2+3=-3 -3+3=0, .... Ваша задача - найти выход дифференциатора. Для проверки - он равен 3,3,3,3,3,3, ..... Он просто фантазирует

Не надо меня цитировать. Это вы несколько постов назад, демонстрируя блестящую эрудицию, сказанули, что у интеграторов, как и у интегралов пределы бывают не обязательно бесконечные, а совсем даже конечные. Так вот, чтобы вы могли отличать и пришлось говорить об устойчивых интеграторах и неустойчивых. Вообще говоря в приличном общесте интегратором считается эл-т, имеющий пер. функцию для аналогового варианта: 1/s, для цифры: - 1/(1-z^-1). Все остальное может называться как угодно - интегратор со сбросом, скользящее среднее, соглас с прямоугольником фильтр и т.д. Но не просто интегратором. Что интересно, и 1/s и 1/(1-z^-1) - передаточные функции неустойчивого элемента. А вы считаете что я в ваших 2-х словах нашел какое-то третье, большой андронный коллайдер например, и обращаю внимание на него, да? Нет, милый мой, исключительно на интегратор и исключительно на ваши высказывания о его устойчивости милостиво обратил я свой взор. Ну для вас - очень похоже, что действительно страшная тайна. Вы сейчас намерены осветить вопрос о различиях между суммой и интегралом? Нет уж, наставивать надо было раньше, причем в ключе первого вашего сообщения, на которое я сделал замечание. А сейчас настаивать поздно. Кстати, чуть не забыл, что именно давит ЦИК, и еще как по вашим словам, в узкой области свободной от наложений ? О господи. Знатоки... Теперь еще условная устойчивость... Значит так. Фильтр устойчив, если интеграл(сумма) от модуля его импульсной характеристики конечен. Пределы интеграла (суммы) - от 0 до бесконечности. Имульсная характеристика интегратора - скачок. Если вы этот скачок просуммируете(проинтегрируете) получите бесконечность. Интегратор неустойчив. И неустойчив он по любому критерию проверки устойчивости. И с исправлением полюсов нулями как-то не так у вас Если сразу после интегратора с пер. ф-ей 1/(1-z^-1) следует дифференциатор с пер. ф-ей (1-z^-1), то этот дифференциатор скомпенсирует полюс интегратора своим нулем независимо от разрядности арифметики. Главное, чтобы ее разрядность не ниже входной была А в результате получится провод. Устройство с к-том передачи=1. Ужасно устойчивое устройство. Если после интегратора стоит дециматор, а уже потом дифференциатор, то тоже скомпенсирует, но для этого нужно будет увеличить разрядность интегратора-дифференциатора , по сравнению с разрядностью входных данных. А в результате получится скачущее среднее. Тоже весьма устойчивая штука

Как вы меня можете обидеть? Вы только не валите с больной головы на здоровую. Неустойчивые интеграторы - от вас. А по поводу есть-нет - ну разуйте глаза, что ж я еще вам могу посоветовать. И вспоминайте устойчивость, вспоминайте, если знали, конечно.

Ему и без меня ответили. Я на вас среагировал. Дай, думаю, пообщаюсь с 729 чуток. Давно не общался. Запросто. Но автору и до вас и до меня ответили, да он, я думаю, и сам не слепой и видит, что реалицация ЦИК проще реализации классического универсального КИХ или БИХ. И вопрос простоты реализации не стоит. Но если желаете - ради бога. Я переадресую ваш вопрос вам же. Ваша основная идея элементарна реализуется без ЦИКА, при этом кристалл работает тактовой=частоте отсчетов. Просто у него до страсти ресурсов и он все делает параллельно. Устраивает? Если устраивает, то ваша основная идея идет раком. Или все-таки перестанете уходить в сторону? Вы ведь что сказали в сообщении, на которое я отреагировал? ЦИК давит в узких областях. Я высказал свою точку зрения (по поводу основной идеи ) - оставляет узкую область свободной от наложений. Ничего в ней не давя. При этом налевав на остальные области. Вот хотите - оспаривайте ее. Не хотите - не доказывайте, что 2*2=4. Батюшки, ваши знания математики меня поражают все больше и больше Я вам открою страшную тайну. Любой фильтр является интегратором. Интеграл вычисляет потому что. Знаете какой? И просто сумма в N отсчетов без децимации - обязательно интегратор, но вот увы, без децимации редко удается понизить частоту дискретизации. Не знаю, почему так получается. А поставив дециматор вы придете к? Только по другому нарисованному. Да, этого вам не понять Ой. Куда это он там делся, милый 729? Проделайте эксперимент - выведите куда-нибудь выход этого, по вашим словам, устойчивого интегратора и внимательно за ним наблюдайте. Подав на вход единичный импульс. А потом вспомните один из критериев устойчивости. Или в литературе найдите, если вспоминать нечего. Да какую Америку... Я рад, что вам понравился мой опус. По нему есть возражения? А расшифровываю я примерно так же ,как другие расшифровывают ФИР. Цаскад интеграторов и комбов. Или Саскад интеграторов и комбов

Да, я заметил, что даже на русской клавиатуре некоторые пишут ФИР. А некоторые не ленятся даже переключать раскладку, чтобы написать FIR. Видимо от общеизвестности. И задают "сложнейшие" вопросы по ЦИК.

Конечно. Более того, ЦИК обычно и пускают в связке с "классическим" FIR. Назначение ЦИК - облегчить жизнь FIRу. У FIR, кстати, есть замечательная русская аббревиатура - КИХ (Конечной длины Импульсная Характеристика). А у IIR - БИХ (Бесконечной длины Импульсная Характеристика)

Ой... Вы так загадочны... Давайте не уходите в сторону, ладно Причина элементарна - получить удовлетворительный результат при минимальных затратах. Умножитель к минимальным затратам не относится. Удовлетворительный результат заключается в понижении частоты дискретизации и сохранении более-менее свободной от наложений области спектра в районе 0 частоты. Что при этом творится в соседней области спектра мало интересно. Достигается этот результат использованием ЦИК-ов. В их децимирующем варианте. Возражения есть? У вас блестящие познания в математике. Вот как раз немного другие пределы и обеспечиваются (в случае с циками) комбами и прореживателями (для дец. варианта). Преврающими швейную машинку в колхозную сноповязалку. То есть интеграторы до бесконечности в интеграторы не до бесконечности, или в ЦИК. Похоже, что в болото Батюшки, это что-то новое в теории устойчивости. Собственно неустойчивых цепей вообще не бывает, вся проблема в том, что бесконечность плохо отображается и отражается. Например на резисторах... Милый 729, используемые в ЦИКАХ интеграторы,( те, у которых бескончности), всегда неустойчивы, А ЦИКИ всегда устойчивы, если правильно спроектиованы разумеется. И даже если вы ЦИКИ назовете интеграторами не с с бескончностями они все равно будут устойчивыми. Потому что кихи.