Jump to content

    

Herz

Модераторы
  • Content Count

    13143
  • Joined

Everything posted by Herz


  1. Но это я думаю только разрядностью АЦП можно достичь. Имеется в виду, что желаемая точность должна быть Вам известна. Вы же прикидывали свои требования к результатам? Если нет, начните с этого.
  2. Жаль. В 9-м есть ощутимые улучшения. У меня Trial-версия, срок скоро закончится, отсюда и вопрос... :( Кстати, не подскажете: как задавать градации амплитуды и фазы, например, источника тока АС-типа для Parameter Sweep анализа. С DC всё получается, но и только.
  3. Получил, кстати, прайс от Hamamatsu пару дней назад. В йенах, что интересно :) Кое-что выбрал. Мин. заказ берут - примерно на $200, при этом каждой позиции - на $50. Если заказ меньше, чем на 1кбакс, сотню возьмут за доставку. Если кому интересно, как у нас :)
  4. В параллель их действительно включать бессмысленно. Лучше сложить два кольца и намотать на них хотя бы то же количествао витков.
  5. Не предполагать, а уметь читать Datasheet. Каждый завод-изготовитель, как правило, гарантирует основные технические характеристики своей продукции. Ничего одинакового в природе вообще не существует :), поэтому для важных параметров приводят значения "не более", "не менее". Часто производители даже приводят графики распределения вероятности значений для определённых характеристик в партии приборов. Очень важно уметь построить схему так, чтобы на её работу не влиял разброс параметров деталей (в разумном диапазоне, естественно). Плохая схема та, в которой требуется подбор элементов.
  6. Наверное, есть ещё утечки ключа и наводки...
  7. Я бы тоже ставил по усилителю на каждый фотодиод и коммутировал бы их выходы. Интегратор можно оставить один. Кстати, мне не совсем понятно, если измерение длиться ок. полсекунды, компенсирующее напряжение интегратора не уходит за это время? Если я правильно понял схему, его вход в это время "висит в воздухе"?
  8. Лаборатория, по-моему, должна понимать, что даже с такой точностью мерять ёмкости "прямо на плате", да начиная с 10 пик - никакой прибор не поможет.
  9. Вот, положил: http://rapidshare.de/files/20115109/Documentation.rar.html
  10. Посмотрите здесь: http://www.microchip.ru/phorum/read.php?f=...126238&t=126238
  11. Да, по всей конструкции. :) Чтобы рассчитать нужный зазор потребуются неслабые формулы и куча исходных данных. Лучше по необходимой индуктивности и рабочему току выбрать готовый дроссель. Можно, конечно, намотать на Ш или П и повозиться, подбирая зазор, но тоже муторное дело.
  12. Может, у него кольцо "с распределённым зазором" :) Хотя в компъютерных БП, насколько я знаю, таких не применялось...
  13. В общем, правильно. Но цепочка R3D1D2 не нужна, если ОУ питается от U1 - U2 и rail-to-rail по выходу.
  14. Пробел в знаниях оказался настолько глубоким, что вопросы как раз для этого раздела. :) При выборе типа АЦП пришлось вспоминать базовые понятия из этой области. Так, например, то, что для построения энергетических спектров (гистограмм) неприменим АЦП с последовательным приближением, упоминается ещё в "букваре электронщика" - "Искусстве схемотехники" Хоровица и Хилла. (Но недостаточно подробно, на мой взгляд). Причина в неравенстве "ширины каналов", т.е. шагов квантования и альтернатива - анализаторы амплитуды с "преобразователями Уилкинсона" , сигма-дельта АЦП и т.д., обеспечивающие "равномерное распределение смежных уровней". Этот момент мне так и не удалось до конца усвоить: какая в сущности разница, каким способом был получен результат оцифровки амплитуды? (Оставим пока в стороне такие достоинства сигма-дельта АЦП, как возможность непрерывного преобразования). Если применяются АЦП с аналогичным разрешением, т.е., с одинаковой разрядностью и с таким же опорным напряжением, то и шаг квантования, в обоих случаях, должен соответствовать единице младшего разряда, разве нет? Откуда тогда волнистость передаточной характеристики? Ведь для многоканального уплотнителя, например, результат квантования по амплитуде - всего лишь адрес соответствующей ячейки. Так не всё ли равно, каким именно способом он был получен? Важно лишь, чтобы он соответствовал определённой амплитуде. Для чего нам знать, сколько именно "шагов" сделал для достижения результата внутренний счётчик АЦП? (К скорости преобразования этот вопрос вообще не имеет отношения. Важен именно метод). Словом, очень хотелось бы, чтобы кто-то объяснил мне (и не только мне, наверное) эту тонкость "на пальцах", а лучше на примере, так как это представляется мне чрезвычайно важным для всего дальнейшего понимания теории ЦОС. :excl:
  15. Хорошо, буду переходить к углублённому изучению вопроса. :) Большое спасибо за советы.
  16. Да, они относительно медленные, "напрямую" не применить. С другой стороны, никто меня во времени не ограничивает. Вот, если бы удалось избавиться от засветки или как-то её скомпенсировать, тогда... Всё-таки 20 разрядов, цифровая фильтрация и т.д. Выглядит солидно. :)
  17. Теперь ясно, спасибо. А что Вы скажете насчёт этого семейства? Может, мне удастся приспособить их под свою задачу?
  18. К сожалению, не уверен в последнем. Пока эта область изучена слабо, было принято решение нанести наименьший ущерб. А зачем мне поднимать частоту сэмплирования до 50 кГц? Веть тогда, выходит, и полосу придётся расширить? Будет смысл мерять один и тот же импульс несколько раз? Мне проще время измерений увеличить... Что такое DPSS, простите?
  19. Вы думаете, есть смысл делать синхронный детектор "в железе"? Мне казалось, если я делаю замеры в нужные моменты времени, этого достаточно. И виделось более актуальным сначала избавиться от низкочастотных составляющих, т.е., либо сделать первый каскад усилителем переменного сигнала, либо разделить каскады фильтром (одним каскадом, похоже, никак не обойтись), чтобы сделать сигнал более различимым на фоне засветки (не даёт она мне покоя :) ). А почему дельта-сигма именно? От поверхности, но со схожими свойствами. Мощнее лазер, к сожалению применять не могу, по разным причинам.
  20. Да, хотелось бы усилитель вообще сделать максимально узкополосным, чтобы НЧ тоже не проходили. Вот насколько - пока представляю слабо. Поскольку сигнал прямоугольный и запуск АЦП происходит не в середине "полки", то как рассчитать верхнюю частоту среза? Может, стоило бы применить интегрирующий АЦП и пусть бы он усреднил мне всё за 20 мс? (в вырезанной полосе, разумеется). ИК лазеры, как в дальномерах, я применять не могу, ибо степень рассеяния (а, значит, и полезный сигнал) падает квадратично с увеличением длины волны.
  21. Я не нахожусь в Москве, надеюсь, от нас, из Израиля, с ними говорить будет проще. Не на российских, точно. На самом деле проект связан кой с какими секретами, поэтому подробно описывать просто не имею права. Я могу потратить, конечно, лишнюю сотню, но сейчас денег на разработку не очень много, да и в итоге прибор должен получиться относительно недорогим, а фильтр, по-моему, деталь, слабо поддающаяся удешевлению. Всё же, мне непонятно, как мой фотоприёмник обеспечит нужное разрешение для столь слабых сигналов. Хотелось бы остановиться на этом особо. Выбирать же с пиком чувствительности на 0,6 мкм тоже не имеет смысла, ИМХО. Тут так же, как и с фильтром - в перспективе переход на более короткие волны с целью увеличения чувствительности. Лазером же я тоже управляю сам, так что с синхронизацией никаких проблем.