Herz

Может, у него кольцо "с распределённым зазором" :) Хотя в компъютерных БП, насколько я знаю, таких не применялось...

В общем, правильно. Но цепочка R3D1D2 не нужна, если ОУ питается от U1 - U2 и rail-to-rail по выходу.

В архиве 10М, но куда положить?

Пробел в знаниях оказался настолько глубоким, что вопросы как раз для этого раздела. :) При выборе типа АЦП пришлось вспоминать базовые понятия из этой области. Так, например, то, что для построения энергетических спектров (гистограмм) неприменим АЦП с последовательным приближением, упоминается ещё в "букваре электронщика" - "Искусстве схемотехники" Хоровица и Хилла. (Но недостаточно подробно, на мой взгляд). Причина в неравенстве "ширины каналов", т.е. шагов квантования и альтернатива - анализаторы амплитуды с "преобразователями Уилкинсона" , сигма-дельта АЦП и т.д., обеспечивающие "равномерное распределение смежных уровней". Этот момент мне так и не удалось до конца усвоить: какая в сущности разница, каким способом был получен результат оцифровки амплитуды? (Оставим пока в стороне такие достоинства сигма-дельта АЦП, как возможность непрерывного преобразования). Если применяются АЦП с аналогичным разрешением, т.е., с одинаковой разрядностью и с таким же опорным напряжением, то и шаг квантования, в обоих случаях, должен соответствовать единице младшего разряда, разве нет? Откуда тогда волнистость передаточной характеристики? Ведь для многоканального уплотнителя, например, результат квантования по амплитуде - всего лишь адрес соответствующей ячейки. Так не всё ли равно, каким именно способом он был получен? Важно лишь, чтобы он соответствовал определённой амплитуде. Для чего нам знать, сколько именно "шагов" сделал для достижения результата внутренний счётчик АЦП? (К скорости преобразования этот вопрос вообще не имеет отношения. Важен именно метод). Словом, очень хотелось бы, чтобы кто-то объяснил мне (и не только мне, наверное) эту тонкость "на пальцах", а лучше на примере, так как это представляется мне чрезвычайно важным для всего дальнейшего понимания теории ЦОС. :excl:

На английском подойдёт?

Хорошо, буду переходить к углублённому изучению вопроса. :) Большое спасибо за советы.

Да, они относительно медленные, "напрямую" не применить. С другой стороны, никто меня во времени не ограничивает. Вот, если бы удалось избавиться от засветки или как-то её скомпенсировать, тогда... Всё-таки 20 разрядов, цифровая фильтрация и т.д. Выглядит солидно. :)

Теперь ясно, спасибо. А что Вы скажете насчёт этого семейства? Может, мне удастся приспособить их под свою задачу?

К сожалению, не уверен в последнем. Пока эта область изучена слабо, было принято решение нанести наименьший ущерб. А зачем мне поднимать частоту сэмплирования до 50 кГц? Веть тогда, выходит, и полосу придётся расширить? Будет смысл мерять один и тот же импульс несколько раз? Мне проще время измерений увеличить... Что такое DPSS, простите?

Вы думаете, есть смысл делать синхронный детектор "в железе"? Мне казалось, если я делаю замеры в нужные моменты времени, этого достаточно. И виделось более актуальным сначала избавиться от низкочастотных составляющих, т.е., либо сделать первый каскад усилителем переменного сигнала, либо разделить каскады фильтром (одним каскадом, похоже, никак не обойтись), чтобы сделать сигнал более различимым на фоне засветки (не даёт она мне покоя :) ). А почему дельта-сигма именно? От поверхности, но со схожими свойствами. Мощнее лазер, к сожалению применять не могу, по разным причинам.

Да, хотелось бы усилитель вообще сделать максимально узкополосным, чтобы НЧ тоже не проходили. Вот насколько - пока представляю слабо. Поскольку сигнал прямоугольный и запуск АЦП происходит не в середине "полки", то как рассчитать верхнюю частоту среза? Может, стоило бы применить интегрирующий АЦП и пусть бы он усреднил мне всё за 20 мс? (в вырезанной полосе, разумеется). ИК лазеры, как в дальномерах, я применять не могу, ибо степень рассеяния (а, значит, и полезный сигнал) падает квадратично с увеличением длины волны.

Я не нахожусь в Москве, надеюсь, от нас, из Израиля, с ними говорить будет проще. Не на российских, точно. На самом деле проект связан кой с какими секретами, поэтому подробно описывать просто не имею права. Я могу потратить, конечно, лишнюю сотню, но сейчас денег на разработку не очень много, да и в итоге прибор должен получиться относительно недорогим, а фильтр, по-моему, деталь, слабо поддающаяся удешевлению. Всё же, мне непонятно, как мой фотоприёмник обеспечит нужное разрешение для столь слабых сигналов. Хотелось бы остановиться на этом особо. Выбирать же с пиком чувствительности на 0,6 мкм тоже не имеет смысла, ИМХО. Тут так же, как и с фильтром - в перспективе переход на более короткие волны с целью увеличения чувствительности. Лазером же я тоже управляю сам, так что с синхронизацией никаких проблем.

Спасибо! Пока таковы требования заказчика: на работу прибора не должна влиять внешняя засветка. Буду с ним сражаться. :smile3009: Озадачу ценами :) .

Была такая мысль. Только фильтр такой обойдётся мне никак не дешевле $100, а проблему полностью не решит. Ориентировался на это: Thorlabs О казанских фильтрах ничего не слышал. Неужели фотодиод HAMAMATSU будет существенно дороже? Впрочем, одно другого никак не заменяет. Полупроводниковый. А чем необычна эта полоса? Лазеры тривиальные: Sanyo DL3149-057, DL3147-060 и DL3148-025. Мне бы больше подошли фиолетовые и, особенно, УФ, но цены на них пока заоблачные. Спасибо. Хорошая мысль. Но мне представляется труднореализуемой технически, да и удорожит, пожалуй, существенно конструкцию.

Так ведь стараюсь применять. Делаю 128 пар последовательных замеров, каждая пара - вкл/выкл источник излучения. Всё это в течение 20 мсек, чтобы сетевые наводки уменьшить, затем разности усредняю. Не Бог весть, конечно, какой алгоритм. Чувствую, радикально модернизировать надо измерительный тракт. Излучатель - лазер (635 - 660 нм), как раз в видимом диапазоне, не очень-то вырежешь. :( От ИК, правда, фильтр стоит. Оптика тоже есть, немного выправляет ситуацию, но явно недостаточно. Задача, в общем-то, такова: отследить изменение степени рассеяния света некоей поверхностью. Темновой ток у FDS100 реально пониже заявленного максимума в моих экпериментах, видимо, из-за меньшего напряжения смещения, но всё же меня тревожит его возможный дрейф. Думаю, он может менятся в разы, не превышая заявленного максимума. :) Я тут посмотрел у HAMAMATSU есть получше экземпляры, например, S1336-44. О цене только пока не узнавал. Серии S2592/S3477 вообще выглядят шикарно, но представляю, сколько могут стоить... :ohmy:

Я так и делал, когда мощность полезного излучения была сопоставима с фоном. С помощью Sample/Hold запоминал оба значения, затем из одного вычитал другое и уже разницу дополнительно усиливал. Получалось прилично. Прошу обратить внимание: ток в паузах - это не темновой ток. Темновой ток - это собственный ток фотодиода в полной темноте. Теперь же у меня ситуация другая: мощность полезного излучения уменьшилась в сотни раз. То есть, по сравнению с фоновой засветкой, продуцирует ток в десятки нано, что для моего FDS100 уже близко к уровню темнового тока. То есть, даже если фона не будет, сигнал всё равно будет слаборазличим и с нужной точностью мне его не измерить. А без фильтров действительно никак - надо хотя бы от 50 Гц (и ниже) отстроиться. Да нет, я ок. $20 платил. :) Но, в том-то и дело, что 15мкА - это фон, он меня слепит. :(

Спасибо, я посмотрю. Кажется, он уменя даже "живьём" есть. Только сейчас до меня дошло, что темновой ток моего сенсора сопоставим с рабочими величинами. Там, где я использовал его раньше, условия были попроще. Придётся, пожалуй, поискать другой фотодиод. :(

Честно говоря, требования толком-то всё ещё не сформулированы. (И, боюсь, мне грамотности в области DSP не хватает :) ). Известно только, что полезный сигнал - световые импульсы с частотой следования 6,4 кГц, что это меандр, аплитуду которых необходимо измерять с 12-разрядной точностью. И что фоновая засветка (включая постоянный уровень и 50 Гц) может быть на 2-3 порядка выше. (что для FDS100 эквивалентно 15 мкА фототока). Темновой ток не превышает 15 нА. Пожалуй, всё. -5В добавить, конечно, несложно. Если знать, зачем Поэтому буду очень признателен за советы.

У меня именно фотодиод, причём неплохой - FDS100, у него довольно высокая чувствительность и быстродействие. Оказывается, плохим усилителем все его достоинства запросто угробить. :) AD825 мне не подходит - у меня 5В питание. А что за самодельный, если не секрет?

Можно соорудить преобразователь "синус - прямоугольник" на компараторе, например, с ттл-выходом. 1 - момент перехода с "-" на "+"; 0 - момент перехода с "+" на "-". Автору требовалось именно программно.

Да нет, делиться не хотят. Впрочем, какая может быть "идея получше"? Если Вам нужен преобразователь, как выясняется, на целый набор напряжений, готовый будет подобрать трудно. А сделать самому то, что Вам требуется, думаю, большого труда не составит. Ничего необычного выдумывать не придётся. Единственная трудность - подобрать трансформатор. Точнее, если гальваноразвязка не нужна, для высокого напряжения, пожалуй, дросселя будет достаточно.

Не слишком ли: использовать БПФ для фазо-импульсного управления тиристорами? И в то же время не уметь найти у функции экстремум. Странно...

Хотелось бы понять, почему. Не из-за автокоррекции же нуля, в самом деле. Кроме того, неясно как эта самая автокоррекция происходит. Не похоже, что так, как в AD8551, например. (не получилось присоединить даташит :( ).

Для аппликаций, где требуется усиление фототока, вроде, как нельзя лучше, подходит "трансимпеданс" усилитель, т.е. с токовым входом. ОРА380, как заявляется, как раз из таких. Но из DS я так до конца и не смог понять, как он работает. Схемы включения приводятся вполне традиционные; так, будто это обычный ОУ. В чём тогда его особенность и почему он рекомендован именно для: - photodiode monitoring - precisin i/v conversion - optical amplifiers ? Как работает схема auto-zero в отсутствии/наличии постоянной составляющей сигнала на входе? Может, кто-то имеет опыт применения этого семейства и может прояснить мне детали?

Может, стоило бы работу схемы диагностировать не только на слух, но и воспользоваться осциллографом? Если таковой имеется.