[jenya7 0]

функция копирует с младшего байта в младший байт. а нельзя как нибудь начиная со старшего байта в младший байт?

то есть сейчас

dest[] = {0}
src[] = {1,2,3,4,5}
memcpy(dest,src,5);

и после выполнения

dest = {1,2,3,4,5}

а я хочу

dest = {5,4,3,2,1}

 

 

 

[aaarrr 68]

Стандартно - нельзя

[jenya7 0]

Стандартно - нельзя

то есть надо переворачивать исходный массив? а есть какой нибудь быстрый алгоритм перевернуть или ничего нового не придумали?

[CrimsonPig 0]

то есть надо переворачивать исходный массив? а есть какой нибудь быстрый алгоритм перевернуть или ничего нового не придумали?

 

А обязательно гонять данные по массиву туда-сюда ? Можно ли просто обращаться к его этементам в обратном порядке ?

Быстрый алгоритм можно придумать для каких-нибудь частных случаев, типа только 4 элемента по байту каждый, учесть влияние кэша процессора итп.

 

[jenya7 0]

А обязательно гонять данные по массиву туда-сюда ? Можно ли просто обращаться к его этементам в обратном порядке ?

Быстрый алгоритм можно придумать для каких-нибудь частных случаев, типа только 4 элемента по байту каждый, учесть влияние кэша процессора итп.

тоже вариант

нет. функция посылки тоже начинает с младшего байта. лучше сразу перевернуть, быстрее будет.

void ReverseArray(uint8_t *dest, uint8_t *src, uint32_t size)
{
    int i,j;
    for (i = (size - 1), j = 0; i >= 0; i--, j++)
          dest[j] = src[i];
}

Изменено 2 декабря, 2015 пользователем Jenya7

[CrimsonPig 0]

void ReverseArray(uint8_t *dest, uint8_t *src, uint32_t size)
{
    int i,j;
    for (i = (size - 1), j = 0; i >= 0; i--, j++)
          dest[j] = src[i];
}

 

За такой код на code review коллеги сходу бьют ссаными тряпками :)

- что будет, если аргумент size по какой-либо причине будет 0 ?

- аргумент src должен быть const uint8_t*

- аргумент dest желательно объявлять как void*

 

 

[jenya7 0]

За такой код на code review коллеги сходу бьют ссаными тряпками :)

- что будет, если аргумент size по какой-либо причине будет 0 ?

я не имею такой роскоши обложить асертами все аргументы :)

 

- аргумент src должен быть const uint8_t*

ну затрут его, не жалко :)

 

- аргумент dest желательно объявлять как void*

я за строгую типизацию, сэйф код :)

 

 

[CrimsonPig 0]

я не имею такой роскоши обложить асертами все аргументы :)

 

ну затрут его, не жалко :)

 

я за строгую типизацию, сэйф код :)

 

Стандартные отмазки говнокодера.

 

код:

if(!aSize)

{

assert(0);

return;

}

 

не стоит практически ничего.

остальное даже комментировать не имеет смысла.

 

 

[zltigo 0]

Стандартные отмазки говнокодера.

Не меньшим говнокодированием является и декларируемый Вами подход, когда куски кода для ВНУТРЕННЕГО употребления обвешиваются всякими узорами. Получается этакая борьба говнокодера с говнокодом за право говнокодировать.

 

[CrimsonPig 0]

Не меньшим говнокодированием является и декларируемый Вами подход, когда куски кода для ВНУТРЕННЕГО употребления обвешиваются всякими узорами. Получается этакая борьба говнокодера с говнокодом за право говнокодировать.

 

когда в паре тысяч выпущенных в продажу девайсов такие куски кода для внутреннего употребления начнут затирать чужую память (ну, тестирование это же для ламеров) и производить занятные эффекты разной степени, вот тогда и поговорим :)

[zltigo 0]

когда в паре тысяч выпущенных в продажу девайсов такие куски кода для внутреннего употребления начнут затирать чужую память...

Это если их будет вызывать говнокодер. Ну и никакие assert и иже с ними не позволят вдруг сделать написанный говнокодером код рабочим. Как он НЕ работал правильно, допустим, затирая, кусок памяти, так он не будет работать ничего не делая или вылетая на assert. И не надо мне тут про тысячи, например, выпущенных в продажу кофемолок - ну не поможет никакой assert разобраться с говнокодом на кухне у конечного потребителя.

По этой причине я и написал - "борьба говнокодера с говнокодом за право говнокодировать".

[CrimsonPig 0]

Это если их будет вызывать говнокодер. По этой причине я и написал - "борьба говнокодера с говнокодом за право говнокодировать".

 

В моем случае ассерты призваны срабатывать при проведении тестирования разных видов, вообще-то. Этим выявляется тьма абсолютно невероятных комбинаций входных воздействий, при которых говноданные таки попадают в низкоуровневые функции для "внутреннего употребления". Таких случаев выявляется ну сильно больше, чем гениальные программисты, никогда не делающие ошибок, могут себе представить.

 

[smalcom 0]

void ReverseArray(uint8_t* pDestArr, uint8_t* pSrcArr, size_t pSize)
{
    if(pSize <= 0) return;

    pDestArr += (pSize - 1);// или "pDestArr += pSize, pDestArr--;"
    do
    {
        *pDestArr-- = *pSrcArr++;
    } while(--pSize);
}

[zltigo 0]

Этим выявляется тьма абсолютно невероятных комбинаций входных воздействий..

Вот и занимайтесь ВДУМЧИВО проблемой в месте ее возникновения - при обработке входных воздействий а не в конце алгоритма. И не надо валить на "говноданные" - они имеют полное право быть ЛЮБЫМИ. Вот исходя из этого факта и следует СРАЗУ начинать строить их разборку. Тогда никаких проблем не возникает. Ежели-же начинают строить изначально паркетную разборку а потом ЛАТАТЬ и пенять на "говноданные", то тогда и появляется "необходимость" добовления всяких assert-ов в говнокод...

[Сергей Борщ 122]

Да, осталось pDestArr сделать void const *, а pSrcArr сделать void *. Чтобы этой функцией можно было переворачивать любые данные, в том числе лежащие во флеше. И do { } while(--pSize) заменить на while(pSize--) {} выкинув еще одно условие и упростив исходник. После чего перейти на Си с плюсами, написав шаблон-обертку, следящую за тем, чтобы pDestArr и pSrcArr указывали на одинаковый тип.