shide 0 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба Мучает вопрос. собираюсь начать изучать АРМы.но вот не пойму, для чего нужны встроенные контроллеры интерфейсов (USB например), когда можно взять микроконтроллер попроще, и внешний контроллер интерфейса (например PDIusb) ? заранее спасибо, просьба не смеяться Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
KnightIgor 2 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба Мучает вопрос. собираюсь начать изучать АРМы.но вот не пойму, для чего нужны встроенные контроллеры интерфейсов (USB например), когда можно взять микроконтроллер попроще, и внешний контроллер интерфейса (например PDIusb) ? заранее спасибо, просьба не смеяться На вкус и цвет... Во-первых, есть всякие микроконтроллеры, и попроще тоже. Во-вторых, интегрирование значительно упрощает готовое устройство: меньше внешних связей, проще и компактнее печатная плата, номенклатура компонентов короче, меньшее потребление, и т.п. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба Внешние контроллеры увеличивают bom cost, габариты и потребление. Чем дальше, тем выгоднее во всех смыслах использовать интегрированную периферию. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
shide 0 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба На вкус и цвет... Во-первых, есть всякие микроконтроллеры, и попроще тоже. Во-вторых, интегрирование значительно упрощает готовое устройство: меньше внешних связей, проще и компактнее печатная плата, номенклатура компонентов короче, меньшее потребление, и т.п. Внешние контроллеры увеличивают bom cost, габариты и потребление. Чем дальше, тем выгоднее во всех смыслах использовать интегрированную периферию. а по скорости эти два варианта (встроенный и не встроенный) не сильно разнятся? вроде как если проц напрямую обращается к контроллеру без внешних портов - то должно быть по быстрее? И, может быть, во встроенных контроллерах больше возможностей для их конфигурации (программным путем)? и вот еще- уже есть микрухи USB 3.0, в микроконтролллерах пока такой поддержки нет.. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба Если брать для примера интерфейсы класса FS USB, то скорости будут в большинстве случаев сопоставимы, а вот нагрузка на ядро МК будет меньше в случае внутреннего исполнения (шире и быстрее шины, может наличествовать DMA и т.д). и вот еще- уже есть микрухи USB 3.0, в микроконтролллерах пока такой поддержки нет.. И вряд ли будет: зачем иметь интерфейс, полоса которого заведомо многократно превышает возможности ядра и прочей периферии? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexandrY 3 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба Мучает вопрос. собираюсь начать изучать АРМы.но вот не пойму, для чего нужны встроенные контроллеры интерфейсов (USB например), когда можно взять микроконтроллер попроще, и внешний контроллер интерфейса (например PDIusb) ? заранее спасибо, просьба не смеяться В ARM-ах есть такая вещь как шинные матрицы которые освобождают системную шину процессора от обмена с быстрой периферией. В некоторых чипах вообще отдельные шины между контроллерами и памятью или между отдельными контроллерами. Это даже не столько скорость повышает сколько надежность обмена. Но если пытаться выжать из инвестиций в определенное семейство микроконтроллеров, то приходится использовать внешние контроллеры, но чаще для более медленных потоков чем USB HS и лучше чтобы они были тоже микроконтроллерами. В этом смысле PDIUSB вполне в тему. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
shide 0 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба Если брать для примера интерфейсы класса FS USB, то скорости будут в большинстве случаев сопоставимы, а вот нагрузка на ядро МК будет меньше в случае внутреннего исполнения (шире и быстрее шины, может наличествовать DMA и т.д). И вряд ли будет: зачем иметь интерфейс, полоса которого заведомо многократно превышает возможности ядра и прочей периферии? а что значит "шире шины"? почему у АРМов такая сравнительно низкая частота, ведь процы для компа давно работают на гигагерцах? а для чего тогда в АРМы ставят USB 480 Мбит/сек , когда частота АРМа порой меньше 100 Мгц? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба а что значит "шире шины"? Для внутренних пересылок используются полные 32 бита. Внешние устройства редко бывают "шире" 16. почему у АРМов такая сравнительно низкая частота, ведь процы для компа давно работают на гигагерцах? Смотря у каких. Cortex-A9 тоже работает на гигагерцах. Другое дело, что далеко не всегда эти гигагерцы востребованы, а платить за них приходится и в прямом (деньги) и в переносном (потребление) смыслах. а для чего тогда в АРМы ставят USB 480 Мбит/сек , когда частота АРМа порой меньше 100 Мгц? Потому что FS все же бывает тесен, даже для ARM'а с частотой меньше 100МГц. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
sonycman 1 6 января, 2012 Опубликовано 6 января, 2012 · Жалоба а для чего тогда в АРМы ставят USB 480 Мбит/сек , когда частота АРМа порой меньше 100 Мгц? Частота ядра не имеет прямой связи с количеством данных, которые можно "прогнать" через тот или иной интерфейс. Используя DMA контроллер может не особо напрягаясь ворочать мегабайтами и десятками мегабайт данных. В этом свете жалкий мегабайт, который на максимуме можно выжать из USB FS, становится просто смешным :) Потому что FS все же бывает тесен, даже для ARM'а с частотой меньше 100МГц. Я до сих пор не могу понять, почему ST не стали интегрировать трансивер USB HS в свою замечательную серию STM32F2xx? Лепят аж несколько контроллеров, но вот с трансивером всё очень скромно... тьфу :cranky: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
LWW 0 11 января, 2012 Опубликовано 11 января, 2012 · Жалоба а для чего тогда в АРМы ставят USB 480 Мбит/сек , когда частота АРМа порой меньше 100 Мгц? 480 = 60 мегабайт в сек. А кортексы имею частоту выборки из памяти до 180 и больше МБ/сек. Пусть все 480 он не обыграет, но полюбэ это лучше, чем 12 мбит. Поэтому и ставят 480. Смысл есть. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
shide_3 0 4 марта, 2013 Опубликовано 4 марта, 2013 · Жалоба И вряд ли будет: зачем иметь интерфейс, полоса которого заведомо многократно превышает возможности ядра и прочей периферии? а как же EZ-USB FX3 от Cypress? там внутри ARM926 с частотой 200 мгц Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 4 марта, 2013 Опубликовано 4 марта, 2013 · Жалоба а как же EZ-USB FX3 от Cypress? там внутри ARM926 с частотой 200 мгц ...который отнюдь не предназначен для обработки данных. Максимум - добавить заголовок в пакете. А основное его дело - настроить GPIF, USB и DMA между ними, а потом лениво реагировать на события. Ну, USB 2.0 хостом еще управлять, который туда зачем-то добавили. На FX2 для тех же примерно целей поставлено ядро 8051, которому тоже поток USB 2.0 не по зубам. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
shide_3 0 5 марта, 2013 Опубликовано 5 марта, 2013 · Жалоба ...который отнюдь не предназначен для обработки данных. Максимум - добавить заголовок в пакете. А основное его дело - настроить GPIF, USB и DMA между ними, а потом лениво реагировать на события. Ну, USB 2.0 хостом еще управлять, который туда зачем-то добавили. На FX2 для тех же примерно целей поставлено ядро 8051, которому тоже поток USB 2.0 не по зубам. тогда почему бы им не впендюрить туда не ARM9, а Cortex A9 или A11, чтоб уж точно хватило? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
toweroff 1 5 марта, 2013 Опубликовано 5 марта, 2013 · Жалоба тогда почему бы им не впендюрить туда не ARM9, а Cortex A9 или A11, чтоб уж точно хватило? Вы согласны платить за интерфейсную микорсхему такую цену? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 5 марта, 2013 Опубликовано 5 марта, 2013 · Жалоба тогда почему бы им не впендюрить туда не ARM9, а Cortex A9 или A11, чтоб уж точно хватило? Потому что нужды нет: это периферийный контроллер, собственное ядро там "чтобы было". Не USB существует для процессора в данном случае, а процессор для USB. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
