[zzzzzzzz 0]

Неа.

Это было бы верно только в том случае, если обмотку сначала полностью отключить, подождать некоторое время, примерно равное четверти периода его свободных колебаний, а потом со всей дури

закоротить. Чего в реальности, конечно, быть не может, поскольку транзисторы, закорачивающие обмотку (а пока они не включились, в течении очень короткого времени, возможно и диоды) сразу же отсосут ток из обмотки, не давая энергии перейти из индуктивности в емкость.

А емкость по-вашему не заряженная стоит, когда реле открыто?

 

Фигли там считать. Не более, чем макс. ток индуктивности перед моментом выключения или закорачивания. Первый закон коммутации, однако. :)

Если бы только для индуктивности, то да, считать нечего. Реальная ситуация включает более сложную картинку паразитов.

[=AK= 12]

А емкость по-вашему не заряженная стоит, когда реле открыто?

 

Энергия, накопленная в емкости обмотки малогабаритного низковольтного реле (прикидочно - порядка сотни пик) при 5В пренебрежимо мала и существенного влияния ни на что не окажет. Тем более что ток заряда/разряда емкости обмотки всегда идет через транзисторы, естественным образом ограничивающие ток, и никогда через диоды.

[xemul 0]

Из-за того, что вы решили ею пренебречь, она не исчезает.

Не хотите посчитать какой будет пиковый ток при разряде 100 пФ на резистор 10 Ом, если паразитная индуктивность последовательная с резистором всего 10 nH, а время перехода в третье состояние выходного каскада 1 нс?

Мне лень.

Думаете, есть смысл обсуждать коня в вакууме? Пару страниц назад SKov приводил цифири для выходов реального мелкого ПИКа - оттуда несложно считаются сопротивления каналов верхнего и нижнего транзисторов. Остальные параметры есть в ДШ (1 нс Вы там точно не найдёте).

Как уже писала Tanya, в 3-е состояние выходы будут переводиться по окончании переходного процесса (хотя я смысла в этом не вижу - выходы можно оставлять выходами).

В любом случае ток, что от коммутации обмотки, что от перезаряда паразитных емкостей, дальше контроллера и реле не убегает. ПИКи изрядно помехоустойчивы, и чтобы такая (обсуждаемая, а не сферическая) коммутация заставила их сбойнуть, нужно изрядно же постараться.

[Tanya 4]

Как уже писала Tanya, в 3-е состояние выходы будут переводиться по окончании переходного процесса (хотя я смысла в этом не вижу - выходы можно оставлять выходами).

А мне казалось, что в случае матричного соединения (как нам любезно подсказали из Оксфорда) в этом есть смысл. Тогда можно и ножки сдваивать... для подстраховки и уменьшения падения напряжения на внутренних структурах.

[xemul 0]

А мне казалось, что в случае матричного соединения (как нам любезно подсказали из Оксфорда) в этом есть смысл.

Если делать так, то без вариантов. Я, вероятно, пропустил пост Вы сказали "угу" на эту подсказку.

Тогда можно и ножки сдваивать... для подстраховки и уменьшения падения напряжения на внутренних структурах.

Исключительно к матрице это отнести сложно.

Т.к. реле у Вас коммутируются по-одиночке, то ограничения по току на порт превысить не удастся.

Запараллелить ноги для всей матрицы получится только при разносе столбцов и строк по разным портам. Есть ли в этом смысл, решать Вам.

А если не параллелить, то можно в один порт впихнуть всю матрицу и получить атомарность коммутации без дополнительных затрат.

[Tanya 4]

Если делать так, то без вариантов. Я, вероятно, пропустил пост Вы сказали "угу" на эту подсказку.

 

Исключительно к матрице это отнести сложно.

Т.к. реле у Вас коммутируются по-одиночке, то ограничения по току на порт превысить не удастся.

Запараллелить ноги для всей матрицы получится только при разносе столбцов и колонок по разным портам. Есть ли в этом смысл, решать Вам.

А если не параллелить, то можно в один порт впихнуть всю матрицу и получить атомарность коммутации без дополнительных затрат.

Да, действительно. Много писала, правила и благодарность пропала.

Выношу ее теперь =GM=, =АК= и всем остальным участникам обсуждения, утвердивших меня в моем (по мнению других участников) заблуждении, которых тоже очень благодарю. Их (адвокатов Дьявола) мнения тоже меня утвердили.

Вам я тоже благодарна, хотя и не понимаю Вашу последнюю мысль про разнос портов...

Ведь можно еще резисторы небольшие добавить. Или забы(и)ть (на) параллеливание.

[zzzzzzzz 0]

Пришлось побороть лень и промоделировать ситуацию, близкую к задаче.

 

Для схемы

 

ток через диод защиты на питание

 

получается совсем безопасный, 2.5 мкА.

Но, обратите внимание любители теории - он есть. :)

Татьяна может засыпать сегодня спокойно. :)

Понятно, что это объясняется тем, что большая часть энергии сбрасывается через открытый канал транзистора, и выброс получается маломощный.

 

Импульсный же ток при перезарядке емкости нагрузки около 100 мА:

[Гость @Ark]

Пришлось побороть лень и промоделировать ситуацию, близкую к задаче.

Только не ту лень Вы побороли. :) То, что это будет работать - понятно и так любому более или менее

опытному разработчику, без всяких моделей. А чтобы застраховать себя от возможных неприятных нюансов - достаточно собрать макет из PIC-а и указанного реле, написать простенький тест и убедиться на живом примере, что Вы ничего не упустили из виду. Вот так. ;)

 

 

[zzzzzzzz 0]

Только не ту лень Вы побороли. :) То, что это будет работать - понятно и так любому более или менее

опытному разработчику, без всяких моделей. А чтобы застраховать себя от возможных неприятных нюансов - достаточно собрать макет из PIC-а и указанного реле, написать простенький тест и убедиться на живом примере, что Вы ничего не упустили из виду. Вот так. ;)

Ну, вам виднее, конечно, как опытному разработчику.

Только про "измерить живьем проще" я где-то тут уже писал. Это у меня всплеск интуиции, наверное, был. Не опыт же, как можно?

А нарисовать номиналы в этой же схеме, которые приведут к потере работоспособности - вполне можно.

"Спаять" получится дороже несколько.

 

Ладно, я завязываю спорить. Скажу лишь, что в этой задаче вопрос в номиналах. Даже если это противоречит чьим-то представлениям.

[xemul 0]

не понимаю Вашу последнюю мысль про разнос портов...

Ведь можно еще резисторы небольшие добавить.

Если параллелить выходы, то для матрицы 3х3 (возможно, матрица 2х4 будет Вам симпатичнее) потребуется по 6 выходов на строки и столбцы.

Т.к. запаралелленые выходы должны жить в одном порте, строки и столбцы придётся разносить по разным портам.

Или забы(и)ть (на) параллеливание.

Угу.

[Гость @Ark]

Ну, вам виднее, конечно, как опытному разработчику...

"Спаять" получится дороже несколько...

Это верно, полностью согласен. Зато надежнее - могу подтвердить "как опытный разработчик".

 

[zzzzzzzz 0]

Это верно, полностью согласен. Зато надежнее - могу подтвердить "как опытный разработчик".

По секрету вам скажу. Только никому! Опытные разработчики сначала моделируют схемы, оптимизируют, выясняют все непонятные моменты. А только потом собирают и испытывают. Я видел, это точно. :)

[ViKo 1]

А емкость по-вашему не заряженная стоит, когда реле открыто?

Именно так, стоит незаряженная. Вернее, заряженная до противоположного напряжения, чем то, которое появляется при закрывании ключа.

[SKov 0]

Если параллелить выходы, то для матрицы 3х3 (возможно, матрица 2х4 будет Вам симпатичнее) потребуется по 6 выходов на строки и столбцы.

Т.к. запаралелленые выходы должны жить в одном порте, строки и столбцы придётся разносить по разным портам.

А я все равно не понял.

Почему 6 выходов парта не могут рулить 3-мя строками, а оставшиеся два - каким-нибудь столбцом?

[Гость @Ark]

По секрету вам скажу. Только никому! Опытные разработчики сначала моделируют схемы, оптимизируют, выясняют все непонятные моменты. А только потом собирают и испытывают. Я видел, это точно.

Я вам тоже по секрету скажу. Только никому! Когда опытные разработчики (схемотехники) отдают готовую промоделированную и спапянную схему мне для программирования и отладки - приходится все начинать сначала.

Выявлять и исправлять сначала их ошибки, а потом уже заставлять работать устройство как положено. Я это не видел. Я в этом участвую. Постоянно. Непрерывно. Систематически...

P.S. Давайте закончим c оффтопом. ;)