[Ant_m 0]

Здравствуйте.

 

Расскажите пожалуйста какие паяльные маски наиболее часто вами используются?

Интересует диэлектрическая проницаемость(она вообще нормируется?) и толщина покрытия. Потребовалось сделать простую плату, в два слоя, с дифф. парами. Хочется учесть влияние маски пайки на импеданс проводников.

[PCBtech 0]

Здравствуйте.

 

Расскажите пожалуйста какие паяльные маски наиболее часто вами используются?

Интересует диэлектрическая проницаемость(она вообще нормируется?) и толщина покрытия. Потребовалось сделать простую плату, в два слоя, с дифф. парами. Хочется учесть влияние маски пайки на импеданс проводников.

 

Диэлектрическая проницаемость около 3.

Толщина около 20-30 мкм.

 

[Ant_m 0]

Спасибо.

А примерную величину потерь диэлектрика для маски (Dissipation Factor) не подскажете? Насколько они больше чем в FR-4?

[PCBtech 0]

Спасибо.

А примерную величину потерь диэлектрика для маски (Dissipation Factor) не подскажете? Насколько они больше чем в FR-4?

 

Нет, сходу трудно сказать, но материал на эпоксидной основе.

Потери, скорее всего, близки к потерям обычных FR4.

[bigor 0]

Интересует диэлектрическая проницаемость(она вообще нормируется?) и толщина покрытия.

Для большинства масок проницаемость и потери не нормируются вовсе, поскольку у маски несколько другая функция, чем у диэлектрика основания платы.

Во вложении даташит на один из материалов - посмотрите на 6-й странице в электрических свойствах.

Толщина маски от производителя к производитклю (и даже от партии к партии) может гулять довольно значительно.

Вот, например, значения, которые, с некоторой натяжкой, можно назвать типовыми.

Потребовалось сделать простую плату, в два слоя, с дифф. парами. Хочется учесть влияние маски пайки на импеданс проводников.

На иллюстрации ниже приведен расчет импеданса для линии. Обратите внимание на столбец с точностью и на отклонения имеданса.

Аналогичный расчет и для дифпары:

probimer_77.pdf

[Ant_m 0]

bigor спасибо за информацию.

К сожалению влияние маски на импеданс не столь мало как кажется. В некоторых случаях его все-же, хоть как нибудь, но нужно учитывать. Приложу картинку своей дифф. пары на 2-х слойной плате толщиной 2мм.

Для такой структуры ошибка получается 8%.

[bigor 0]

Для такой структуры ошибка получается 8%.

Ошибка чего?

Вы показываете значения импеданса с маской и без нее. А это разные линии. Очевидно что импеданс таких линий будет отличаться довольно сильно.

Если брать некие конечные оклонения толщин маски и ее проницаемости от ожидаемых значений, то получим несколько другую картину:

Как видим, оклонение импеданса дифпары вследствие совокупной погрешности толщины и проницаемости маски составляет чуть более 4%.

P.S. Помним еще, что проницаемость эпоксидных композиций уменьшается с ростом частоты.

[Cheprak_nicevt 0]

Заложите погрешность 10% на величину H1, оцените результат. Редко производитель ламината или ПП даёт лучший допуск на толщину. Величина Er1 также на разных частотах и у разных производителей не постоянна.

Изменено 9 марта, 2011 пользователем Cheprak_nicevt

[Ant_m 0]

Ошибка чего?

Вы показываете значения импеданса с маской и без нее. А это разные линии. Очевидно что импеданс таких линий будет отличаться довольно сильно.

Именно это меня изначально и интересовало.