[Uree 1]

Руками... руками совмещаются любые алгоритмы, а автомат - это только помощник для проведения и контроля _некоторых_ цепей. Но как правило, он никогда не является полноценной заменой рук. Иначе всех РСВ дизайнеров уже можно было уволить.

[fill 2]

В Exp проблемы с повернутыми компонентами, поэтому он не развел 29 цепей. В PADS нет проблем с повернутыми компонентами, поэтому он не развел 7 цепей.

А как бы совместить отсутствие проблем с повернутыми компонентами с хорошими алгоритмами перетрассировки? :)

 

Как только реализуют алгоритм no_bias, в Exp. не будет проблем с повернутыми компонентами (планируется)

Улучшение алгоритмов PADS тоже есть в планах, но здесь сдерживающим фактором является маркетинг - PADS не должен работать лучше Exp. (хотя знакомые русские разработчики говорят что в принципе уже давно может) :laughing:

[AlexN 0]

Проблем с повернутыми компонентами нет. Но хуже чем в Exp. алгоритмы перетрассировки, поэтому 7 цепей не разведено

ну неочевидно. Тогда уж для совсем полной картины надо в PADS подсунуть тот же вариант, что и в expedition - то есть без поворота на 45 градусов, вполне возможно, что в этом случае PADS тоже разведет 100%.

 

Размер КП 0.45мм, отверстие 0.3 - так задал сам автор.

мне кажется, что автор сильно погорячился, нет смысла задавать невыполнимое технологически (в разумные деньги). А значит выполненная трассировка имеет только чисто академический интерес.

 

 

[maple 0]

мне кажется, что автор сильно погорячился, нет смысла задавать невыполнимое технологически (в разумные деньги). А значит выполненная трассировка имеет только чисто академический интерес.

Переходы были уменьшены до минимума, т.к. изначально трассировка не получалась. Китайцы обещали сделать 0,45 без удорожания стоимости.

[vicnic 0]

Переходы были уменьшены до минимума, т.к. изначально трассировка не получалась. Китайцы обещали сделать 0,45 без удорожания стоимости.

По хорошему при площадке 0.45 мм диаметры переходных отверстий должны быть порядка 0.15-0.2 мм.

[maple 0]

По хорошему при площадке 0.45 мм диаметры переходных отверстий должны быть порядка 0.15-0.2 мм.

Изменение отверстия до 0,2 мм на трассировку не повлияет. А я надеялась, что еще удастся увеличить площадку хотя бы до 0,5, поэтому отверстия оставались 0,3.

[vicnic 0]

Изменение отверстия до 0,2 мм на трассировку не повлияет. А я надеялась, что еще удастся увеличить площадку хотя бы до 0,5, поэтому отверстия оставались 0,3.

ИМХО, зависит от программы. Я, например, в P-CAD 200x могу для переходных на внутренних слоях выставить размер площадки чуть больше или равный отверстию. В правилах поставить зазор до отверстий (или площадок, если они не равны нулю) 0.2 мм. И в итоге полигоны питания и земли лучше обходят элементы топологии, меньше разрывов, иногда на сигнальных слоях можно протащить проводник там, где раньше было нельзя из-за площадки.

При отверстии 0.2 это получится лучше, чем при 0.35 мм.

Лучше исходить из реальных технологических норм. Для площадки 0.45 мм рекомендованный размер отверстия будет 0.2 мм.

[Uree 1]

Осталось только не забыть, зачем у переходных отверстий вообще сделан гарантированный поясок. Подпаиваться к нему не надо, поэтому теоретически он вообще не нужен. Но смещение сверловки есть всегда(большее или меньше, но в общем случае есть). И гарантированный поясок как раз гарантирует, что сверло в него попадет. Поэтому уменьшение площадки(т.е. фактически этого пояска) может привести к тому, что сверло попадет на трассу, зазор до которой задан от собственно отверстия, а не от конструкции отверстие+поясок. И тогда - здравствуйте КЗ... плата идет в мусор. Поэтому производители и требуют его наличия.

[vicnic 0]

Осталось только не забыть, зачем у переходных отверстий вообще сделан гарантированный поясок. Подпаиваться к нему не надо, поэтому теоретически он вообще не нужен. Но смещение сверловки есть всегда(большее или меньше, но в общем случае есть). И гарантированный поясок как раз гарантирует, что сверло в него попадет. Поэтому уменьшение площадки(т.е. фактически этого пояска) может привести к тому, что сверло попадет на трассу, зазор до которой задан от собственно отверстия, а не от конструкции отверстие+поясок. И тогда - здравствуйте КЗ... плата идет в мусор. Поэтому производители и требуют его наличия.

Согласен. Поэтому у меня специально отмечено про зазор 0.2 мм. Эти минимально возможный зазор от элемента топологии (типа проводник) до готового отверстия. Например, у многих любимого FP.

Для "обычных" производств это число около 0.25-0.3 мм.

[fill 2]

Осталось только не забыть, зачем у переходных отверстий вообще сделан гарантированный поясок. Подпаиваться к нему не надо, поэтому теоретически он вообще не нужен. Но смещение сверловки есть всегда(большее или меньше, но в общем случае есть). И гарантированный поясок как раз гарантирует, что сверло в него попадет. Поэтому уменьшение площадки(т.е. фактически этого пояска) может привести к тому, что сверло попадет на трассу, зазор до которой задан от собственно отверстия, а не от конструкции отверстие+поясок. И тогда - здравствуйте КЗ... плата идет в мусор. Поэтому производители и требуют его наличия.

 

Вы забыли о том что можно автоматом добавить Teardrop или Breakout (капля - вверху или отрезок широкой трассы - внизу) и полностью решить таким образом проблему возможного залезание отверстия на трассу.

[Uree 1]

Ну как же полностью? Это решает проблему только со стороны подвода проводника. А если сверловка сместится в противоположную сторону, то при малом пояске отверстие вылезет за его контур. Контакт-то останется, это так, но зазор до соседнего токопроводящего элемента, ежели такой имеется, будет нарушен.

А насчет зазора 0.2 - то это достаточно большой зазор для нашей продукции. Типовое значение 5милс и уменьшение до 4-х (0.1мм медь/медь) в "узких" местах. И вот с такими зазорами экспериментировать величиной пояска уже не рекомендуется. И равен он, по минимуму, тем же 0.1мм(переходное 0.45/0.25 площадка/сверло). Это пока без лазерной сверловки, там уже другие расклады...

[fill 2]

ну неочевидно. Тогда уж для совсем полной картины надо в PADS подсунуть тот же вариант, что и в expedition - то есть без поворота на 45 градусов, вполне возможно, что в этом случае PADS тоже разведет 100%.

 

Повернул - осталось 6

По поводу перетрассировки исхожу из своего опыта - на другой еще более простой плате (по кол-ву цепей, но плотной плате) было ясно видно что если первой провести одну цепи, то затем трассировка 100% не достижима. Так вот Exp. сначала проложил ее но затем в более поздних проходах удалил и переложил по другому, а PADS оставил как есть. Когда же руками первой проложили альтернативную трассу он с задачей (трассировкой остальных цепей) справился.

Также посмотрите диалог автотрассировки Expedition, в 4-5 проходе Route ясно видно как кол-во не трассированных цепей постоянно прыгает, например то дойдет до 5, затем обратно 9, после снижения до 3 обратно к 8 и т.п. Т.е. Exp. много раз перекладывает пытаясь добится 100% разводки, при этом иногда видно что сильно задумывается (в течении нескольких секунд ничего не изменяется), а в PADS все наоборот - последовательное уменьшение кол-ва без какого-либо отображения существенных перетрассировок.

 

Ну как же полностью? Это решает проблему только со стороны подвода проводника. А если сверловка сместится в противоположную сторону, то при малом пояске отверстие вылезет за его контур. Контакт-то останется, это так, но зазор до соседнего токопроводящего элемента, ежели такой имеется, будет нарушен.

А насчет зазора 0.2 - то это достаточно большой зазор для нашей продукции. Типовое значение 5милс и уменьшение до 4-х (0.1мм медь/медь) в "узких" местах. И вот с такими зазорами экспериментировать величиной пояска уже не рекомендуется. И равен он, по минимуму, тем же 0.1мм(переходное 0.45/0.25 площадка/сверло). Это пока без лазерной сверловки, там уже другие расклады...

 

1. В вашей формуле для получения гарантированного зазора например Отверстие-трасса, есть две переменных:

- размер КП (задающий размер пояска)

- зазор КП-трасса

Их сумма и задает этот зазор. Вы увеличиваете размер КП, но с таким же успехом можно увеличить зазор КП-трасса (на ту же величину).

2. Размер пояска в вашем случае выбирается из худшего случая смещения в сторону трассы, причем размер пояска должен быть наверняка больше возможного смещения, иначе в случае если он равен размеру пояска, то возможен отрыв трассы. Т.е. насколько я понимаю, скорее всего если сказали что поясок должен быть 0.2, то возможное смещение отверстия будет 0.15. Тогда поясок КП можно сделать равной смещению (т.е. 0.15) и добавить указанные мной элементы. При этом мы сэкономили доп. место для трассировки.

[vicnic 0]

Ну как же полностью? Это решает проблему только со стороны подвода проводника. А если сверловка сместится в противоположную сторону, то при малом пояске отверстие вылезет за его контур. Контакт-то останется, это так, но зазор до соседнего токопроводящего элемента, ежели такой имеется, будет нарушен.

А насчет зазора 0.2 - то это достаточно большой зазор для нашей продукции. Типовое значение 5милс и уменьшение до 4-х (0.1мм медь/медь) в "узких" местах. И вот с такими зазорами экспериментировать величиной пояска уже не рекомендуется. И равен он, по минимуму, тем же 0.1мм(переходное 0.45/0.25 площадка/сверло). Это пока без лазерной сверловки, там уже другие расклады...

По поводу пояска - разработчик должен не забывать, по какому классу IPC нужно делать плату. Ибо по 2му классу, выход отверстия к краю площадки разрешен. Подробности можно найти в IPC-6012 ( 3.4.2 и 3.5.1). Поэтому teardrop ИМХО поможет.

По поводу зазоров: опять же хочу заметить, что зазор отверстие - проводник всегда больше, чем например минимально возможный зазор между проводниками или проводником-площадкой.

Например, FP заявляет минимальный зазор 75 мкм, но отдельно зазор проводник-отверстие 200 мкм.

Я уже не раз встречал проекты, где разработчик упускал эту тонкость и проводники проходили к отверстиям очень близко.

В некоторых случаях требовалась кардинальная переразводка.

[Эляна 0]

Вариант разводки в TopoRe:

длина 1061,45мм,

количество переходов 46.

arm1.rar

[maple 0]

У Эляны в файле размер переходов 0,6. Попроовала повторить в Expedition, но все время оставалась как минимум одна неразведенная цепь. Добавила проходов, но лучше не получилось. А когда стала экспериментировать с настройками значений Start и End, все только ухудшила. :( Может, есть еще какое-нибудь "секретное" средство?