[VCO 0]

Пока время есть.

Опечаткой я назвал только то, что вначале Вы утверждали, что современные чипы с PLL свободно работают на СВЧ до 18 ГГц без дополнительного умножения/деления. Потом Вы согласились, что деление частоты есть, оно внутри чипа.

В моём методе умножения/деления нет. Поэтому выигрыш – в разы, равные соответствующим коэффициентам умножения/деления в упомянутых чипах.

О возможности работы фазового расщепителя на 18 ГГц, - думаю, и до этого недалеко. Для этого необходимо, чтобы всего лишь 5-разрядный аккумулятор мог работать на такой частоте. Не знаю, может быть и для современной технологии это уже под силу? Где-то, помню, промелькнула норма 20nm, но ничего утверждать не берусь. Возможно, кто-то из участников форума что-то скажет по этому поводу.

Ежели на то пошло, то что мешает PFD работать на таких частотах? Ничего, смотрите СВЧ-логику Hittite. Только будет ли при этом выигрыш в шумах ЧФД? Я думаю, что это зависит от решаемой задачи. Тут можно снова вспомнить Александра Ченакина с его запатентованной технологией умножения в петле ФАПЧ, после чего все вопросы отпадут сами собой...

Значит, не судьба, - макетировать некому.

Ничего страшного, я надеюсь, что ADI тему не забросили, а просто отложили по времени...

[Vitaly_K 0]

Ежели на то пошло, то что мешает PFD работать на таких частотах? Ничего, смотрите СВЧ-логику Hittite. Только будет ли при этом выигрыш в шумах ЧФД? Я думаю, что это зависит от решаемой задачи. Тут можно снова вспомнить Александра Ченакина с его запатентованной технологией умножения в петле ФАПЧ, после чего все вопросы отпадут сами собой...

Ничего не мешает. Но умножение/деление остаётся. Только об этом и речь. А у Александра это архи сложно. Я стремлюсь получить то же самое, или около того, в простой, однопетлевой структуре.

Вот Вы говорите, что Вашему шефу идея не понравилась. А разве могло быть иначе? Шеф он и есть шеф. Он, конечно, что-то понимает в этом деле, но главное для него – это мнение специалиста. А с чем Вы к нему пришли? Да вот с таким скепсисом. Так чего же можно было от него ожидать, если он, конечно же, Вам доверяет.

 

 

[VCO 0]

Ничего не мешает. Но умножение/деление остаётся. Только об этом и речь. А у Александра это архи сложно. Я стремлюсь получить то же самое, или около того, в простой, однопетлевой структуре.

А у Вас есть полная уверенность в том, что это можно решить проще? Вашу архитектуру, которая запатентована, элементарной никак не назовёшь!

Вы то, в отличие от некоторых, должны понимать, что умножение в петле у Александра работает в плюс, а не в минус. А как работает расщепитель фазы - это ещё пока вопрос. Кстати, именно Александр Вам его и задавал в вашей теме...

Вот Вы говорите, что Вашему шефу идея не понравилась. А разве могло быть иначе? Шеф он и есть шеф. Он, конечно, что-то понимает в этом деле, но главное для него – это мнение специалиста. А с чем Вы к нему пришли? Да вот с таким скепсисом. Так чего же можно было от него ожидать, если он, конечно же, Вам доверяет.

Нет, не в этом дело. Идея-то как раз понравилась и мне, и шефу, результаты макетирования не понравились, меня это заставило задуматься о том, почему такие расхождения между результатами моделирования и макетирования. Понимаете ли или нет, никак не научился я за многие годы доверять этому математическому моделированию, хотя и понимаю, что иногда вещь очень полезная. Лишь иногда, в безысходной ситуации...

... Но вашу ситуацию безысходной назвать не могу. То, что Вы её не можете исправить - это совершенно другое дело. Макет можно и нужно довести до полной ясности, в чипе или на рассыпухе - это как раз не имеет никакого значения. Но если не будут учтены все тонкие места, которые нашли rloc, тау или Александр Ченакин, это может привести к тем же результатам, что мы увидели в макете. Но я не сомневаюсь в высочайшей квалификации инженеров ADI, они то точно смогут оценить метод объективно, в отличии от меня. А скепсиса у меня нет и не было, мне интересно узнать, чем это всё закончится. Я ещё раз повторю, что смотрю на эту ситуацию трезво, хотя и желаю удачи!

Изменено 1 августа, 2012 пользователем VCO

[Vitaly_K 0]

А у Вас есть полная уверенность в том, что это можно решить проще? Вашу архитектуру, которая запатентована, элементарной никак не назовёшь!

Вы то, в отличие от некоторых, должны понимать, что умножение в петле у Александра работает в плюс, а не в минус. А как работает расщепитель фазы - это ещё пока вопрос. Кстати, именно Александр Вам его и задавал в вашей теме...

Я не говорю, что архитектура чипа простая, хотя моделирование в ADI показало, что она в 3 раза проще, чем их DDS. Я говорю о структуре синтезатора в целом: чип + VCO – вот и всё. Согласен, что умножение в петле у Александра даёт дополнительный выигрыш. Но и расщепление фаз в моём методе тоже даёт дополнительный выигрыш (это помимо отсутствия умножения/деления). Просто мы ещё не дошли до обсуждения этого момента, всё топчемся вокруг негодного макета. Как работает расщепитель фаз подробно описано в моих статьях и в патентной заявке. Все эти материалы я здесь выкладывал.

Но если не будут учтены все тонкие места, которые нашли rloc, тау или Александр Ченакин, это может привести к тем же результатам, что мы увидели в макете.

Замечания сводились, в основном, к критике, макета, т.е. результатов на нём полученных. Правда, rloc подал хорошую идею, как надо было бы выполнить ЦАП.

 

[VCO 0]

Я не говорю, что архитектура чипа простая, хотя моделирование в ADI показало, что она в 3 раза проще, чем их DDS. Я говорю о структуре синтезатора в целом: чип + VCO – вот и всё. Согласен, что умножение в петле у Александра даёт дополнительный выигрыш. Но и расщепление фаз в моём методе тоже даёт дополнительный выигрыш (это помимо отсутствия умножения/деления). Просто мы ещё не дошли до обсуждения этого момента, всё топчемся вокруг негодного макета. Как работает расщепитель фаз подробно описано в моих статьях и в патентной заявке. Все эти материалы я здесь выкладывал.

А что значит топчемся, Вы с тау уже всё давно обсудили, он помнится модели выкладывал. И что значит негодный, метод то оказался рабочим, т. е. результаты макетирования в общем и целом были положительными.

Замечания сводились, в основном, к критике, макета, т.е. результатов на нём полученных. Правда, rloc подал хорошую идею, как надо было бы выполнить ЦАП.

Никто так внятно и не объяснил, почему фазовые шумы оказались именно такими. ПЛИС вместо чипа - неубедительно, рассинхронизация - тоже, как-то всё непривязано к результатам, надуманно, имхо...

P.S: Ладно, я начал замечать, что сам начал переливать из пустого в порожнее, всё, что хотел, я уже сказал, ждём результатов от ADI.

Изменено 1 августа, 2012 пользователем VCO

[Chenakin 14]

Весь риск берёт на себя Сколково, основываясь на отзывах компетентных специалистов, и, конечно же, в первую очередь хотелось бы получить такой отзыв от Вас, Александр.

Виталий, я готов Вам помочь и с отзывом, и стать “иностранным лицом” (как бы ругательно это не звучало :)), только если бы это пошло на пользу. Но я абсолютно не в курсе, как эти программы тут работают. В США реальные варианты – это Hittite и ADI (уже проходили), альтернативные варианты – это research в университетах. Может здесь стоит искать? Студент/аспирант, который бы работал под Вашим руководством? Основная проблема – это не столько расходы на чип, а людские ресурсы, которые будут работать над этим проектом.

А вот здесь меня интересует личность гадалки. Это кто? Разработчик, его начальник, директор или специально обученный человек типа маркетолога? "Гадалка" ведь формулирует основные требования к будущему прибору, "раскладывая карты"? А уже после этого начинается работа инженеров? А должна же быть и такая сторона работы, связанная с попытками угадать, что будет через поколение, и, проведя некоторые исследования, подготовить базу для последующих прибров. Или нет?

Интересный вопрос. Если заглядывать на год-два вперёд, то есть и люди обученные, и планы. А вот если дальше... Вот тут становиться интересно. Это точно не маркетолог. Маркетолог – это скорее инструмент, помощник, который проведёт опрос, что кого там интересует, анализ может какой-то сделает. А вот заглянуть вперёд, этому уже не обучишь. Надо же не просто заглянуть, но ещё и разглядеть какие-то контуры возможного решения проблемы. Тут нужен и высокий технический уровень, и аналитические способности, и особый талант предвидения, и дар убеждения. Вообще, везде по разному. Есть такая хитрая должность в некоторых компаниях - engineering fellow, когда не нагружают рутинной работают, а именно ждут чего вот “такого.” Как тут говорят: “Invention cannot be scheduled”. Хорошие гадалки всегда в цене, что называется, можно пересчитать по пальцам.

 

я уже давно показал результаты моему шефу, которые он оценил очень низко

Нужно говорить: “Не смог по достоинству оценить.” Помню, меня сильно ругали за использование слова cheap, нужно было говорить low-cost :). А вообще, чего ещё не хватает – это хорошей маркетинговой раскрутки этой идеи, но это уже другая история.

 

А как работает расщепитель фазы - это ещё пока вопрос.

Чисто интуитивно – каждая ячейка расщепителя вносит какой-то джитер, т.е. шум, который суммируется (врезается внутрь полного периода сигнала). Т.е. умножение как бы присутствует (или, точнее, негативный эффект – увеличение шумов аналогично классическому умножению). Т.е. встаёт вопрос, что лучше fractional-N+фазовый детектор на десятках мегагерц или расщепление фазы на гораздо большей частоте сравнения + эта шумовая добавка.

Но я согласен, что мы уходим на второй круг. Т.е. нужен макет, ну, в общем, опять вертимся на том же месте. Позитив в том, что если повторять и повторять, то рано или поздно это должно где-то в жизнь воплотиться (re: Карфаген должен быть разрушен).

 

 

[Гость]

Несколько вопросов, имеющих близкое отношение к "гадательной" тематике.

 

Мы сейчас подошли к тому этапу, когда нужно ответить для себя на ряд конкретных вопросов, где неплохо бы знать/учитывать мнение квалифицированных коллег.

 

Короче, что на Ваш взгляд более актуально для рынка:

 

1) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 145...148дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 10мсек, шаг любой, спуры -90...95дБ (может, и ниже).

2) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 135...138дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 100мксек, шаг любой, спуры -80дБ.

3) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 140...145дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 100нсек, шаг любой, спуры -60дБ (worst case).

 

Это то, что можно реализовать в течение 12-15 месяцев. Скорее всего, не хватит сил делать (1), (2), (3) вместе. Лично я склоняюсь к варианту (1), чтобы (3) добавлять в качестве опции с оговоренным trade-off'ом. Вариант (2) (на ГУН) мне не очень нравится, ибо является "не рыбой и не мясом".

 

Вариант, типа "крутой и дорогой генератор нафиг никому не нужен" постить не надо, такой вариант знаком.

 

Далее:

Нужно ли иметь диапазон ниже 2 ГГц? Нужно ли иметь 20 ГГц или можно оставить 18ГГц?

Сколько нужно иметь мощи во всем диапазоне? +18 дБм, +27 дБм, +32 дБм? Последниее два варианта будут деградировать шум.

Что для Вас важнее? раскачать мощу или задавить гармоники? Если второе, то насколько желательно задавить: -35 дБ достаточно или -60 дБ?

Модуляция какая нужна? С какими параметрами?

 

Примерно так. Ответы приветствуются.

 

 

Изменено 2 августа, 2012 пользователем Гость

[Vitaly_K 0]

Виталий, я готов Вам помочь и с отзывом, и стать “иностранным лицом” (как бы ругательно это не звучало ), только если бы это пошло на пользу. Но я абсолютно не в курсе, как эти программы тут работают. В США реальные варианты – это Hittite и ADI (уже проходили), альтернативные варианты – это research в университетах. Может здесь стоит искать? Студент/аспирант, который бы работал под Вашим руководством? Основная проблема – это не столько расходы на чип, а людские ресурсы, которые будут работать над этим проектом.

Спасибо, Александр, что присоединились, внесли свежую струю, а то тема начала угасать.

Я только вчера понял значение слова resource. Дэвид (ADI) и раньше втолковывал мне, что главная проблема у них это resource. Оказалось, что это люди, а я-то думал, что деньги. Вчера написал ему с предложением сделать проект за счёт Сколково, первый транш, если получить, то перечислить им практически полностью. Также спрашивал, может ли он сделать отзыв, что проект инновационный, чтобы подать его в Сколково. Ответ пришёл незамедлительно, привожу дословно:

Vitaly,

Are you requesting a letter from me stating that this work is innovative etc?

I can do that, no problem. There is no need to transfer any grant monies to ADI.

Our issue is not money, but just getting resource to work on this.

I have a mixed signal engineer who wants to work on this, once he is finished with his current project.

Dave

Суть ответа такова, что сделать отзыв - no problem. Деньги им не нужны, проблема – в этом самом resource. Но обнадёживает, что есть у него инженер, который может подключиться к работе как только закончит текущий проект.

Но когда это будет – неизвестно. Не исключено, что когда этот инженер закончит текущий проект, его не загрузят новым, более срочным.

Поэтому, почему бы, не дожидаясь «милости» от ADI, не «пробить» проект через Сколково, чтобы сделать достойный макет? Думаю, что это было бы не так уж и сложно (пробить), имея отзыва от таких корифеев как Дэвид (лидер в разработках DDS) и от Вас, Александр, создавшего синтезатор с несравнимо высокими характеристиками. Возможно, что даже удастся уложиться в первый транш, который не малый - до $50,000.

Так что обращаюсь к участникам форума с просьбой помочь найти предприятие, согласное взяться за этот проект.

Чисто интуитивно – каждая ячейка расщепителя вносит какой-то джитер, т.е. шум, который суммируется (врезается внутрь полного периода сигнала). Т.е. умножение как бы присутствует (или, точнее, негативный эффект – увеличение шумов аналогично классическому умножению).

А как по мне, так это совсем просто. Если расщепителей, например, 32, то джитер/шум каждого из них суммируется в ЦАПе с весом 1/32. Так что в итоге суммарный шум оказывается таким же, как и от одного расщепителя. Это если шумы расщепителей коррелированы. Если нет – то и того меньше.

Т.е. встаёт вопрос, что лучше fractional-N+фазовый детектор на десятках мегагерц или расщепление фазы на гораздо большей частоте сравнения + эта шумовая добавка.

Такое сравнение я приводил в одной из своих статей в MPD. Прилагаю рисунок. Частоты сравнения одинаковые. В варианте Fractional-N фазовый детектор - идеальный RS-триггер (т.е. даю фору этому варианту). В моём варианте используется ЦАП с реальной неточностью 0,1%. Выигрыш в моём случае – десятки дБ, и тем больший, чем шире полоса ФАПЧ, т.е. чем выше быстродействие.

 

 

 

Не смог загрузить рисунок. Загружался более получаса, но безуспешно, хотя там всего-то около 1 МБ. Повторяю попытку.

Опять то же самое - не получается, непонятно почему. Скажу словами. Полоса ФАПЧ vs суммарная мощность шума, разница: 1МГц - 30дБн; 5МГц - 42дБн; 30МГц - 55дБн.

[Chenakin 14]

Короче, что на Ваш взгляд более актуально для рынка:

 

1) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 145...148дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 10мсек, шаг любой, спуры -90...95дБ (может, и ниже).

2) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 135...138дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 100мксек, шаг любой, спуры -80дБ.

3) генератор до 18-20 ГГц, ФШ@10кГц - 140...145дБн/Гц в диапазоне 5-10ГГц (в остальном диапазоне правило 20lgN), скорость 100нсек, шаг любой, спуры -60дБ (worst case).

Не хватает ещё одного параметра – стоимостной характеристики. Если цену вынести за скобки, то всё просто. Самый крутой вариант – это вариант 3 (direct analog) + вариант 1 в качестве low-spur опции (просто добавляется YIG-based PLL filter, т.е. offset-loop прямо на фундаментальной частоте). Вариант 2 (3 + VCO-based filter), действительно, никаких преимуществ не даёт.

Но это всё при предположении, что direct analog core реализована очень эффективно (по цене), что может и не соответствовать действительности. В связи с этим встречный вопрос – каковы ценовые ожидания для этих трёх вариантов: 1, 2 и 3?

 

[Гость]

Не хватает ещё одного параметра – стоимостной характеристики. Если цену вынести за скобки, то всё просто. Самый крутой вариант – это вариант 3 (direct analog) + вариант 1 в качестве low-spur опции (просто добавляется YIG-based PLL filter, т.е. offset-loop прямо на фундаментальной частоте). Вариант 2 (3 + VCO-based filter), действительно, никаких преимуществ не даёт.

Но это всё при предположении, что direct analog core реализована очень эффективно (по цене), что может и не соответствовать действительности. В связи с этим встречный вопрос – каковы ценовые ожидания для этих трёх вариантов: 1, 2 и 3?

Вариант (3) в моем представлении должен стоить тысяч 150. Примерно столько сколько стоил генератор на фиксированную частоту у Джесси. Подобный уровень цен - для конечника. Соответственно, здесь будет заложен нормальный margin как для дилера, так и для дисконтирования при работе с конечником.

Изменено 3 августа, 2012 пользователем Гость

[Vitaly_K 0]

Такое сравнение я приводил в одной из своих статей в MPD. Прилагаю рисунок. Частоты сравнения одинаковые. В варианте Fractional-N фазовый детектор - идеальный RS-триггер (т.е. даю фору этому варианту). В моём варианте используется ЦАП с реальной неточностью 0,1%. Выигрыш в моём случае – десятки дБ, и тем больший, чем шире полоса ФАПЧ, т.е. чем выше быстродействие.

Не смог загрузить рисунок. Загружался более получаса, но безуспешно, хотя там всего-то около 1 МБ. Повторяю попытку. Опять то же самое - не получается, непонятно почему. Скажу словами. Полоса ФАПЧ vs суммарная мощность шума, разница: 1МГц - 30дБн; 5МГц - 42дБн; 30МГц - 55дБн.

Но более интересен для сравнения случай, когда частоты сигнала одинаковые, а вот значения опорных частот – так это те, которые реально можно обеспечить. Рассмотрим такой пример. Частота сигнала Fc=2000 МГц. В каждом из вариантов используется DSM-блок с 3-мя каскадами аккумуляторов. В варианте PDS-DSM нет проблемы выбрать опору с частотой, например, Fr=2000 МГц, а вот в варианте Frac-N-DSM такая опорная частота невозможна. И вот почему. В рассматриваемом примере, с 3-мя каскадами аккумуляторов, вариации целочисленного коэффициента деления составляют +/-6 единиц. Если выбрать N0=16, то это значит, что коэффициент N может принимать значения от N=10 до N=22. Сомнительно, что с таким широким диапазоном коэффициента деления вариант Frac-N-DSM будет успешно работать, Но всё же согласимся выбрать именно N0=16. Тогда опорная частота для этого варианта не должна превышать 125 МГц. С учётом сказанного, - см. прилагаемую картинку.

Правда, не знаю, удастся ли её загрузить. Прошлый раз почему-то не получилось. На этот случай привожу цифры. Выигрыш в пользу PDS-DSM при полосе ФАПЧ:

0,1 МГц – 37 дБн; 1 МГц – 55 дБн; 10 МГц – 75 дБн.

Изменено 4 августа, 2012 пользователем Vitaly_K

[Chenakin 14]

Вариант (3) в моем представлении должен стоить тысяч 150. Примерно столько сколько стоил генератор на фиксированную частоту у Джесси.

Для инструментов массового применения это дорого (даже для уже известных брэндов это будет проблема), только единичные заказы. Тут грань между этими тремя вариантами размывается. Более того, мне кажется, что фиксированный источник по этой цене будет продать даже проще (как бы парадоксально это не звучало). У Джесси всё-таки была другая модель/маркет –для интегрирования в совершенно другого вида системы. Этому предшествовала многолетняя раскрутка, статьи Иванова, Тобара и т.д. А вот на уровне инструмента это такого успеха уже не имело. Если помните, был у них такой супер-анализатор фазовых шумов. Выглядел красиво, демонстрировали его на разных выставках, а покупали все E5052.

Хотя, всё зависит от поставленной цели; возможно, задача продвижения в массы в виде традиционного инструмента и не ставится?

 

 

А как по мне, так это совсем просто. Если расщепителей, например, 32, то джитер/шум каждого из них суммируется в ЦАПе с весом 1/32. Так что в итоге суммарный шум оказывается таким же, как и от одного расщепителя. Это если шумы расщепителей коррелированы. Если нет – то и того меньше.

Возможно, Вы и правы. А что по этому вопросу получалось у тау?

[Vitaly_K 0]

Возможно, Вы и правы. А что по этому вопросу получалось у тау?

Тут надо уточнить, что мы обсуждаем. Если о шумах расщепителей, то я уже написал своё мнение, а Тау этим вопросом не занимался. Если о шуме из-за неточностей разрядов (секций) ЦАП, то, конечно же, чем больше разрядов будут с погрешностями, тем бОльшим, в общем случае, будет суммарный шум. Я имею возможность рассчитывать спектр при неточности только в одном разряде ЦАП. Для этого случая мои расчёты совпадают с Тау. А дальше можно только предполагать, как в реальности эти погрешности будут распределены по разрядам. Понятно, что если неточности по всем разрядам одинаковы по величине и знаку, то в итоге их вообще как бы и нету. Вручную я просчитывал некоторые случаи и убедился, что просто так они не суммируются. Например, если погрешности одного знака в 1-ом и 17-ом, или, например, в 3-м и 19-ом разрядах (при общем количестве 32), то они вычитаются. Эти разряды как бы «зеркальные» относительно друг друга. Если же погрешности противоположных знаков в соседних разрядах, то они тоже вычитаются. В общем, задача посильна только для ADI. Они могут ввести в модель характеристики реального ЦАП.

Изменено 5 августа, 2012 пользователем Vitaly_K

[Гость]

Для инструментов массового применения это дорого (даже для уже известных брэндов это будет проблема), только единичные заказы.

 

Не факт. Вы в курсе, сколько стоят СВЧ генераторы до 18 ГГц со скоростью переключения 100нсек у Aeroflex? При этом по шуму они имеют сравнительно скромные параметры - уступают уже QuickSyn. А единичные заказы тоже неплохо. Для разгона.

 

Тут грань между этими тремя вариантами размывается.

Ничего подобного. Грань-то как раз остается - ценовая, потому что вариант (1) можно предлагать существенно дешевле.

 

Более того, мне кажется, что фиксированный источник по этой цене будет продать даже проще (как бы парадоксально это не звучало).

 

Тем более, не факт.

 

А вот на уровне инструмента это такого успеха уже не имело. Если помните, был у них такой супер-анализатор фазовых шумов. Выглядел красиво, демонстрировали его на разных выставках, а покупали все E5052.

 

Александр, вот это уж точно неудачный пример. Odin не имел успеха, в первую очередь, потому, что был "вещью в себе": не позволял выполнять измерения без внешнего гетеродина, либо без линии задержки. Это означало, что к нему требовалось купить супергетеродин тысяч за 150, городить специфическую схему измерения. А поскольку у Джесси гетеродины были на точку, либо в лучшем случае на несколько кратных частот, применение такого анализатора было крайне ограниченным. Кстати, когда у Аджилента в конце 2004 вышел E5052, то сразу резко упал спрос на Е5505А. Тупой вопрос, почему? Да потому, что работать с E5052B в разы проще, чем с E5505A. Теперь возьмите E5052B, прибавьте к нему E5053A (в России это уже под 150 тыс.) и добавьте два порядка по чувствительности к фазовому шуму. Мало кому интересно? Не уверен. Точнее, уверен в обратном.

 

Хотя, всё зависит от поставленной цели; возможно, задача продвижения в массы в виде традиционного инструмента и не ставится?

Вы знаете, как парадоксально не прозвучит: действительно, не ставится. Лично мне гораздо интереснее (и выгоднее) сделать 20 дорогих приборов класса state of the art в год, чем "париться", делая за дешево сотни штук "для масс". Тем более, что массам и так есть, что предложить по синтезаторам. Кроме того, наличие подобной штуки в номенклатуре является само по себе своего рода рекламой, поскольку свидетельствует об уровне синтезаторной темы в конторе...

Изменено 5 августа, 2012 пользователем Гость

[Chenakin 14]

Не факт. Вы в курсе, сколько стоят СВЧ генераторы до 18 ГГц со скоростью переключения 100нсек у Aeroflex?

Конечно. И где они применяются, и в каких количествах.

Хотя, всё зависит от поставленной цели; возможно, задача продвижения в массы в виде традиционного инструмента и не ставится?

Вы знаете, как парадоксально не прозвучит: действительно, не ставится. Лично мне гораздо интереснее (и выгоднее) сделать 20 дорогих приборов класса state of the art в год, чем "париться", делая за дешево сотни штук "для масс".

Понятно. Тогда всё встаёт на свои места. Я думаю, у Вас уже очерчен круг потенциальных заказчиков и их приоритеты.