[Chenakin 14]

Раз так - срочно патентуйте! Как человек, некоторое время занимавшийся серийным производством, заявляю: Промедление смерти подобно!!!

Почему? Вообще, патент – это инструмент для достижения какой-либо конкретной цели (способ защиты для маленькой фирмы, один из элементов маркетинговой компании и т.д.). Сам по себе он мало что даёт. Пример можно найти тут же в теме у Виталия: и патент есть, и публикации, и идея весьма оригинальная, а вот как-то не вписывается в планы компаний. Я к тому, что я не против патента (если есть такая возможность, то, безусловно, это плюс), просто интересно, почему смерти подобно?

 

С позволения уважаемого rloc выкладываю ссылку на его цитату и поднимаю тему для Александра Ченакина:

http://electronix.ru/forum/index.php?showt...p;#entry1091628

Наверное, эта тема ближе - говорили тут не раз, и не два. Комбинированная опора: до 100+ кГц – OCXO, а на 1+ МГц – вот такое вот недоразумение. –162 дБн/Гц На 1 ГГц соответствует –142 на 10 ГГц (что совсем не плохо) или же –182 на 100 МГц (и как такое умножать?). А главное, стоимость - даже не копейки, если сравнивать с ЖИГом или тем же DRO. Хороший пример.

 

Wenzel для измерения своих кварцевых генераторов давно использует приборы фирмы NXT с внешними VCXO.

Рекомендую :). Если кому нужен прямой выход на NXT – обращайтесь.

 

Сомневаюсь, что речь шла об удвоителях.

Можно построить исключительно на удвоителях. Каждая смесительная ячейка будет понижать частоту в два раза. Получится такая двоичная схема построения даунконвертера, что не обязательно является оптимальным решением (а скорее является не оптимальным), но имеет право на существование. Утроитель даёт больше свободы действий, а умножитель гармоник более высокого порядка (как по мне) – уже и перебор. Поиграйтесь на досуге с частотным планом, в принципе, интересно подгонять под available devices (хоть и чистой воды арифметика).

 

[VCO 0]

Почему? Вообще, патент – это инструмент для достижения какой-либо конкретной цели (способ защиты для маленькой фирмы, один из элементов маркетинговой компании и т.д.). Сам по себе он мало что даёт. Пример можно найти тут же в теме у Виталия: и патент есть, и публикации, и идея весьма оригинальная, а вот как-то не вписывается в планы компаний. Я к тому, что я не против патента (если есть такая возможность, то, безусловно, это плюс), просто интересно, почему смерти подобно?

Это я заявил на основе своего печального опыта работы на предыдущем предприятии, которого больше нет. Там именно на основе нарушения патента у нас отсудили приличную сумму дензнаков из-за того, что наши механики "мышей не ловили" и неудосужились сделать патентный обзор и проверить изделие на патентную чистоту. Сборище никуда негодных лодырей-коммунистов, упрямых и бестолковых!

Патентные исследывания при наличии антимонопольного комитета - для меня теперь основа серийного производства любого изделия. Прежде чем, что-то начать выпускать, надо удостовериться, что не будешь работать на чужой патент. В этом случае наличие своего патента - наилучший вариант!

[rloc 56]

–182 на 100 МГц (и как такое умножать?)

На удвоителях например. Для QS - это идеальный вариант, и дешево и просто. Со 100 до 800 МГц, а дальше любыми другими умножителями. -130 дБн/Гц на 10 ГГц (а может и лучше) будет вполне достижимой цифрой. Александр, зачем ограничивать возможности QS встроенным OCXO? Нельзя ли сделать вход внешней опоры на 100 МГц и дать возможность заказчику выбирать кварцевый генератор?

 

Поиграйтесь на досуге с частотным планом, в принципе, интересно подгонять под available devices (хоть и чистой воды арифметика).

Попробовал промоделировать работу связки смеситель + делитель (на LO) - при подаче на RF некоторой частоты, на выходе получается достаточно высокий уровень комбинационных составляющих высоких порядков, особенно если выход делителя носит характер коротких импульсов (как у HMC705LP4). Работа смесителя в этом случае приближается к ключевому (строб) режиму и вместе с делителем выполняет функции генератора гармоник.

[Dr.Drew 4]

На удвоителях например. Для QS - это идеальный вариант, и дешево и просто. Со 100 до 800 МГц, а дальше любыми другими умножителями. -130 дБн/Гц на 10 ГГц (а может и лучше) будет вполне достижимой цифрой. Александр, зачем ограничивать возможности QS встроенным OCXO? Нельзя ли сделать вход внешней опоры на 100 МГц и дать возможность заказчику выбирать кварцевый генератор?

Этот вопрос уже обсуждался на семинаре - специально запрятано глубоко по причине сильной чувстительности шумовой производительности системы к качеству опорного сигнала. Любая наводка на воображаемый вход внешней опоры легко забракует всеь синтезатор. Прикиньте, сколько места займёт увосьмеритель частоты в QS. По-любому придётся ставить типа AMK-2-13 MiniCircuits. Зачем? Итак всё нормально по характеристикам. Там даже АРМ нету по вполне понятным причинам - народу и этого хватает. Чего уж там про внешнюю опору говорить.

[rloc 56]

Возможно даже более громоздкие удвоители понадобятся, типа SFD25H, на бОльшую мощность. Но места все равно должно немного получиться, за счет экономии на фильтрах и с учетом последующей фильтрации на ФАПЧ. Предлагаю назвать новое устройство QuickMult, красиво звучит? Александра понять можно, рынок сбыта и так большой, да и других заказов хватает. А для наших задач не хватает совсем чуть-чуть дБн/Гц, разработчики говорят достаточно, заказчик мотает головой - умножайте ГК. Так и чешутся руки доработать QS "напильником" - добавить в КД инструкцию по замене OCXO :)

[Dr.Drew 4]

Я подозреваю, что замена опоры ничего не даст. Сделайте подставку к QS из умноженного ГК и будет вам счастье...

[rloc 56]

Проще аналогом заменить. Благо сейчас делаем широкие полосы по ПЧ, хватит одного кольца с шагом 50 МГц.

 

[VCO 0]

Предлагаю назвать новое устройство QuickMult, красиво звучит?

Это скорее подходит компании Disney, скорее QuickSynX (Extended). По идее могу предположить, что это даст существенное расширение рынка, а умножение опоры проблем не представляет. Достаточно обратиться к опыту MicroLambda, чтобы понять, что это очень актуально, особенно из соображений индивидуальности требований к стабильности в температуре и времени. Я - ЗА, хотя мне как-бы всё-равно! Интересно, что ответит Алесандр?

[rloc 56]

Вспоминаю, на семинаре Александр говорил о шумах -160 дБн/Гц на 100 МГц. Но даже если лучше, вклад опоры -122 дБн/Гц на 10 ГГц существенен.

 

а умножение опоры проблем не представляет.

Предполагал дробное умножение. Использование удвоителей - это только составная часть.

 

[VCO 0]

Предполагал дробное умножение. Использование удвоителей - это только составная часть.

С дробным умножением таки да, сложновато! В этом случае надо брать за основу шумы внешней опоры и выбирать полосу по максимуму. А как это сделать? Спуры не смущают, можно по выходу кварцевый фильтр влепить, а как при дробном умножении сохранить ФШ внешнего генератора на уровне 20logN? PFD не угробит?

 

А я имел в виду узкополосную ФАПЧ, к которой уже привык. Недостаток очевиден - шумы останутся на том же уровне, можно улучшить только стабильность. Впрочем, этих шумов большинству заказчиков хватет на много.

[rloc 56]

А я имел в виду узкополосную ФАПЧ, к которой уже привык.

ФАПЧ - такое же умножение (по шумам), хотя и привыкли к делителям + фильтрация, об этом и говорю. Давно стараюсь минимизировать использование полосовых фильтров (ПАВ, микрополосковые, диэлектрические ...) - больше упор на повторяемость, заменяемость, гибкость архитектурного решения.

[VCO 0]

ФАПЧ - такое же умножение (по шумам), хотя и привыкли к делителям + фильтрация, об этом и говорю.

Кажется понял. Прямое умножение до максимальной входной частоты не выше 350 МГц чипсетов HMC983-HMC984, с последующим дробным опусканием до 100 МГц. Так?

Давно стараюсь минимизировать использование полосовых фильтров (ПАВ, микрополосковые, диэлектрические ...) - больше упор на повторяемость, заменяемость, гибкость архитектурного решения.

А чем вредна дополнительная фильтрация кварцевым фильтром, кроме ограничения по мощности? Чем вообще полосовики вредны в плане гибкости архитектуры? Я, например, почти в каждом модуле ГОЧ ставлю кварцевые фильтры, чтобы фильтровать обертоновые генераторы перед прямым синтезом и забот не знаю. Если не нужен - шунтирую кабелем или аттенюатором. Всё лучше, чем ФАПЧ городить!

 

Я бы разговор о бесполезности полосовых фильтров для генераторов и синтезаторов не делал бы столь категоричным именно по той причине, что здесь каждый обсуждает свою отдельную ситуацию или проблему, сугубо субъективную. Если посмотреть объективно, то в некоторых случаях им альтернативы нет, в некоторых случаях - они предпочтительнее ФАПЧ, а в некоторых - они и вовсе не нужны.

[rloc 56]

Прямое умножение до максимальной входной частоты не выше 350 МГц чипсетов HMC983-HMC984, с последующим дробным опусканием до 100 МГц.

Нет, опираюсь на структуру QS, надеюсь всем понятно, где смотреть. В ее основе две петли ФАПЧ - одна с малой перестройкой по частоте, полосой ~300 кГц (хорошо видно по шумам из даташита), предположительно с центральной частотой около 800-1000 МГц и чистым спектром, вторая - с большим диапазоном перестройки по частоте, полосой ~1 МГц и смесителями в цепи обратной связи. Первая используется в качестве подставки для второй петли и в известной литературе не описывается, ее чувствительность по шумам является основополагающей, о ней и речь. В целом всю структуру можно представить как дробный умножитель, если вместо OCXO подавать на вход некоторую частоту.

 

А чем вредна дополнительная фильтрация кварцевым фильтром, кроме ограничения по мощности?

Всем хороша, если нет необходимости в термостабилизации.

 

Я бы разговор о бесполезности полосовых фильтров для генераторов и синтезаторов не делал бы столь категоричным

Я не призываю полностью отказаться от фильтров. Мне понравился сам подход к построению QS (прозвучало на семинаре) - платы изготавливаются на контрактном производстве и не требуют настройки. Допустим делаем микрополосковый фильтр: если разброс епсилон по точности и температуре требует ручной юстировки и калибровки - это плохо, а если есть измерительная линия с автоматической лазерной подгонкой - то почему бы и не использовать.

[Sergey Beltchicov 0]

Нет, опираюсь на структуру QS, надеюсь всем понятно, где смотреть. В ее основе две петли ФАПЧ - одна с малой перестройкой по частоте, полосой ~300 кГц (хорошо видно по шумам из даташита), центральной частотой около 800-1000 МГц и чистым спектром, вторая - с большим диапазоном перестройки по частоте, полосой ~1 МГц и смесителями в цепи обратной связи. Первая используется в качестве подставки для второй петли и в известной литературе не описывается, ее чувствительность по шумам является основополагающей, о ней и речь.

 

Вы заблуждаетесь насчет центральной частоты первой петли. Но правы в том, что одним из ограничителей параметров ФШ является бюджетный OCXO. Мне неизвестно, почему вместо Блилея нельзя было воткнуть Вензеля. Можно отыграть 6-8дБ, но, скорее всего, не больше.

 

Кстати, парни из NoiseXT, похоже, дожали до максимума умножительную схему с косвенным синтезом на ЖИГе(см. их новый LNS). Результат всего -132дБ/Гц@10ГГц.

Изменено 26 сентября, 2012 пользователем Sergey Beltchicov

[VCO 0]

Кстати, парни из NoiseXT, похоже, дожали до максимума умножительную схему с косвенным синтезом на ЖИГе(см. их новый LNS). Результат всего -132дБ/Гц@10ГГц.

А на основе деления СВЧ-опоры кто-нибудь уже сделал генератор? Интересно было бы сравнить цену и характеристики.