[xvr 12]

void Combo(void)
{
   Control();
   Indication();
}

 

Без комментариев.

The Best :)

Еще один коментарий - если компилятор достаточно умный, то он из функции Combo сделает именно то, что было нужно ТС. Ну, может быть, с оверхедом на один jmp

(И даже для не статических функций Control и Indication)

 

PS. Пишите на FORTRAN'е - там это можно средствами языка

[Tanya 4]

PS. Пишите на FORTRAN'е - там это можно средствами языка

Или на Форте. Только там такая задача почти лишена смысла... Вот один раз только понадобилось для использования части (хвоста) ядреного слова.

[_Pasha 0]

Прокомментирую сам. Квалификатор static будет иметь смысл, если я эти функции заброшу в отдельный файл. Таких функций у меня несколько десятков, что ж, мне, столько файлов создавать? Не вижу смысла.

Пардон, не было времени на развернутый ответ.

void Combo(void);
void Control(void);
void Indication(void);
//...............................................
static void Control_prim(void);
static void Indication_prim(void);

Имеем заготовки для того чтобы контрол и индикация вызывались как извне так и максимально оптимизированно

void Combo(void)
{
Control_prim();
Indication_prim();
}

void Control(void)
{
Control_prim();
}

void Indication(void);
{
Indication_prim();
}

 

Теперь великий смысел оберток, надеюсь понятен. :)

 

[ViKo 1]

Теперь великий смысел оберток, надеюсь понятен. :)

Увы... :crying: Не могли бы вы словами описать, за счет чего будет оптимизация. Пока что вижу разрастание кода...

Как будет у меня:

int main(void) { ... Control(); Indication(); ... Indication(); }
void Control(void) { ... }
void Indication(void) { ... }

Другой вариант:

int main(void) {... Control(); ... Indication(); }
void Control(void) { ... Indication(); }
void Indication(void) { ... }

[_Pasha 0]

Пока что вижу разрастание кода...

За счет разворачивания статических функций. Запретите инлайнизацию.

[ViKo 1]

Хм...логично. Тогда напрашивается вопрос - и как жить? :crying:

Например, так, без точки с запятой после макрофункции, хватит и ПРОПИСНЫХ_БУКВ_СО_СКОБКАМИ()

#define I2C_CLOCK() {NOP(); SCL = 1; NOP(); SCL = 0;}
if (...) I2C_CLOCK() else return;

[Сергей Борщ 126]

Например, так, без точки с запятой после макрофункции,

Потом почесали за ухом и решили, что в процессе кования программы макрос разросся и лучше сделать из него обычную функцию. И помчались вставлять точку с запятой везде, где было использование этого макроса. И все ради чего? Ради того, чтобы по религиозным соображениям не использовать конструкцию do {} while(0) ? Да пожалуйста.

 

[_Pasha 0]

Собсна делов-то:

#define Begin___Macro do{
#define End___Macro }while(0);

И даже самый страшный и больной компилер пойдет туда, куда нада. ЗЫ: если дописать break;}while(0); например

 

По сабжу: вообще-то логика организации программ на сях отличается от асмового. Например, если завести нечто типа машины Даффа и расположить жизненно важные части по раз и навсегда определенному приоритету, типа

void system(char prio)
{
  switch(prio)
{
   case 0: remote_command(); 
   case 1: indication();
   case 2: control();
   case 3: critical();
}
}

можно вызывать такое отовсюду и отрубать не актуальные функции входным параметром - приоритетом.

Хотя я приверженец protothreads...

[ViKo 1]

Потом почесали за ухом и решили, что в процессе кования программы макрос разросся и лучше сделать из него обычную функцию. И помчались вставлять точку с запятой везде, где было использование этого макроса.

Когда я захочу вместо макроса применить функцию, я даже имени такого не оставлю, а изменю, согласно своим "религиозным" убеждениям. Заменить не трудно, при желании, можно даже автоматом. Я стараюсь не плодить лишних сущностей.

 

можно вызывать такое отовсюду и отрубать не актуальные функции входным параметром - приоритетом.

Об этом написал MrYuran в посте №3

[_Pasha 0]

Об этом написал MrYuran в посте №3

Переключатель - это еще не все. Вопрос, где break ставить, и ставить ли вообще.

[ViKo 1]

Переключатель - это еще не все. Вопрос, где break ставить, и ставить ли вообще.

Да, вы правы. В вашем методе есть смысл (именно так я писал на ассемблере, но без параметра - приоритета). Только все равно перед вызовом такой функции нужно готовить параметр. И внутри его проверять.

Я лучше буду вызывать функции независимо.

[MrYuran 18]

Да, вы правы. В вашем методе есть смысл (именно так я писал на ассемблере, но без параметра - приоритета). Только все равно перед вызовом такой функции нужно готовить параметр. И внутри его проверять.

Если функции инлайновые, а параметр константный, то компилятор сразу подставит по месту, без всяких лишних проверок.

[_Pasha 0]

то компилятор сразу подставит по месту, без всяких лишних проверок.

нормальный компилятор :)

[sigmaN 0]

Если функции инлайновые, а параметр константный,

константный, это const? У меня есть некоторые сомнения по поводу const. Тут наверно правильнее сказать как-то так: определен на этапе компиляции. Но смысл Вашего поста понятен...Это я так, придираюсь ))

 

Хотя, действительно продвинутый компилятор наверное и с const сработается...но это только догадки..

[_Pasha 0]

константный, это const? У меня есть некоторые сомнения по поводу const. Тут наверно правильнее сказать как-то так: определен на этапе компиляции. Но смысл Вашего поста понятен...Это я так, придираюсь ))

void dispatch(const char prio)
{
switch(prio)
{
// doobeedoo
}
}

void otherfunc(char param)
{
  dispatch(0); // тут оптимизирует
dispatch(param);// тут нет
char pp=1;
dispatch(pp);// тут опять(снова) да!
}

где-то так.