[Stanislav 0]

М-да, похоже, с модерацией на электрониксе полный швах... Пальцатая попса рулит...

Пользователь Stanislav!

Вам делается предупреждение за систематическое нарушение п 3.7 Правил.

 

PS. А больше всего она не любит собственного названия, произнесённого вслух, чему вверху имеется вещдок красного оттенка.

Изменено 7 ноября, 2010 пользователем Stanislav
п 3.7 Правил

[Tanya 4]

Главное, что физический смысл есть.

Дайте, прошу давно, пример расчета с использованием этой физической величины.

[Stanislav 0]

PS. Если ответ на столь важный вопрос "О зазоре" уважаемые Знатоки не нашли за 434 попытки, его уже не найдут НИКОГДА.. ))

Кому надо, тот найдёт.

К неучам это, конечно, не относится.

[Wise 0]

Дайте, прошу давно, пример расчета с использованием этой физической величины.

 

Где-то в начале темы, я давал три странички из Семенова. Там есть расчетные формулы параметров дросселя с сердечником, в том числе, индуктивности рассеяния. Возьмите эти формулы и посчитайте сами какой-либо пример, произвольно.

 

..Если полученное значение индуктивности рассеяния окажется малым, в сравнении с основной, можно этим пренебречь, и сказать, что практического смысла такой расчет не имеет.

Но это не означает вовсе, что понятие индуктивности рассеяния дросселя лженаучно, полный бред и используется только для "наукообразности"

и т. д.

Просто, трансформаторы и дроссели принято делать так, чтобы оная индуктивность была минимальной.

 

..Вероятно, инженерный смысл появится, при расчете катушек, у которых индуктивность намагничивания соизмерима с индуктивностью рассеяния.

Могут ли такие катушки быть и кому они нужны.. опять же, вопрос не ко мне..

 

P.S. Вообще, формул для расчета индуктивности рассеяния и трансформаторов и дросселей, я видел довольно много. Могу еще какую-нибудь выкопать.. Но, вы же и сами можете?

Изменено 6 ноября, 2010 пользователем Wise

[blackfin 25]

Кому надо, тот найдёт.

Очень надеюсь..

 

Помнится, в прошлый раз, чтобы найти простую формулу E=U/d, Вам потребовалось 86 постов:

 

"Очередная задачка"

 

Возможно, теперь Вам повезет больше..

[halfdoom 0]

Или я опять не прав?

Да. Я отделил поток внутри катушки при отсутствии сердечника от остального, вы назвали его потоком рассеяния. Ваше право.

 

[Stanislav 0]

Да. Я отделил поток внутри катушки при отсутствии сердечника от остального, вы назвали его потоком рассеяния. Ваше право.

С моей точки зрения, нет права называть какой-либо магнитный поток потоком намагничивания при отсутствии самогО факта намагничивания.

По крайней мере, без противоречий базовым физическими понятиям.

 

Вот tay, похоже, это сразу понял, а Вы почему-то - нет...

Изменено 6 ноября, 2010 пользователем Stanislav

[Tanya 4]

Где-то в начале темы, я давал три странички из Семенова. Там есть расчетные формулы параметров дросселя с сердечником, в том числе, индуктивности рассеяния. Возьмите эти формулы и посчитайте сами какой-либо пример, произвольно.

Вы все время о чем-то другом. Я все прошу Вас объяснить мне, зачем эту величину считать.

Как и где ее потом можно использовать.

[Designer56 0]

Вообще, на мой взгляд, определенная польза хотя бы с чисто теоретической точки зрения в структурировании поля дросселя может иметь место. Именно может и именно определенная. Скажем, именно поле намагничивания сердечника и является причиной различных потерь- перемагничивание, вихревые токи, магнитострикция. С другой стороны- с практической точки зрения- в силу обычной малости (относительной) этой составляющей при расчете потерь пользуются хорошо зарекомендовавшими себя полуимпиричесими формулами, и все в порядке.

[Stanislav 0]

Вы все время о чем-то другом. Я все прошу Вас объяснить мне, зачем эту величину считать.

Любая попытка здесь обречена на провал. ЯМР кактушки прекрасно обойдутся и без неё.

 

Вообще, на мой взгляд, определенная польза хотя бы с чисто теоретической точки зрения в структурировании поля дросселя может иметь место. Именно может и именно определенная.

Более того, она имеется и с практической точки зрения.

 

 

 

Зы. Невзирая на потуги модератора-попсушника Microwatt, повторяю: истину гопоте объяснять безполезно.

Изменено 7 ноября, 2010 пользователем Stanislav
П.2.1.а правил

[Wise 0]

Вы все время о чем-то другом. Я все прошу Вас объяснить мне, зачем эту величину считать.

Как и где ее потом можно использовать.

 

..Настойчивость ваша мне не понятна. То, что такая величина есть, можно её посчитать (формулы имеются), уже, кажется, сомнений не вызывает?

Вас кто-то заставляет этот расчет делать, что ли? Кто же это?

Я вам уже отвечал - не видите смысла - ну и оставьте это в покое..

 

..Я тоже не делаю расчета индуктивности рассеяния дросселя с сердечником. Пока что, мне это было не нужно. Много еще каких расчетов не делаю, или, только оценочные.

Например, вопросы, связанные с теплом.. Когда мне понадобится серьезно заняться этим, значит, займусь. Но, я же не хожу по форумам теплотехников, и не спрашиваю, зачем они занимаются всей этой своей ерундой, в которой я, применительно к своим задачам, не вижу практического смысла.. :rolleyes:

[Stanislav 0]

..Я тоже не делаю расчета индуктивности рассеяния дросселя с сердечником. Пока что, мне это было не нужно.

А вот мне оказался нужен. Правда, не точный количественный расчёт, а приближённый, для разных конструктивных исполнений дросселя с заданной суммарной индуктивностью.

Поскольку, как я и писал уже, уровень внешних полей дросселя можно считать пропорциональным индуктивности его рассеяния.

[Tanya 4]

..Настойчивость ваша мне не понятна. То, что такая величина есть, можно её посчитать (формулы имеются), уже, кажется, сомнений не вызывает?

Вызывает. Вот берем для простоты стержень длинный в качестве сердечника. Какая часть потока проходит через сердечник?

В какой его части... А если взять большое кольцо и один виток?

Вы так и не ответили. Вот у Вас есть книга. Вы ее читаете. Так где эта вычисленная величина используется автором этой самой книги?

[AlexeyW 0]

Вот привели страницы из учебника, и сразу стало ясно, где собака зарыта.

Я бы не стал столь круто, как Таня, обвинять авторов в квазинаучной воде, просто есть некорректная оговорка, объяснимая тем, что целью рассмотрения является в итоге трансформатор, а не дроссель. Stells совершенно верно обратил внимание на множественное число. Ибо для трансформатора и есть основная цель: запихнув как можно бОльшую часть потока в сердечник, заставить пройти через вторую обмотку.

 

Лирическое отступление про H и B: хоть и верно, что B - это как бы основная величина здесь, но очень забавна фраза, что "B в вакууме нет, потому что это немагнитная среда".

 

Про дроссель: конечно, всегда часть потока не пройдет через все витки. Более того, даже для катушки из одного витка не весь поток пройдет через этот виток, как ни смешно.

И, как ни смешно, в любом обычном дросселе (не касаясь особо извращенных) в сердечник попадает довольно малая часть потока. Просто работа осуществляется на том принципе, что попавшая в сердечник малая часть многократно усиливается. Этот самый усиленный поток дает величину dФ/dt многократно бОльшую, чем без сердечника, что и означает увеличение индуктивности.

Но, несмотря на то, что в любом дросселе очень малая часть потока пересекает все витки, и даже несмотря на то, что дроссель можно разбить на две часьт, обладающие взаимной инд.рассеяния, принципиально то, что:

1. В дросселе с одной обмоткой создается конфигурация магнитного поля, которую можно математически точно обнулить током в этом же дросселе.

2. В трансформаторе поле, создаваемое одной обмоткой, никогда нельзя полностью обнулить током во второй обмотке. Именно отсюда, из этой необнуленной части, и идет понятие поля и индуктивности рассеяния. Всегда взаимной.

 

Изменено 6 ноября, 2010 пользователем AlexeyW

[Wise 0]

Вызывает. Вот берем для простоты стержень длинный в качестве сердечника. Какая часть потока проходит через сердечник?

В какой его части... А если взять большое кольцо и один виток?

Вы так и не ответили. Вот у Вас есть книга. Вы ее читаете. Так где эта вычисленная величина используется автором этой самой книги?

 

..Почему бы вам не спросить у автора книги, где он использует свои вычисленные величины? Это было бы логично..

 

Почему вы все время требуете от меня, чтобы я объяснил вам, зачем вам нужно считать индуктивность рассеяния дросселя..

Самый простой ответ - полагаете, что не надо - не считайте, вы упорно не хотите принять.

Вот, я сейчас ответил, вы спросите то же самое еще раз.

Это такая форма проверки на психологическую устойчивость? Ну, давайте проверим, любопытно..

..А еще, я могу начать вам упорно задавать какой-нибудь вопрос и делать вид, что не замечаю и не понимаю ваших ответов.

Все вполне зеркально в общении..

 

..То, что вы предлагаете рассмотреть - мне не понятен смысл этого занятия, поэтому, пока уклонюсь. Тем более, что, скорей всего, это сведётся к критике учебников, существующей теории.. ..мне это не интересно.

Изменено 6 ноября, 2010 пользователем Wise