[Wise 0]

П. С.: хотя, с философской точки зрания из бочки, можно считать любое изменение движением.

:rolleyes:

..Вот, зря вы это упомянули.. только кормить троллей..

Сейчас окажется, что именно "глубокий философский смысл", как раз, имелся в виду..

[Designer56 0]

чем глубже бочка, в которой обитает философ, тем глубже смысл

[tyro 0]

А я из топика пойду, пожалуй..

Хорошее было желание, жаль не исполнилось. (Видимо рыбка уплыла).

 

 

 

[Wise 0]

Хорошее было желание, жаль не исполнилось. (Видимо рыбка уплыла).

 

..Уплыла и приплыла.

Сказала: раз ушел, то, считают там, что слаб и не прав был.. .."гыгыкают" вслед..

Вот и приходится.. ..конкретизировать..

[Microwatt 2]

..Уплыла и приплыла.

Сказала: раз ушел, то, считают там, что слаб и не прав был.. .."гыгыкают" вслед..

Вот и приходится.. ..конкретизировать..

Конкретизирую. То не Вам, то другому классику - Фарадею.

Он тоже, оказывается, силовые магнитные линии и движение поля проповедовал. А еще в классики записался!

[Wise 0]

Конкретизирую. То не Вам, то другому классику - Фарадею.

Он тоже, оказывается, силовые магнитные линии и движение поля проповедовал. А еще в классики записался!

..Фарадей не зря в классики записан. Потому что, каким бы путем он ни пришел к своему закону, какие бы представления у него ни были, тем не менее, сформулировал он закон вполне четко, и правильность его подтвердила вся последующая практика.

 

..Вы этого закона не понимаете, как прямо следует из цитат, которые я привел.

Больше того, не понимаете агрессивно – пытаетесь задавать риторические возмущенные вопросы, на которые, как прикажете отвечать – они не имеют смысла..

 

..Еще больше того – вы пытаетесь распространить/разделить свое личное непонимание на всех, заверяя, что в учебниках ничего не сказано, дело это темное.. Вы говорите не иначе, как от множественного числа..

..Надо что-то такое выработать.. Что «выработать»?

 

..Вы не можете внятно сформулировать свои собственные доводы в пользу своей точки зрения и сослаться вам не на что. Как только кто-то из здешних схоластиков что-либо скажет, вы цепляетесь за это, как за соломинку..

 

..Не стоит, может быть, сохранять «лицо», когда оно уже явно утеряно.

Скажите честно: я этого не знаю, не понимаю, отстаньте от меня со своими формулами..

Но, тогда и не надо участвовать в таких обсуждениях. И настаивать на своем мнении, коль скоро, повторюсь, вы даже не можете его защитить самостоятельно.

[AlexeyW 0]

всегда модель более убога, чем само явление

Вот это правильные слова!

чем глубже бочка, в которой обитает философ, тем глубже смысл

чем больше в книге воды, тем она глубже :)

[Microwatt 2]

Скажите честно: я этого не знаю, не понимаю, отстаньте от меня со своими формулами..

Но, тогда и не надо участвовать в таких обсуждениях.

А я честно и говорю: чем больше живу, тем больше открывается непонятного. Я не остановился в своем развитии...:)

Правила форума не запрещают участвовать в обсуждении технических вопросов никому - от школьника до академика. Это ресурс популяризации научно-технических знаний. Правила только настоятельно призывают не обсуждать вместо самой темы участников ее обсуждения.

 

чем больше в книге воды, тем она глубже :)

Угу. Если вы перепишете из другой книги абзац это будет плагиат.

Но если перепишете сто абзацев из разных книг - ваш труд назовут глубоким исследованием темы :)

[Wise 0]

А я честно и говорю: чем больше живу, тем больше открывается непонятного. Я не остановился в своем развитии...:)

..Уклончиво, но уже лучше.. :rolleyes:

 

 

Правила форума не запрещают участвовать в обсуждении технических вопросов никому - от школьника до академика. Это ресурс популяризации научно-технических знаний. Правила только настоятельно призывают не обсуждать вместо самой темы участников ее обсуждения.

..Ну, да. Только вот как категоричность школьника корректно остановить..

 

В принципе, личность я не обсуждал.. Если говорил: "вы - то или это" - только, что относится к вашим текстам.

Вместо фразы

..Вы этого закона не понимаете, как прямо следует из цитат, которые я привел.

можно написать что-то вроде:

"..из постов уважаемого оппонента, как следует из приведенных цитат, вполне очевидно непонимание закона Фарадея.."

Это чуть более вежливо, но, более длинно и совершенно одно и то же..

 

..Если настаиваете, только так и буду к вам обращаться.

Но, тогда уж и вы, не дай бог..

 

 

Но если перепишете сто абзацев из разных книг - ваш труд назовут глубоким исследованием темы

..Да, если сошлетесь на авторов. Классифицировать информацию по теме - это труд.

Когда я набираю информацию по теме, скидываю её в кучу, а потом сортирую, к концу этого процесса, у меня уже есть свое мнение, я уже почти принял решение, если это была работа по ТЗ.. в любом случае, со мной уже можно поговорить, даже если я ничего не знал по вопросу до этого.

[Stanislav 0]

Э-мм... Продолжим? Я на странице 26, вроде, остановился.

Впрочем, согласия, вроде, здесь не требуется.

А поставить на место неучей всё-таки надо.

В последнее время у них голюны. И письма в личку пишут отвязные...

Придётся учить... :(

 

 

Для затравки, вопрос к tay.

Итак, вы настаиваете на том, что намагниченность (как термин, или сущность) является ненужной характеристикой (или, как вы изволили назвать, костылём) для описания происходящих в природе явлений, верно?

[тау 31]

Для затравки, вопрос к tay.

Итак, вы настаиваете на том, что намагниченность (как термин, или сущность) является ненужной характеристикой (или, как вы изволили назвать, костылём) для описания происходящих в природе явлений, верно?

 

в данной теме ( а тема про трансформаторы)- да, верно , определение полей рассеяния, базирующаяся на потоках сердечника и потоках " в воздухе" , которую вы с подопечными пропагандируете, является совершенно недостаточной для правильной классификации потока рассеяния трансформатора. Ранее я уже отвечал вам, что как явление и сущность, намагничивание ферромагнетика имеют место быть, но являются костылём в вопросе выявления полей рассеяния. Ссылка на учебники и прочие файлы формата "pdf", где проводится четкая грань в классификации рассеяния как чисто "воздушного" потока в отличие от потока намагничивания сердечника, является упрощением и искажением сути явлений.

[Stanislav 0]

в данной теме ( а тема про трансформаторы)- да, верно , определение полей рассеяния, базирующаяся на потоках сердечника и потоках " в воздухе" , которую вы с подопечными пропагандируете

Насчёт "подопечных", вы поаккуратнее, пожалуйста.

Я с трудом удерживаюсь, чтобы не ткнуть вас носом в учебник, против которого вы не сможете возражать.

Но это не мой метод; хочется всё-таки выяснить истину логическим путём, без привлечения авторитетных источников, коих уже здесь приводилось немало, с нулевым результатом по причине упёрнутости некоторых собеседников.

 

, является совершенно недостаточной для правильной классификации потока рассеяния трансформатора.

В который раз прошу: оставьте трансформатор в покое.

Я говорил и говорю об индуктивности намагничивания и об индуктивности рассеяния однообмоточного дросселя с магнитным сердечником. И вам вряд ли удастся перевести беседу в другое русло, пока не будет выяснен этот вопрос.

 

Ранее я уже отвечал вам, что как явление и сущность, намагничивание ферромагнетика имеют место быть, но являются костылём в вопросе выявления полей рассеяния.

Это откровенная неправда, которую можно расценить как неуклюжую попытку уйти от неудобных вопросов.

Вы написали буквально следущее:

По поводу термина "намагничивание"

Это костыль , на который просто по традиции опирается практическая электродинамика.

Выделено мной.

Теперь пара вопросов.

Является ли "костылём" для практической электродинамики термин, скажем, "индукция"?

Является ли для теоретической электродинамики костылём термин "намагниченность" (намагничивание)?

 

Без ответа на эти вопросы дискуссию с вами можно считать законченной.

[тау 31]

хочется всё-таки выяснить истину логическим путём, без привлечения авторитетных источников, коих уже здесь приводилось немало, с нулевым результатом по причине упёрнутости некоторых собеседников.

Согласен, и вы один из них, к сожалению.

 

В который раз прошу: оставьте трансформатор в покое.

аналогично , прошу оставить в покое дроссель , тема не о нём. А вот определение индуктивности рассеяния трансформатора вы уже полгода как не можете привести, упёрно скатыватесь на дроссель с ложным представлением о его индуктивности якобы рассеивания.

 

Я говорил и говорю об индуктивности намагничивания и об индуктивности рассеяния однообмоточного дросселя с магнитным сердечником. И вам вряд ли удастся перевести беседу в другое русло, пока не будет выяснен этот вопрос.

У однообмоточного дросселя матрица индуктивностей состоит из одного единственного элемента - самоиндуктивности, и в ней нет места для элементов взаимной индуктивности. То что вам очень хочется рассмотреть как рассеяние - это рассеяние между отдельными витками (либо группами витков, суть - обмотками) , а размер матрицы индуктивностей этой конструкции уже больше единицы и подразумевает n² элементов квадратной матрицы размера n. В какую матрицу вы впишите ваши две индуктивности однообмоточного дросселя ? ;)

 

Это откровенная неправда, которую можно расценить как неуклюжую попытку уйти от неудобных вопросов.

Вы написали буквально следущее:

По поводу термина "намагничивание"

Это костыль , на который просто по традиции опирается практическая электродинамика. К этому привыкли, некоторые даже зациклились. Без него можно обойтись , назвав в трансформаторе ту общую индуктивность не "индуктивностью намагничивания" а более корректно "Взаимной индуктивностью" ....

Индуктивность рассеяния..

Индуктивность намагничивания..

одно понятие - тёплое , другое - мягкое. К сожалению, эта несуразица закралась в буквари и фигурирует в схеме замещения трансформатора. Редкий автор осмеливается в учебнике написать, что во взаимной индуктивности двух обмоток поток намагничивания не является единственным , а есть ещё и общий (взаимный) поток , замыкающийся по воздуху (см вложение ). И нешуточный ступор случается у некоторых , когда на основании тёплого и мягкого понятий нужно понять физику ,к примеру, дросселя со встречным включением двух симметричных обмоток. Где там рассеяние и где намагничивание - неясно до тех пор, пока не вспомнишь о нулевом взаимном потоке двух обмоток.

Вошло в массовую привычку употреблять пару терминов (рассеяние и намагничивание) к месту и не к месту. Как опефигеоз ложной классификации, воспалённое воображение может даже в однообмоточном дросселе отделить поток намагничивания (он же точно есть ! ) от потока .........ммм...(рассеяния!) и трындеть на эту тему, оправдывая его существование.

И есть неглупые люди , которые в это верят. За примерами далеко ходить не надо - всё в этой ветке.

 

Поэтому , имею наглость заключить, что там где говорится о рассеянии потоков и об индуктивности рассеяния, правильнЕЕ противопоставлять ей не индуктивность намагничивания, а индуктивность взаимную . А "намагничивание" - дело пятое, из другой оперы, костыль тсз. Его может даже и не быть в бессердечных случаях.

 

Теперь пара вопросов.

Является ли "костылём" для практической электродинамики термин, скажем, "индукция"?

нет. Странный вопрос, у вас всё в порядке?

Является ли для теоретической электродинамики костылём термин "намагниченность" (намагничивание)?

тоже нет ;) . Вы меня утомили уже этим вопросом. Цикл ,похоже, становится бесконечным

 

Без ответа на эти вопросы дискуссию с вами можно считать законченной.

Я ответил. Соблаговолите привести обещанное вами определения рассеяния трансформатора. ;)

[AlexeyW 0]

Это костыль , на который просто по традиции опирается практическая электродинамика

Вспомнилась какая-то заметка Артемия Лебедева про то, как они делают сайты и временно заполняют их "рыбой" - просто некой заполняющей информацией. Но многим заказчикам оно так нравится, что эта рыба так и остается.

Модель с потоком рассеяния, не попавшим в сердечник, очень хороша как начальная, простая и наглядная, для понимания сути. Но, к сожалению, выходит, что ее многие приняли за абсолют и теперь отстаивают..

[vanya.8484 0]

к примеру, дросселя со встречным включением двух симметричных обмоток. Где там рассеяние и где намагничивание - неясно до тех пор, пока не вспомнишь о нулевом взаимном потоке двух обмоток.

Красиво излагаете. Однако, индуктивность встречного дросселя с разнесёнными обмотками таки зависит от протекающего через оные тока. И насыщение материала сердечника имеет место быть. А вот ежели обмотки расположены на одном каркасе (бифилярная намотка), то насытить сердечник не получится и его наличие влияет только на несимметричную помеху, для удушения которой подобные дроссельки и используются. В то время как встречный дроссель с разнесёнными обмотками, может быть не только помешанным, но и одновременно и накопительным.

Изменено 17 апреля, 2011 пользователем vanya.8484