[rezident 0]

Я начинаю подозревать, что фреймы всех физических явлений у теоретиков - вроде таблицы умножения на обложке старой школьной тетрадки.....

За собой тоже замечал, что науки в которых есть непосредственная связь с природой (естественные аналогии) ложатся на память весьма гладко и натурально. Но как только встречаются чисто математические абстракции для которых преподаватель не привел жизненных аналогий, то наступает ступор восприятия. Ну не запоминаются такие знания, хоть ты тресни. Приходится их тупо зубрить/запоминать. Причина как раз в том, что у людей образное мышление. Цитата из психологического словаря

Абстракция (от лат. abstractio - отвлечение) - когнитивный процесс, в котором происходит вычленение из целостного предмета его отдельных свойств. Абстракция служит базой для процессов обобщения - и образования понятий - . Эмпирическому и теоретическому уровням мышления соответствуют формальная - и содержательная абстракции

[Wise 0]

..Излагает довольно бодро, автор статьи и есть правильные мысли, хорошо поданые.

Однако, пара-тройка орфографических ошибок ли, опечаток, дело слегка смазывает..

 

..А вот "пеняние" на математику, в "противовес" физике, забавно..

Нету физики без математики, совсем. Описание "на пальцах" хорошо для популярных книжек, верней, плохо..

 

Есть черный ящик, например, магнитное поле. Какую его "сущность" хотят понять, сравнивая с чем-то?

Всякое человеческое понимание всегда есть только описание процесса. Ну, вот, есть формулы, которые описывают. Не убавляя и не прибавляя.

Вот так этот черный ящик себя ведет. По формулам.

 

..Читайте справочники на ночь..

[rezident 0]

Вот так этот черный ящик себя ведет. По формулам.

Математика это язык. Один из языков. Черный ящик ведет себя в соответствии со своей сущностью, которую ему Творец создал (Творец не обязательно синоним Бога), а вовсе не по формулам. Формулы это лишь попытка описания сущности черного ящика на языке математики.

[Wise 0]

Черный ящик ведет себя в соответствии со своей сущностью, которую ему Творец создал (Творец не обязательно синоним Бога), а вовсе не по формулам.

 

Ярбух фюр психоаналитик

 

[Microwatt 2]

Математика это язык. Один из языков. Черный ящик ведет себя в соответствии со своей сущностью, которую ему Творец создал (Творец не обязательно синоним Бога), а вовсе не по формулам. Формулы это лишь попытка описания сущности черного ящика на языке математики.

Совершенно ага!

Я, при всей примитивности моих образных моделей, отлично понимаю, что разрывать цепь с индуктивностью под током нельзя. Понимаю еще с 8 класса.

Однако, в институте ТОЭ нам читали люди более просвещенные и пришлось с тоской вникать во все эти дифуравнения, где простого закона Ома было достаточно.

И что вы думаете? Преподаватель повелся на мое предложение рассмотреть не описанный в Атабекове случай коммутации индуктивности под током. С бойким видом была нарисована схема, составлено уравнение , но через 10 минут случился конфуз.... уравнение не имело решений. Попутно выяснилось, что случай коммутации конденсатора на источник напряжения он таки знал, "описано в литратуре".

Меня это потрясло. Преподаватель ведь был очень неплохой, я до сих пор испытываю чувство уважения к нему, но так сесть на простейшем практическом случае! Пусть даже формально уравнение не имеет решений, но качественно-то картинку он обязан был представлять, хотя бы раз в жизни задуматься над этим...

Не, все-таки есть люди, крутящие легко в голове восьмимерные вектора, но не знающие в какую сторону гайку закручивают. Я им и завидую и сочувствую одновременно.

[Wise 0]

Не, все-таки есть люди, крутящие легко в голове восьмимерные вектора, но не знающие в какую сторону гайку закручивают. Я им и завидую и сочувствую одновременно.

 

..Что-то там, в "Покровских воротах", про штихель, похожее, говорили..

Вот, уже не помню..

 

[halfdoom 0]

Формулы это лишь попытка описания сущности черного ящика на языке математики.

Это понятно, но математика в отличие от "образов" имеет унифицированное трактование своих понятий. А образное толкование и понимание всегда будут иметь различные дельты для разных людей.

 

Согласен также, что образное представление процесса лучше воспринимается большинством людей.

[Designer56 0]

Совершенно ага!

Я, при всей примитивности моих образных моделей, отлично понимаю, что разрывать цепь с индуктивностью под током нельзя. .....

Как это нельзя? В двигателе внуиреннего сгорания её постоянно разрывают. Эта штука раньше магнето называлась- сейчас несколько иначе и сложнее, но суть та же.

[Microwatt 2]

Как это нельзя? Эта штука раньше магнето называлась- сейчас несколько иначе и сложнее, но суть та же.

Вы слишком буквально меня поняли. Нельзя разрывать ток в катушке "без последствий", но если очень хочется, то можно.

При мгновенной коммутации напряжение на катушке подскакивает формально до бесконечности. Потому уравнения в идеальной модели и не сходятся.

В реальности всегда есть нагрузочное сопротивление, хотя бы воздушный промежуток. Что в автомобиле и используется успешно.

[Designer56 0]

[AlexeyW 0]

Берем два одинаковых конденсатора емкостью C. Замыкаем один на другой. Сначала энергия была CU^2/2, в конце - на обоих U/2, энергия CU^/4. Куда делась энергия..

[tyro 0]

:bb-offtopic: Microwatt Кончайте рассказывать байки и случаи из вашей жизни. Заведите в оффтопике тему и наслаждайтесь.

Я, при всей примитивности моих образных моделей, отлично понимаю, что разрывать цепь с индуктивностью под током нельзя. Понимаю еще с 8 класса.

Однако, в институте ТОЭ нам читали люди более просвещенные и пришлось с тоской вникать во все эти дифуравнения, где простого закона Ома было достаточно.

И что вы думаете? Преподаватель повелся на мое предложение рассмотреть не описанный в Атабекове случай коммутации индуктивности под током. С бойким видом ...

Давно понятно, что касательно вопросов, поднятых в этом топике, из пройденного осталась только тоска. Электромагнитное поле в школе рассматривалось на последнем году обучения и 8 класс явно не в курсе этого явления.

 

[Microwatt 2]

При заряде конденсатора ровно половина энергии теряется на зарядном резисторе. Он есть в любом конденсаторе.

Если замкнуть ИДЕАЛЬНЫЙ конденсатор на такой же... Черт его знает что будет... может и коллайдер строить бы не пришлось, если бы умели сделать пару хороших конденсаторов?

Вообще, как-то встречал оценку, что если бы мы сумели сделать конденсатор с обкладками и изоляцией атомарного порядка, то плотность энергии в нем приближалась бы к ядерному заряду. Во всяком случае, в десятки-сотни раз превосходида бы плотность энергии в бензине.

 

[tyro 0]

Если замкнуть ИДЕАЛЬНЫЙ конденсатор на такой же... Черт его знает что будет...

А в Атабекове этот случай как раз описан.

 

[тау 31]

Ну вот до кучи новые вводные:

http://zalil.ru/29963303

 

Продолжайте, слушатели есть.

Автор пурги нагнал вот тут конкретно (цитата)

Второй случай, когда диск закреплен на магните, не может быть объяснен компенсацией, как в случае униполярного генератора. Согласно логике, изложенной в «компенсационном объяснении» подобного случая для униполярного генератора, сила (и индукция) не может быть приложена к диску, так как относительное движение диска и поля отсутствует. Все «компенсирующие эффекты» должны прояляться во внешнем контуре. Но, совершенно очевидно, что щетки не могут создавать крутящий момент и толкать диск, они могут только тормозить его за счет трения. Таким образом, «компенсационный вариант» объяснения этого парадокса не проходит. Остается только предположить, что магнитное поле не движется вместе с магнитом. То есть рассмотренный случай является прямым подтверждением второй гипотезы – гипотезы неподвижного магнитного поля. Кроме того, и третий случай может быть обяснен с позиции этой гипотезы.

Всё точно так же объясняется компенсационным механизмом в моторе как и в генераторе. Ну и что что относительно диска магнит не движется , зато он движется относительно неподвижного участка контура. Автор ссылается на то что щетки не передают момент, а сам забыл что магнит может отталкивать другой магнит и проводник с током может приводить в движение постоянный магнит. Вобщем зациклился на щетках автор. Похожая тема уже была на электрониксе.

 

Никакого подтверждения второй гипотезы в тексте нету. Только желание как-то оправдать теорию эфира.