blackfin 25 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 · Жалоба Как формулируется тот закон Ампера, на который Вы сослались? Закон Ампера в интегральной форме гласит: "Циркуляция магнитного поля вдоль замкнутого контура равна сумме токов протекающих через поверхность натянутую на этот конур" - ∫H*dl = ΣI. Поскольку поле H вдоль контура интегрирования постоянно, можем вынести его из-под знака интеграла: H*∫dl = ΣI. Интеграл вдоль окружности радиуса R равен, как известно: ∫dl = 2*Pi*R. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 25 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 · Жалоба Ибо смириться с двумя предупреждениями от такого ничтожества, как Microwatt, не считаю для себя возможным. Это дело вкуса. Я всегда с огромным удовольствием читаю посты Microwatt'а. Возможно, он не всегда прав в каких-то чисто технических вопросах. Ну, а кто безгрешен? Тем более, что книги по которым мы все учились, не всегда отличались добросовестным подходом к предмету. Это камень в огород тех авторов, которые объясняли в середине прошлого века работу трансформаторов расширением магнитного поля.. Очевидно, Microwatt, на свою беду, оказался хорошим учеником.. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 · Жалоба Ну, а кто безгрешен? В Вашем выводе формулы для индуктивности (на предыдущей странице) отсутствует доказательство однородности поля внутри и нулевости поля снаружи. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Microwatt 2 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 · Жалоба Очевидно, Microwatt, на свою беду, оказался хорошим учеником.. Хорошим или нет... Но усердным:) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
тау 31 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 (изменено) · Жалоба Но-но. Папррашу, любезный теоретик, выражать свои воззрения поаккуратней. Ибо на доктора практической электродинамики вы похожи не слишком-то. По-вашему, стало быть, намагничивания не существует, так? намагничивание существует, как свойство некоторых сред. Его можно использовать для классификации, но опираясь только на намагничивание, классификация Ls и Lm требуют всяких уточнений, оговорок ,недосказанностей , что вы и продемонстрировали. Скажите, tay, Вы согласны с тем, что Ваша прежняя серия определений противоречит основным физическим понятиям, или нет? предыдущая версия использовала термин "намагничивание", только ради некоей преемственности с заданными Вами вопросами. Уже тогда я хотел сделать ремарку на недостаток этого варианта с намагничиванием, но решил оставить так. пока... Недостатки же очевидны, особенно в вашем варианте. Я готов к конструктивной критике и соглашусь с любыми разумными доводами, только не в стиле ваших последних постов. Лично я готов сделать из ваших положений форшмак, ежли общество того вдруг пожелает. только приветствую. Но следите за своей писаниной, как бы вас не забанило. Нету такого понятия для трансформаторов с воздушным сердечником. Ибо это - ненужная сущность, отметаемая в полном соответствии с заветом старика Оккама. Вы не правы. На метрошный билетик посмотрите. Фирма NXP хорошо зарабатывает на этой "ненужной сущности". А э.м. будильничек СЛАВА с воздушным трансформатором припоминаете? Изменено 7 ноября, 2010 пользователем тау Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 25 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 (изменено) · Жалоба В Вашем выводе формулы для индуктивности (на предыдущей странице) отсутствует доказательство однородности поля внутри и нулевости поля снаружи. А оно и не является однородным (внутри). Оно лишь не изменяется при повороте на произвольный угол φ вокруг оси совпадающей с осью симметрии тора. ... Т.е. поле вне тора равно нулю... PS. Все, не имеющее отношения к здравому смыслу, удалил.. См. далее.. ;) Изменено 8 ноября, 2010 пользователем blackfin Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Designer56 0 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 · Жалоба Да чего уж там.. :laughing: Все это верно, да..., все это правильно, да... но первоначально мой вопрос звучал так: Дополню свой вопрос "наоборот": если уменьшать диаметр ферромагнитного сердечника до нуля с очень, даже бесконечно большой проницаемостью, не изменяя диаметра катушки (обеспечивая при этом ненасыщенный режим материала, идеализация, согласен!) будет ли уменьшаться индуктивность дросселя? Все остальное- это производное, в известном смысле, словоблудие. П. С.: я вовсе не от Вас хотел услышать ответ. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 · Жалоба А оно и не является однородным (внутри). Оно лишь не изменяется при повороте на произвольный угол φ вокруг оси совпадающей с осью симметрии тора. При этом сумма токов снаружи тора для произвольного контура, не охватывающего проводники обмотки с током тоже равна нулю, так что равна нулю циркуляция поля вдоль такого произвольно ориентированного в пространстве контура, а значит в каждой точке пр-ства равен нулю ротор H: rot H = 0 . Такое возможно только в случае если поле H = const. Но, поскольку мы не рассматриваем поле от внешних по отношению к тору источников, то можем положить, что const = 0. Т.е. поле вне тора равно нулю... Не заметила, что Вы поправили (или уже после?) - логарифмы появились. Но это не так важно. Пусть бы был длинный соленоид или тонкий тор. А тут Вы себе противоречите. Если Ваши рассуждения для внешнего пространства применить для пространства внутри тора, то получится, что и там H=const... Может и ее занулим? Это я немножко шучу так... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Designer56 0 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 · Жалоба .... А по какой причине Вы так выделяете случай неравномерной намотки? .... а почему нет? если мы уж говорили до этого о просто цилиндрической катушке. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
tyro 0 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 · Жалоба ... Дроссель может быть и тором. То, что Вы имели в виду - называется соленоид, у него огромное внешнее поле. Я имел ввиду именно дроссель, как конструктивный элемент "индуктивности" (во завернул), без относительно варианта исполнения (тор, чашка, замкнутый, незамкнутый сердечник и т.д.), желая подчеркнуть, что составляющие индуктивности мне при разработке аппаратуры не интересны. Когда становиться важной величина внешнего поля, естественно выбирается вариант, который устраивает. (А поскольку в импульсных режимах "лучит" не только дроссель, но и провода, то сослался на необходимость иметь правильную топологию, а также экранирование. - Полагал, что Вы имеете ввиду эту сторону вопроса). Нету такого понятия для трансформаторов с воздушным сердечником. Ибо это - ненужная сущность, отметаемая в полном соответствии с заветом старика Оккама. Это в системе определений, которую Вы (в полном соответствии с заветом старика Оккама) используете. Я пользуюсь другой, которую привел тау : 1)Общий магнитный поток , связанный с обмотками трансформатора i и j, назовем взаимным потоком . 2)Поток, связанный только с i-й обмоткой и не связанный с j-й обмоткой, назовем потоком рассеяния i-й обмотки по отношению к j-й. 3)Взаимная индуктивность - коэффициент пропорциональности между общим магнитным потоком(1) и ампервитками взаимно связанных обмоток. где Pij - магнитная проводимость пространства где общий поток тусуется , P пропорциональна мю, причём мю не обязано быть однородным в пространстве общего потока. 4)Индуктивность рассеяния i-й обмотки по отношению к j-й это коэффициент пропорциональности между потоком (2) и током i-й обмотки Lsi=(1-K)Li 5)Для одиночных обмоток понятия взаимной индуктивности и рассеяния лишены смысла в силу вышесказанного. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 25 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 (изменено) · Жалоба Не заметила, что Вы поправили (или уже после?) - логарифмы появились. Нет, логарифмы были с самого начала.. А тут Вы себе противоречите. Да, это я, пожалуй, поторопился.. :rolleyes: Тем не менее, в предположении, что обмотка намотана тонким проводом, поле вне тора будет нулевым: He = 0.. При этом поле внутри тора будет: Hir = Hiz = 0, Hiφ = N*I/(2*Pi*R). Связано это с тем, что азимутальная компонента поля Hiφ и "поверхностный ток" в катушке g зависят от координаты R по одному и тому же закону: Hiφ = g = N*J/(2*Pi*R). Как следствие, - граничное условие для поля Hiφ - He = g при таком выборе полей He и Hi выполняется автоматически. Подробности см.: ЛЛ. "Электродинамика сплошных сред". т.8, стр. 190., Задача 5. Изменено 8 ноября, 2010 пользователем blackfin Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexeyW 0 7 ноября, 2010 Опубликовано 7 ноября, 2010 (изменено) · Жалоба Закон Ампера в интегральной форме гласит: "Циркуляция магнитного поля вдоль замкнутого контура равна сумме токов протекающих через поверхность натянутую на этот конур" - ∫H*dl = ΣI. Вот за это большое спасибо. Магнитный аналог теоремы Гаусса.. Даже не знаю, когда и как я это упустил. Тем не менее, в предположении, что обмотка намотана тонким проводом, поле вне тора будет нулевым He.. снаружи будет поле одного витка, пущенного по центру тора. Но энергия этого поля и его вклад в индуктивность обычно очень малы. значит в каждой точке пр-ства равен нулю ротор H: rot H = 0 . Такое возможно только в случае если поле H = const. Если говорить про математику - равенство нулю ротора не говорит о постоянном поле. Уравнение Максвелла, помнится, rot H = j (с разными множителями в разных системах). Везде, где нет тока, rot H = 0, но поле не постоянно - например, оно убывает при удалении от катушки. Изменено 7 ноября, 2010 пользователем AlexeyW Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 8 ноября, 2010 Опубликовано 8 ноября, 2010 · Жалоба Вот за это большое спасибо. Магнитный аналог теоремы Гаусса.. Даже не знаю, когда и как я это упустил. Уравнение Максвелла, помнится, rot H = j (с разными множителями в разных системах). Ну Вы даете! Ротор и сестра его циркуляция... А аналог теоремы Гаусса - равенство нулю дивергенции - отсутствие магнитных зарядов - в интегральном виде точь в точь, как теорема Гаусса, которая и есть математическая теорема о связи интегралов по объему и поверхности. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
blackfin 25 8 ноября, 2010 Опубликовано 8 ноября, 2010 (изменено) · Жалоба П. С.: я вовсе не от Вас хотел услышать ответ. Тем не менее.. :rolleyes: ..первоначально мой вопрос звучал так: Дополню свой вопрос "наоборот": если уменьшать диаметр ферромагнитного сердечника до нуля с очень, даже бесконечно большой проницаемостью, не изменяя диаметра катушки (обеспечивая при этом ненасыщенный режим материала, идеализация, согласен!) будет ли уменьшаться индуктивность дросселя? При малой толщине сердечника логарифм ln(a1/a0) можно разложить в ряд Тейлора сохранив только первый член разложения: L = μ0/(2*Pi)*N2*[Z*ln(R1/R0)+(μa-1)*b*ln(a1/a0)] = = μ0/(2*Pi)*N2*[Z*ln(R1/R0)+(μa-1)*b*ln((a+(∆a/2))/(a-(∆a/2)))] = = μ0/(2*Pi)*N2*[Z*ln(R1/R0)+(μa-1)*b*ln((1+(∆a/2a))/(1-(∆a/2a)))] ≈ ≈ μ0/(2*Pi)*N2*[Z*ln(R1/R0)+(μa-1)*b*∆a/a] = = μ0/(2*Pi)*N2*[Z*ln(R1/R0)+(μa-1)*S/a]. Где: S - площадь сердечника: S = b*∆a, a - радиус центра сердечника: (a1+a0)/2, ∆a - толщина сердечника: a1-a0. Изменено 8 ноября, 2010 пользователем blackfin Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Designer56 0 8 ноября, 2010 Опубликовано 8 ноября, 2010 · Жалоба а теперь предел при стремлении мю к бесконечности и радиуса к нулю. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться