[adnega 11]

Уж если RS-485, то могу посоветовать две фишечки:

1. Использовать схему приоритетного опроса. Реализуется не сложно,принцип такой:

- у каждого узла на шине есть приоритет.

- мастер за один цикл опрашивает все узлы с наивысшим приоритетом и одно устройство с приоритетом на единицу ниже (окно). От цикла к циклу в окно последовательно попадают все устройства с приоритетом на единицу ниже и одно на две единицы ниже. Далее рекурсивно. Пример, A, B - наивысшиq приоритет, C, D - чуть ниже, E - низший приоритет. Опрос будет выглядеть так: A B C A B D A B E и т.д. Если какой-то узел не ответил N раз - считаем его потерявшим связь с шиной и устанавливаем низший приоритет. При восстановлении связи с этим узлом - восстанавливаем исходные приоритет.

Плюсы: гарантированный период опроса (ограничен сверху), минимизация простоев на шине.

Минусы: пока не придумал)

 

2. После запроса мастера к конкретному слейву, тот отвечает на запрос мастеру и может продолжать занимать шину. Скажем, послать команду другому слейву, а затем освободить шину. Псевдомультимастер )

 

3. Недавно всплывала задачка автоматического поиска устройств на шине RS-485 (охранно-пожарная сигнализация с нестабильно конфигурацией - например, поезд с перецепкой вагонов). Готовые контроллеры имеют 24 битный адрес (8 под тип устройства; 16 под идентификатор, прошиваемый на заводе) - тупой перебор займет мнооого времени (скорость 9600, минимальный пакет слейву 7 байт + таймаут неответа), или я не правильно считаю?

[defunct 0]

Уж если RS-485, то могу посоветовать две фишечки:

Раз уже пошли советы по теме :)

Могу тоже поделиться hint'ом:

Если использовать хороший помехоустойчивый протокол и не требовательный к таймаутам между пакетами, например модбас over hdlc. Тогда в одной сети можно размещать устройства с разными скоростями обмена. Устройства с ИК портом на 2400-9600, остальные на 115200, а там где много данных например на 1Mbps. В этом случае у мастера появляется возможность адресовать устройства не только адресным байтом, но и признаком скорости. Например в системе может быть 3 устройства с одинаковым адресом "1", но работающих на разных скоростях.

[aaarrr 64]

Ну а такие же требования как и для автомобиля могут появиться только если "дом" это одно из трех...

Вот только не надо переворачивать все с ног на голову: сами же писали, что CAN - это слишком дорого.

[ILYAUL 0]

...не только адресным байтом, но и признаком скорости. Например в системе может быть 3 устройства с одинаковым адресом "1", но работающих на разных скоростях.

Может всё таки 2

[defunct 0]

Вот только не надо переворачивать все с ног на голову: сами же писали, что CAN - это слишком дорого.

А где переворот? требования к оборудованию которое будет эксплуатироваться в трейлере, или неотапливаемом сарае, или сырой да еще и движущейся избе как ни удивительно, гораздо более жесткие чем к оборудованию работающему в тепличных условиях теплой квартиры.

 

Может всё таки 2

Сколько скоростей будет обслуживать мастер столько и устройств с одинаковым адресом.

[aaarrr 64]

А где переворот? требования к оборудованию которое будет эксплуатироваться в трейлере, или неотапливаемом сарае, или сырой да еще и движущейся избе как ни удивительно, гораздо более жесткие чем к оборудованию работающему в тепличных условиях теплой квартиры.

Напомню, что до сих пор ваш основной аргумент против CAN был - дорогие контроллеры/дорогая автомобильная шина. Я не считаю, что квартиру можно набивать лапшой из проводов и дешевым барахлом, исходя из соображений, что там сухо, тепло и авось-либо пожар не случится (по нашей вине).

[=AK= 10]

Oтчего же, если хорошо позаботиться о мастере - постоить на надежном железе и софте

Построить надежное устройство - само по себе задача не тривиальная. А написать для него надежный софт - задача просто сложная, занимает много времени (с доводкой - растягивается нa годы) и получается отнюдь не у всех. Поэтому использование CAN является более чем оправданным. И разбиение задачи на маленькие кусочки - тоже оправданно. Ведь с ростом сложности ненадежность софта увеличивается не линейно, а как-то типа в геометрической прогрессии.

 

Так что много одинаковых не очень сложных узлов CSMA/CA получится надежнее, чем один сложный мастер.

[ILYAUL 0]

признаком скорости

 

Что Вы под этим понимаете

[galjoen 0]

Напомню, что до сих пор ваш основной аргумент против CAN был - дорогие контроллеры/дорогая автомобильная шина.

У меня софтовый CAN до 500 килобод живёт на ATmega48 за $1. Для выключателя/лампочки ничего больше и не надо. Неужели $2 ($1 контроллер + $1 драйвер) дорого?

[defunct 0]

Что Вы под этим понимаете

Я уже выше все написал.. Врятли смогу что-нибудь добавить, разве только C-шный пример опроса всех блоков:

 

for( speed = LOW_SPEED; speed <= HIGH_SPEED; speed++)
{
       uart_SetBaudRate( speed );

       for( addr = 1; addr <= MAX_ADDR; addr++)
       {
             query_slave( addr, ....);
       }
}

 

У меня софтовый CAN до 500 килобод живёт на ATmega48 за $1. Для выключателя/лампочки ничего больше и не надо. Неужели $2 ($1 контроллер + $1 драйвер) дорого?

Это решение ненадежно, настолько же насколько и недорого. Софтовая реализация довольно сложного интерфейса это не просто потенциальный баг, а мина замедленного действия. Сочетание той же m48 с аппартным UART'ом и rs485 драйвером, будет куда проще и надежней, заметьте - по той же цене.

 

Построить надежное устройство - само по себе задача не тривиальная. А написать для него надежный софт - задача просто сложная, занимает много времени

Эта задача все равно много проще multimaster системы. Суммарно если сравнить две системы:

- систему 1 мастер + тривиальные слейвы,

- систему мультимастер где много устройств средней сложности.

 

Первая будет проще.

 

Я не считаю, что квартиру можно набивать лапшой из проводов и дешевым барахлом, исходя из соображений, что там сухо, тепло и авось-либо пожар не случится (по нашей вине).

Набивать лапшой никто и не предлагает, богатство выбора дает уникальную возможность выбрать наиболее подходящий вариант.

С моей точки зрения такой вариант - это RS485 + IR непосредственно включенный в сеть 485, что позволит не только избавиться от лапши в некоторых местах, но и от пары Кановских проводов тоже, заодно и от сложности железа и софта слейвов и всей системы.

[galjoen 0]

Это решение ненадежно, настолько же насколько и недорого. Софтовая реализация довольно сложного интерфейса это не просто потенциальный баг, а мина замедленного действия.

Чем же это железная реализация надёжнее софтовой? На мой взгляд, как раз наоборот. И периодически вылавливаемые в CAN-овском железе баги это подтверждают. И не известно есть они там или нет. А в софтовой можно все ошибки выгрести - запись логов при работе достаточно сделать. Кстати, для софтового CAN-а можно и ATtiny2313 использовать - ещё дешевле.

А для гарантии, при использовании с софтового CAN-а, можно использовать драйвер с ограничением времени доминанты и всё. Поэтому я и написал про его стоимость $1 .

[syv 0]

То есть дублируем длину для того чтобы в запросе мастера можно было бы сделать ошибку, а слейв мог бы о ней доложить. Гениально.

Не хуже, чем любая другая заумность из известных протоколов. По Вашему принудительная адресация поверх CAN в DeviceNet лучше?

Мне тоже, но для этого стандарты должны быть современными. В противном случае приходится или уродовать и усложнять интерфейсы нового оборудования, вписывая его в реалии тридцатилетней давности, или "расширять" стандарт, тем самым от него все дальше уклоняясь :(

Поймите правильно.

Не надо лучше.

Надо, чтобы всегда одинаково.

Поэтому - никаких "современных" стандартов.

И чем их меньше, тем лучше.

А свой протокол - даже не смешно.

Это будет никому ненужный мартышкин труд.

[aaarrr 64]

Не хуже, чем любая другая заумность из известных протоколов.

Если бы заумность, а то ведь глупость откровенная.

 

Поймите правильно.

Не надо лучше.

Надо, чтобы всегда одинаково.

Так оно не получается одинаково, что признают использующие Modbus - свои типы данных, свои команды и т.д.

 

А свой протокол - даже не смешно.

Это будет никому ненужный мартышкин труд.

Никому не нужный мартышкин труд будет реализовывать Modbus там, где он объективно не нужен. Лучше потратить пару часов на изобретение своего, с учетом своих потребностей, а не брать Modbus и "расширять" его потом.

[defunct 0]

И периодически вылавливаемые в CAN-овском железе баги это подтверждают. И не известно есть они там или нет. А в софтовой можно все ошибки выгрести - запись логов при работе достаточно сделать. Кстати, для софтового CAN-а можно и ATtiny2313 использовать - ещё дешевле.

Сравните с:

А в 485-м интерфейсе багов нет и логов никаких не надо! И ловить нечего...

[syv 0]

Если бы заумность, а то ведь глупость откровенная.

А как Вам "засерание" шины совершенно излишней информацией, якобы увеличивающей целостность данных в том же Ethernet или Profibus?

Тоже очевидная глупость...

А про старые отработанные годами протоколы я бы осторожнее...

Любую несуразность в них надо воспринимать практически, как устав РККА или ПУЭ.

Наличие такой "глупости" говорит только о том, что кто-то здесь сломал себе шею...

Так оно не получается одинаково, что признают использующие Modbus - свои типы данных, свои команды и т.д.

Если сделать все по уставу, как в перечисленных мною девайсах, то все будет работать даже в условиях сильных электромагнитных помех, коими являются частотные преобразователи.

И основная "сила" старых протоколов - их отработанность и "проверенность".

Никому не нужный мартышкин труд будет реализовывать Modbus там, где он объективно не нужен. Лучше потратить пару часов на изобретение своего, с учетом своих потребностей, а не брать Modbus и "расширять" его потом.

Смысла делать свое даже в данном случае не вижу.

Лучше сделать то, что потом пригодится.

Не нравится Modbus - делайте что-то иное - DeviceNet или CanOpen, к примеру.

Потом хоть наработки останутся...

А в промавтоматике, где находится основная часть денег, которые можно заработать, свой протокол - признак элементарного дилетантизма.

Иными словами. В эту сферу со своими протоколами лучше вообще не соваться... Засмеют.

 

Сравните с:

А в 485-м интерфейсе багов нет и логов никаких не надо! И ловить нечего...

Не скажите.

Знаете, почему уважающие себя люди никогда не будут использовать нашу электронику в ответственных местах?

Потому, что в нашем воплощении RS485 логи, таки, нужны и ловить есть чего.

Даже простейший Modbus сообразно со стандартом сделать не можем...