aaarrr 69 28 июня, 2010 Опубликовано 28 июня, 2010 · Жалоба Так как это хобби - ну выкину я несколько тыр на LAN, если оно заработает - получу удовольствие. Боюсь что в этом случае в нагрузку к удовольствию пойдет еще гора сетевого оборудования. Громоздко слишком для "умного дома". Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
CSS 0 28 июня, 2010 Опубликовано 28 июня, 2010 (изменено) · Жалоба Простите за настырность, а какое ещё? Ну LAN модули. Витуха и свитч? Есть, положим, UASRT у микроконтроллеров. И шо с ними делать? Читать про RS-485?.. И поверх вешать свой протокол? С чего начать-то? Начать хочется... Физический интерфейс? Изменено 28 июня, 2010 пользователем C.S. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 28 июня, 2010 Опубликовано 28 июня, 2010 · Жалоба Простите за настырность, а какое ещё? Ну LAN модули. Витуха и свитч? Свитчам нужны еще источники питания, получите в результате пионэрнет с ворохом проводов в отдельно взятой квартире - а оно надо? Есть, положим, UASRT у микроконтроллеров. И шо с ними делать? Читать про RS-485?.. И поверх вешать свой протокол? С чего начать-то? Начать хочется... Физический интерфейс? Почитать про RS-485 в любом случае полезно. Заодно рекомендую почитать про CAN - в вашем случае он вполне подойдет. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
adnega 11 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба Себе дома сделал на CAN. Контроллер сам по себе: управляет выходами, по информации со входов и другим признакам. Однако, есть возможность "кинуть в сеть" уникальный идентификатор события и принять событие из сети. Возможно передавать параметры в теле события. По CAN прошивается логика, устанавливается время и т.п., а также гоняется аудио-трафик с нескольких переговорных блоков. Есть преобразователь CAN в Ethernet (UDP), для "общения по сеточке" с буком и внешним миром. Скорость делал, вроде, 500 килобит, проверял на катушке CORE4, метров на 100 работает устойчиво (правда терминаторы подбирал щепетильно с осциллографом, но на мегабите). Идентификаторы в контроллеры зашиваю железные. Раз в секунду все контроллеры грят "я жыф". Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
MrYuran 27 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба С чего начать-то? Начать хочется... Физический интерфейс? Сегодня в моде AIR Проводки остались в прошлом веке. Радиомодуль простенький стоит от 25р Есть готовые интегрёные решения, типа CC430 у TI, нанонет (по-моему) у мелкочипа и у атмела тоже что-то завалялось. Раз в секунду все контроллеры грят "я жыф". А оно надо? Пусть говорят, когда их спрашивают. Типа: - 12-й, ответь 3-му... -12-й на связи! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
adnega 11 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 (изменено) · Жалоба Радио не могу назвать надежным и безопасным. Раз в секунду контроллеры посылают сообщение, чтобы заинтересованный мог знать какие контроллеры есть в сети (по сути узнать все идентификаторы в сети). Я обращал внимание на то, что каждый контроллер сам по себе. Иначе придется вести базу, синхронизировать и т.д. и т.п. Более того - логика в контроллерах сделана на графах. Графы работают параллельно и независимо. Даже при обновлении логики (расширение функционала) контроллер работает непрерывно по старым графам, мгновенно переключаясь на новые после обновления. Я проектировал распределенную систему... + кста, насчет проводков: а питание? Изменено 29 июня, 2010 пользователем adnega Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
CSS 0 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба Тшшш, ребят! Я только-только подбираюсь к теме, и вообще пока не ориентируюсь. Почитал про RS-485 и DMX-512. Я правильно понимаю, что фактически 485й, это как бы паралельное включение всех приёмников и передатчиков? Ну то-есть, если я передаю - все принимают. Кто-то передаёт - все тоже принимают (в том числе и я). А уж чего с принятым делать - это задачи протокола? И ещё вот какой вопрос: видел, что RS-485 можно гнать по двум витым парам: одна чисто для передачи, другая чисто для приёма. Для начинающих проще, или нет с двумя витыми связываться? По одной тупо отправлять команды, по другой - получать от них ответ? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ViKo 1 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба А как насчет LIN? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
adnega 11 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба А почему не CAN?! Если нужно гонять данные до 8 байт, то самое простое решение (или нет?). Мультимастер, неразрушающий арбитраж, приоритеты, аппаратный контроль целостности, настройка момента выборки, подстройка скорости, счетчики ошибок с автоотключением от шины... Что касается витой пары, то дифференциальная пара, высокая скорость, не дорого и понятно. Кодить тоже приятно и не сложно. По сути реализовать буфер приемника сообщений и буфер передатчика сообщений. Не сложно делать преобразователи CAN что в RS232, что в Ethernet. Где минусы?! У меня восемь месяцев - полет нормальный; верните на грешную землю) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
CSS 0 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба Эээ... так я же всех тут вопросами потом достану %) LIN, вроде не совсем скоростной? Мой критерий скорости - чтобы было не хуже DMX-512 (примерно 10-20 мс на одну команду), так как я маньячу по управлению освещением. RS-485 всё равно основа основ? 2adnega А вот у меня есть штук 5 АТМег 8ых. Я ни одного примера ещё не видал - у меня получится CAN сваять так, чтобы не расстроиться сразу и не бросить? Я хотел начать с простых байт туда-сюда... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
adnega 11 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба 5 mega8 по CAN связать, не то чтобы не получится... проще сделать на контроллере где есть аппаратный CAN. В avr-семействе есть такие, но я их не пробовал. Может, лучше махнуть сразу на C-M3? ;) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
syv 0 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба Никакой корявости, говорите? А пляшущий эндианизм в Modbus-RTU? Это вовсе не сложности. Задачка для одной команды современного МК. Кстати, почему эндианизм вместо чередования байт? А избыточные заголовки, с указанием длины в регистрах (которые всегда 2 байта) и байтах? А в стандарте расписано для чего. Хуже всего - избыточная заумность большинства протоколов и жадность организаций их поддерживающих. Самое привлекательное в MODBUS - простота реализации и реальная открытость протокола. Кроме этого, в MODBUS все демократично, если что не так - заводите свои команды и пользуйтесь. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба Кстати, почему эндианизм вместо чередования байт? Тогда уж порядок, а не чередование. А в стандарте расписано для чего. Для чего предназначены поля - расписано. А вот почему информация бездумно дублируется - нет. Хуже всего - избыточная заумность большинства протоколов и жадность организаций их поддерживающих. Самое привлекательное в MODBUS - простота реализации и реальная открытость протокола. Кроме этого, в MODBUS все демократично, если что не так - заводите свои команды и пользуйтесь. И снова приходим к закономерному выводу: от протокола нам на самом деле нужна простота, открытость и "демократичность". То есть как таковой стандарт ценности не имеет, нужен "скелет", на базе которого будет построено что-то свое. Жадные организации, создающие заумные протоколы, вообще-то работают над их усовершенствованием. А если бы за Modbus надо было что-то платить, он бы скончался еще лет двадцать назад. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
syv 0 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба Для чего предназначены поля - расписано. А вот почему информация бездумно дублируется - нет. И снова приходим к закономерному выводу: от протокола нам на самом деле нужна простота, открытость и "демократичность". То есть как таковой стандарт ценности не имеет, нужен "скелет", на базе которого будет построено что-то свое. Мне, как лицу, эксплуатирующему огромное количество электронных "покидух" в сфере промавтоматики хотелось бы, чтобы все придерживались стандартов как можно ближе. К примеру, ПЛК "ОВЕН" не прошел проверку, поскольку его разработчики имели свое, отличное от стандарта представление именно о MODBUS/RTU. Жадные организации, создающие заумные протоколы, вообще-то работают над их усовершенствованием. А если бы за Modbus надо было что-то платить, он бы скончался еще лет двадцать назад. Ой, неправда Ваша. К примеру, частотные преобразователи CIMR-V7 от OMRON или VFD от DELTA вовсю используют именно MODBUS. Да и вообще, в области частотных инверторов MODBUS/RTU де-факто стандарт. Для PLC бюджетного ряда тоже. MODBUS/RTU включен в перечень поддержки удаленными модулями таких фирм, как Beckhoff и Wago Systems. Что-то не похоже на умирающего. А вот заумный PROFIBUS, похоже, скоро окончательно сдохнет. От него даже SIEMENS уходит, правда, в еще более заумные дебри в виде PROFINET. Устройства на CAN-оподобных шинах, типа DeviceNet применяются крайне редко в виду плохого сочетания цена/скорость. HART практически не применяется. Приборы КИПиА просто цепляются на токовую петлю. Каждый на свою. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
aaarrr 69 29 июня, 2010 Опубликовано 29 июня, 2010 · Жалоба То есть дублируем длину для того чтобы в запросе мастера можно было бы сделать ошибку, а слейв мог бы о ней доложить. Гениально. Мне, как лицу, эксплуатирующему огромное количество электронных "покидух" в сфере промавтоматики хотелось бы, чтобы все придерживались стандартов как можно ближе. Мне тоже, но для этого стандарты должны быть современными. В противном случае приходится или уродовать и усложнять интерфейсы нового оборудования, вписывая его в реалии тридцатилетней давности, или "расширять" стандарт, тем самым от него все дальше уклоняясь :( Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться