vadzh 1 21 сентября, 2009 Опубликовано 21 сентября, 2009 · Жалоба Пытаюсь изменить ширину трассы с 0,3 на 0,4 или 0,6 мм. Layout выдаёт ошибку "Wrong width value". Объясните, пожалуйста, новичку, что я делаю не так? Может быть, правила по дефолту установлены не так? И ещё вопрос: можно ли изменять предустановленную ширину проводника простым нажатием кнопки, а не вводить каждый раз значение W 0.6? (хочу как в P-CADе: W - переключить ширину трассы, G - переключить сетку) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
etoja 0 23 сентября, 2009 Опубликовано 23 сентября, 2009 · Жалоба Ошибка из-за того,что при заданных вами зазорах проводник такой ширины не помещается. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vadzh 1 23 сентября, 2009 Опубликовано 23 сентября, 2009 (изменено) · Жалоба Ошибка из-за того,что при заданных вами зазорах проводник такой ширины не помещается. Поначалу я так и подумал. Однако, взяв другой проводник, повторяется та же история, хотя места много. По умолчанию отображается значение ширины 0,3048 и при попытке заменить любым другим значением выдаёт ошибку. Поэтому я подумал, что вопрос именно в иерархии правил. Нажимаю здесь же кнопку Rules и вижу, что зазоры для данной цепи совпадают как заданы по default. Но если в этом окне ручками перепрописать те же значения, то в дальнейшем ширина трассы изменяется без проблем. При этом в Rule Hierarchy показывает Net, вместо прежнего Default. Получается, что по дефолту правило не действует, а только если его задавать для каждой цепи персонально. Но ведь это так неудобно :crying:. Это баг или я туплю? Изменено 23 сентября, 2009 пользователем vadzh Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Vadim 0 24 сентября, 2009 Опубликовано 24 сентября, 2009 · Жалоба Добрый день. Конкретного ответа на Ваш вопрос у меня нет, уже все подзабыл, но когда я сидел на падс, припоминаю, в Layout были схожие проблемы, и с зазорами тоже. И еще немного других. Тогда стал я трассировать в Router, и волшебным образом проблемы исчезли. Кроме одной - постоянное переключение между Layout и Router :) Если не пробовали Router, попробуйте, вдруг полегчает. Имхо, классная штука. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vadzh 1 24 сентября, 2009 Опубликовано 24 сентября, 2009 · Жалоба Спасибо за совет. Я попробовал сделать подобное в Router, но там по умолчанию не стоит контроль ширины проводника. Если его включить, то выдаёт предупреждение о нарушении trace width. Наверное, это всё-таки баг, но я нашёл некоторый выход. Все цепи нужно выделить, а затем назначить им необходимые размеры и правила зазоров. Таким образом, дефолт-правила сразу поднимаются на уровень цепей. В дальнейшем на этом уровне для нужных цепей можно устанавливать свои персональные правила. Вдогонку к Вашему посту хотел заодно спросить по Router. Я только начинаю ковыряться в PADS и мне не совсем понятно зачем в этом пакете две программы трассировки :huh: . В чём же лучше трассировать, или это дело привычки и вкуса? По объективным причинам мне нужно перейти с P-CADa на другой трассировщик с возможностью пост-топологического анализа платы. Мне более симпатичны менторовские продукты :) . Как я понял из описаний на сайтах Ментора и Мегратека и пошуршав по этому форуму, PADS Layout - более общий продукт, в котором можно в том числе полностью выполнить всю трассировку. PADS Router задумывался больше для автотрассировки, но потом в него добавили и инструменты ручной разводки. Так ли это? Для работы меня интересует возможность интерактивной трассировки с возможностью контроля характеристик проводников. В плане интерфейса Router как мне показалось для трассировки более удобен. Является ли нормальным такой маршрут: PADS Logic (создание схемы) - PADS Layout (создание платы и компонентов, компоновка платы, задание правил) - PADS Router (трассировка) - PADS Layout (анализ, подготовка к производству)? Router здесь не лишний? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
etoja 0 25 сентября, 2009 Опубликовано 25 сентября, 2009 · Жалоба Спасибо за совет. Я попробовал сделать подобное в Router, но там по умолчанию не стоит контроль ширины проводника. Если его включить, то выдаёт предупреждение о нарушении trace width. Наверное, это всё-таки баг, но я нашёл некоторый выход. Давно использую PADS2005 и затем PADS2007. Спроектированы сотни плат. Никаких багов с зазорами и ширинами нет. Если ничего не помогает, значит пора читать документацию. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 25 сентября, 2009 Опубликовано 25 сентября, 2009 · Жалоба Спасибо за совет. Я попробовал сделать подобное в Router, но там по умолчанию не стоит контроль ширины проводника. Если его включить, то выдаёт предупреждение о нарушении trace width. Наверное, это всё-таки баг, но я нашёл некоторый выход. Все цепи нужно выделить, а затем назначить им необходимые размеры и правила зазоров. Таким образом, дефолт-правила сразу поднимаются на уровень цепей. В дальнейшем на этом уровне для нужных цепей можно устанавливать свои персональные правила. Вдогонку к Вашему посту хотел заодно спросить по Router. Я только начинаю ковыряться в PADS и мне не совсем понятно зачем в этом пакете две программы трассировки :huh: . В чём же лучше трассировать, или это дело привычки и вкуса? По объективным причинам мне нужно перейти с P-CADa на другой трассировщик с возможностью пост-топологического анализа платы. Мне более симпатичны менторовские продукты :) . Как я понял из описаний на сайтах Ментора и Мегратека и пошуршав по этому форуму, PADS Layout - более общий продукт, в котором можно в том числе полностью выполнить всю трассировку. PADS Router задумывался больше для автотрассировки, но потом в него добавили и инструменты ручной разводки. Так ли это? Для работы меня интересует возможность интерактивной трассировки с возможностью контроля характеристик проводников. В плане интерфейса Router как мне показалось для трассировки более удобен. Является ли нормальным такой маршрут: PADS Logic (создание схемы) - PADS Layout (создание платы и компонентов, компоновка платы, задание правил) - PADS Router (трассировка) - PADS Layout (анализ, подготовка к производству)? Router здесь не лишний? 1. Имейте в виду что 2. Router не лишний, т.к. изобретался специально для решения задач связанных с трассировкой. Есть даже правила им поддерживаемые, а в Layout нет. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Vadim 0 25 сентября, 2009 Опубликовано 25 сентября, 2009 · Жалоба зачем в этом пакете две программы трассировки Так исторически сложилось, еще со времен инноведы. Решили сделать автотрассировщик, ведь таковОго в Layout нет, ну и заодно классный интерактив забабахали. В чём же лучше трассировать, или это дело привычки и вкуса? Вопрос риторический :) PADS Router задумывался больше для автотрассировки, но потом в него добавили и инструменты ручной разводки. Так ли это? Ну, наверное, где-то так. Router здесь не лишний? Нет, конечно. У менторов есть планы по скрещиванию Router с Layout, ибо неудобно постоянно метаться туда-сюда. Если бы он был лишний, таких планов не было бы :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
AlexN 0 29 сентября, 2009 Опубликовано 29 сентября, 2009 · Жалоба .... Решили сделать автотрассировщик, ведь таковОго в Layout нет, ну и заодно классный интерактив забабахали. очень интересено, как Вы расцениваете интерактив pads router по сравнению с интерактивом expedition после переползания на оный expedition? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Vadim 0 29 сентября, 2009 Опубликовано 29 сентября, 2009 · Жалоба Если Вас интересует мое скромное мнение - в Router интерактив удобнее. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
etoja 0 29 сентября, 2009 Опубликовано 29 сентября, 2009 · Жалоба в Router интерактив удобнее. Поддерживаю это мнение. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Nixon 4 29 сентября, 2009 Опубликовано 29 сентября, 2009 · Жалоба PADS Router однозначно удобнее. А когда в него добавят недостающее из Layout - напьюсь от счастья :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
brag 0 17 декабря, 2010 Опубликовано 17 декабря, 2010 · Жалоба PADS Router однозначно удобнее. А когда в него добавят недостающее из Layout - напьюсь от счастья аналогично :) самый крутой роутер..из недостающего в основном там шины Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ClayMan 0 28 декабря, 2010 Опубликовано 28 декабря, 2010 (изменено) · Жалоба Поначалу я так и подумал. Однако, взяв другой проводник, повторяется та же история, хотя места много. По умолчанию отображается значение ширины 0,3048 и при попытке заменить любым другим значением выдаёт ошибку. Поэтому я подумал, что вопрос именно в иерархии правил. Нажимаю здесь же кнопку Rules и вижу, что зазоры для данной цепи совпадают как заданы по default. Но если в этом окне ручками перепрописать те же значения, то в дальнейшем ширина трассы изменяется без проблем. При этом в Rule Hierarchy показывает Net, вместо прежнего Default. Получается, что по дефолту правило не действует, а только если его задавать для каждой цепи персонально. Но ведь это так неудобно :crying:. Это баг или я туплю? Случайно наткнулся на ваш вопрос. Если вдруг еще не разобрались, попробую ответить. Когда я только начинал знакомиться с PADs у меня была аналогичная проблема. При заданных параметрах ширины проводника для цепи в правилах по дефолту почему-то значилось мистическое число 0,3048. Это дико напрягало и мешало. После долгих поисков дело оказалось в том, что именно такое значение ширины дорожки было задано в правилах проектирования для КОМПОНЕНТОВ, а не для цепей. После того, как я изменил эту опцию, с шириной проводника все стало нормально. Еще полезно копать Conditional Rules - в них зачастую кроются неочевидные ограничения. По поводу падса - интерфейс там проще, чем в экспедишне и тем удобнее. Однако, возможностей в экспедишне больше и, на мой взгляд, алгоритмы трассировки там более совершенны. Изменено 28 декабря, 2010 пользователем ClayMan Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vadzh 1 3 января, 2011 Опубликовано 3 января, 2011 · Жалоба Случайно наткнулся на ваш вопрос. Если вдруг еще не разобрались, попробую ответить. Когда я только начинал знакомиться с PADs у меня была аналогичная проблема. При заданных параметрах ширины проводника для цепи в правилах по дефолту почему-то значилось мистическое число 0,3048. Это дико напрягало и мешало. После долгих поисков дело оказалось в том, что именно такое значение ширины дорожки было задано в правилах проектирования для КОМПОНЕНТОВ, а не для цепей. После того, как я изменил эту опцию, с шириной проводника все стало нормально. Еще полезно копать Conditional Rules - в них зачастую кроются неочевидные ограничения. По поводу падса - интерфейс там проще, чем в экспедишне и тем удобнее. Однако, возможностей в экспедишне больше и, на мой взгляд, алгоритмы трассировки там более совершенны. Спасибо за ответ, про правила для компонентов я как-то поначалу и забыл. Решение для того проекта нашёл, лишь установив для каждой цепи правила ширины. Вообще, на мой взгляд, иерархия правил в PADS довольно запутанная, видно, хотели сделать как можно гибче, а получилось :01: ... К тому же ещё приходится предыдущие пикадовские проекты переделывать, пытаюсь в PADS, т.к. несравнимо удобнее, но вот тута и вылезают всякие бяки с правилами. Например, если между контактами площадками в пикаде можно провести проводник, то в при экпортировании этого проекта в pads layout тот же проводник уже почему-то не проводится, нарушается зазор, хотя вроде все правила вылизаны точь-в-точь. Если проект делать в падсе с нуля, то вроде всё работает. Поэтому пока придерживаюсь принципа задавать поменьше "иерархичных" правил, пока не изучу все странности падса. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться