Bludger 0 28 июля, 2005 Опубликовано 28 июля, 2005 · Жалоба По поводу нескольких трансов мысля следующая: Т1,Т3 работают на прямом ходу, Т2 - на обратном. Что скажете, Гуру? <{POST_SNAPBACK}> ИМХО, совершенно не нужное извращение. Вообще говоря, не тот случай что бы изобретать - все стандартное. Силовая часть - полный мост, желательно Phase-Shift, на выходе синхрнники скорее всего не дадут ощутимого эффекта - 12В одно из самых неудачных для них напряжений. По входу - PFC, по стандартам на такую мощность обязателен. Частота преобразования - скорее всего 100 кил, выше - проблемы с EMI, ниже - смысла нет. Транс один, посчитанный исходя из минимизации потерь в нем, а не из соображений типа плотности тока, использования лицендрата, етс. К слову - литцендрат далеко не панацея от скин/проксимити эффекта - нам же важно минимизировать ОБЩИЕ потери, а не потери от ВЧ составляющей, а суммарное сечение литцендрата значительно меньше чем такого же по диаметру провода - много отъедает изоляция и воздух между круглыми жилками. Так что считать и еще раз считать - но сначала подумать! :) Удачи! Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
dm_mur 2 28 июля, 2005 Опубликовано 28 июля, 2005 · Жалоба ИМХО, совершенно не нужное извращение. Вообще говоря, не тот случай что бы изобретать - все стандартное. Силовая часть - полный мост, желательно Phase-Shift, на выходе синхрнники скорее всего не дадут ощутимого эффекта - 12В одно из самых неудачных для них напряжений. По входу - PFC, по стандартам на такую мощность обязателен. Частота преобразования - скорее всего 100 кил, выше - проблемы с EMI, ниже - смысла нет. Транс один, посчитанный исходя из минимизации потерь в нем, а не из соображений типа плотности тока, использования лицендрата, етс. К слову - литцендрат далеко не панацея от скин/проксимити эффекта - нам же важно минимизировать ОБЩИЕ потери, а не потери от ВЧ составляющей, а суммарное сечение литцендрата значительно меньше чем такого же по диаметру провода - много отъедает изоляция и воздух между круглыми жилками. Так что считать и еще раз считать - но сначала подумать! :) Удачи! <{POST_SNAPBACK}> Имхо, это должно дать как минимум снижение требований к выходному фильтру, т.к. ток здесь должен быть практически непрерывный. Чем полный мост лучше push-pull (кроме выигрыша по трансу)? Плотность тока тоже важный показатель и по моим ощущениям его нужно выбирать в пределах 5-7 А/мм2, иначе обмотки сильно греются и нужно предпринимать радикальные меры по охлаждению транса Забыл сказать, что конструкция должна быть полугерметичной (т.е. щелей для вентиляции быть не должно) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bludger 0 28 июля, 2005 Опубликовано 28 июля, 2005 · Жалоба ИМХО, совершенно не нужное извращение. Вообще говоря, не тот случай что бы изобретать - все стандартное. Силовая часть - полный мост, желательно Phase-Shift, на выходе синхрнники скорее всего не дадут ощутимого эффекта - 12В одно из самых неудачных для них напряжений. По входу - PFC, по стандартам на такую мощность обязателен. Частота преобразования - скорее всего 100 кил, выше - проблемы с EMI, ниже - смысла нет. Транс один, посчитанный исходя из минимизации потерь в нем, а не из соображений типа плотности тока, использования лицендрата, етс. К слову - литцендрат далеко не панацея от скин/проксимити эффекта - нам же важно минимизировать ОБЩИЕ потери, а не потери от ВЧ составляющей, а суммарное сечение литцендрата значительно меньше чем такого же по диаметру провода - много отъедает изоляция и воздух между круглыми жилками. Так что считать и еще раз считать - но сначала подумать! :) Удачи! <{POST_SNAPBACK}> Имхо, это должно дать как минимум снижение требований к выходному фильтру, т.к. ток здесь должен быть практически непрерывный. Чем полный мост лучше push-pull (кроме выигрыша по трансу)? Плотность тока тоже важный показатель и по моим ощущениям его нужно выбирать в пределах 5-7 А/мм2, иначе обмотки сильно греются и нужно предпринимать радикальные меры по охлаждению транса Забыл сказать, что конструкция должна быть полугерметичной (т.е. щелей для вентиляции быть не должно) <{POST_SNAPBACK}> Млин, уж скольо раз твердили миру на - на телесиськах в частности - что понятие плотности тока для импульсных трансов не имеет никакого практического значения! Транс считается исходя из минимизации суммарных потерь и только из них. Вообще процесс оптимизации транса достаточно сложен - надо учитывать потери в сердечнике (кол-во витков), потери в обмотках на DC и потери в обмотках на AC. Требования к выходному фильтру - неужели дикое усложнение схемы оправдывает небольшое увеличение выходного дросселя? В пушпуле ему и так не очень то и плохо живется.. Push-Pull хуже моста как минимум вдвое большим напряжением на ключах (плюс необходимость демпфировать индуктивность рассеяния). Для сетевого источника это смертельно - придется использовать как минимум 800-вольтовые ключи... Вообще, Phase-Shift мост на сегодня для таких мощностей самая КПДучая топология, ИМХО, надо не искать извращений, а максимально оптимизировать эту топологию. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Lonesome_Wolf 0 28 июля, 2005 Опубликовано 28 июля, 2005 (изменено) · Жалоба Чем полный мост лучше push-pull (кроме выигрыша по трансу)? <{POST_SNAPBACK}> Push-pull невыгоден по многим причинам и, прежде всего, из-за удвоенного - это по меньшей мере - напряжения на транзисторах. Неидеальность связи между полуобмотками ведет к необходимости где-то рассеивать энегию, накопленную в индуктивности рассеяния и т.д. P.S. Схемотехника все-таки точная наука :) - см. предыдущий пост - когда два человека, исходя из общих положений, делают идентичные выводы независимо.... Изменено 28 июля, 2005 пользователем Lonesome Wolf Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Lonesome_Wolf 0 28 июля, 2005 Опубликовано 28 июля, 2005 · Жалоба Если бы мне пришлось бы сооружать такую штуку - не удержался и попробывал бы Вот это :) Прямо руки чешутся :-) Смотри еще Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
dm_mur 2 29 июля, 2005 Опубликовано 29 июля, 2005 · Жалоба Ну 800-вольтовые ключи не большая проблема, а вот о неидеальности связи между обмотками я не подумал. Ладно, будем пробовать мост. Апноут от TI действительно интересный. У меня тоже руки зачесались ;) Спасибо. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
dm_mur 2 29 июля, 2005 Опубликовано 29 июля, 2005 · Жалоба И еще один дурацкий вопрос: не подкинет ли кто рабочую методу для расчета транса. У меня есть несколько программ, скачанных из инета, но все дают разные результаты :( Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vm1 0 29 июля, 2005 Опубликовано 29 июля, 2005 · Жалоба Чем полный мост лучше push-pull (кроме выигрыша по трансу)? <{POST_SNAPBACK}> Push-pull невыгоден по многим причинам и, прежде всего, из-за удвоенного - это по меньшей мере - напряжения на транзисторах. Неидеальность связи между полуобмотками ведет к необходимости где-то рассеивать энегию, накопленную в индуктивности рассеяния и т.д. P.S. Схемотехника все-таки точная наука :) - см. предыдущий пост - когда два человека, исходя из общих положений, делают идентичные выводы независимо.... <{POST_SNAPBACK}> Не совсем верно, обычно Push-pull используют со средней точкой на конденсаторах. Фактически только Push-pull и мост позволяют снизить напряжение на транзисторах до минимума. Между мостом и Push-pull разница в токе через транзисторы при одинаковой мощности. В мосту ток в 2 раза меньше а напряжение равно напряжению питания, в Push-pull с конденсаторами наоборот. На а без конденсаторного делителя, как выше писали,- удвоение напряжения. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bludger 0 29 июля, 2005 Опубликовано 29 июля, 2005 · Жалоба Чем полный мост лучше push-pull (кроме выигрыша по трансу)? <{POST_SNAPBACK}> Push-pull невыгоден по многим причинам и, прежде всего, из-за удвоенного - это по меньшей мере - напряжения на транзисторах. Неидеальность связи между полуобмотками ведет к необходимости где-то рассеивать энегию, накопленную в индуктивности рассеяния и т.д. P.S. Схемотехника все-таки точная наука :) - см. предыдущий пост - когда два человека, исходя из общих положений, делают идентичные выводы независимо.... <{POST_SNAPBACK}> Не совсем верно, обычно Push-pull используют со средней точкой на конденсаторах. Фактически только Push-pull и мост позволяют снизить напряжение на транзисторах до минимума. Между мостом и Push-pull разница в токе через транзисторы при одинаковой мощности. В мосту ток в 2 раза меньше а напряжение равно напряжению питания, в Push-pull с конденсаторами наоборот. На а без конденсаторного делителя, как выше писали,- удвоение напряжения. <{POST_SNAPBACK}> Опять бодяга с терминалогией. Итак - общепринятая на западе: Push-Pull - двухтактный со средней точкой (т.е. с двумя полуообмотками). Half-Bridg - двухтактный полумост (т.е. со средней точкой на кондерах) Bridg - полный мост Иногда в контексте пушпулом может называться двухтактный преобразователь в принципе, но когда речь идет о конкретной топологии - только с двумя полуобмотками. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bludger 0 29 июля, 2005 Опубликовано 29 июля, 2005 · Жалоба И еще один дурацкий вопрос: не подкинет ли кто рабочую методу для расчета транса. У меня есть несколько программ, скачанных из инета, но все дают разные результаты :( <{POST_SNAPBACK}> Вообще то лучше не пользоваться никакими программами - разве что экселем.. Математика там очень простая, но надо хорошо понимать что делаешь и к чему приводит тот или иной шаг. В-принципе, методика проста до безобразия. Задаемся размахом индукции - например, для 100кил и феррите N87 можно взять размах в 0,2Тл. Диаметр провода в первом приближении выбираем так, что бы потери на АС были в полтора раза больше потерь на DC. Считаем потери в сердечнике и в обмотках (разумеется, с учетом проксимити-эффекта). И варируя кол-вом витков добиваемся минимальных суммарных потерь. Ну и потом можно провести еще иттерацию варируя диаметр провода. На самом деле вариантов не очень много - ограничены целым кол-вом витков во вторичке... Ну и не забываем о конструктивных особенностях - таких как требуемый стандартами электробезопасности зазором между обмотками, удобством намотки, что бы не мотать слишком много проводов на один вывод и пр. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Lonesome_Wolf 0 29 июля, 2005 Опубликовано 29 июля, 2005 · Жалоба Ну 800-вольтовые ключи не большая проблема... <{POST_SNAPBACK}> Это не совсем так - сравните сочетание параметров - сопротивление в открытом состоянии + заряд переключения, и почувствуйте разницу :) Да 600 Вт не та мощность, но тем не менее... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Dmitron 0 29 июля, 2005 Опубликовано 29 июля, 2005 · Жалоба Чем меньше проблема, тем больше разговоров... чувствуется, господа разработчики отдыхают. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Alextsu 0 29 июля, 2005 Опубликовано 29 июля, 2005 · Жалоба По поводу нескольких трансов мысля следующая: Т1,Т3 работают на прямом ходу, Т2 - на обратном. Что скажете, Гуру? <{POST_SNAPBACK}> Est esho variant: mojno tolko dva pryamo-hodovyh ostavit, a Flyback vibrosit. Texas Instruments delaet takie bloki: zdes - 200 W 2 pryamohodovyh transa rabotajut v protivofaze. Na vyhode obshii filtr odin: - pulsacii menshe i gabarity. V appnote polnaya metoda rasscheta. Oni daje spec IMS (UCxx) dlya etoi shemy razrabotaly... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vm1 0 1 августа, 2005 Опубликовано 1 августа, 2005 · Жалоба Если использовать транзисторы SPW17N80C3 паралелить не придется и можно обойтись обычной схемотехникой с двумя транзисторами, без буферов в затворах. Емкость - 2320pF. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Bludger 0 2 августа, 2005 Опубликовано 2 августа, 2005 · Жалоба Если использовать транзисторы SPW17N80C3 паралелить не придется и можно обойтись обычной схемотехникой с двумя транзисторами, без буферов в затворах. Емкость - 2320pF. <{POST_SNAPBACK}> Сделать можно - кто спорит, вопрос в эффективности. На счет емкости затвора - эта величина вносит очень незначительный вклад в скорость переключения, основной гимор - эффект Миллера. А здесь ключам надо ворочать более чем удвоенным напряжением, и переключаться им ой как не просто. Поэтому наоборот придется лупить им гейты зверский ток, и все равно потери на них будут недетские - динамические потери то тоже будут больше от большего напряжения... Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
