[ReAl 0]

Поскольку malloc() аппаратно контроллером не поддерживается то создам статический буфер т.к. его размер и когда/кем будет использован знаю.

кстати, решение проблемы нашел сам

Сам?

Значит, этого так таки и не читали:

Кстати о двойной буфферизации. А кто мешает второй буфер сделать статическим, если он уж очень нужен?

Похоже, что динамический массив в данной задачи на фиг не нужен,

Забудьте как страшный сон попытки использовать динамическое распределение памяти на таких контроллерах, это возможно только с памятью ~8Kб+ хотя я например и на 32Кб стараюсь все в статике распределить.

Если знаете что там всегда 5 байт, то выделите себе 5 байт статически.

мдя...

Таки гоните. Причём нагло.

 

Вопрос на счет "материализовался": почему когда создается куча то память отбирается у области ОЗУ где Hardware Stack а не, скажем, у Data Stack ? Почему так?

Так навскидку - в используемом Вами инструментарии где-то задан размер стека данных. Стек данных просто пошёл на правах статически выделенного массива, а стеку управления было отдано всё, что осталось. После выделения памяти для кучи осталось меньше. Т.е. стек управления просто получает то, что осталось от всех остальных.

 

Только вот думаю - был ли смысл отвечать, если аффтар "не читатель, а писатель"? И опять заявит, что

Жаль что тут никто реальным советом не помог.

[Сергей Борщ 121]

Только вот думаю - был ли смысл отвечать, если аффтар "не читатель, а писатель"?

Особенно понравилось у автора про аппаратную поддержку malloc() :01:

[sergeeff 1]

Аппаратный malloc - это гениальная идея не менее гениального автора. Успехов вам, дорогой товарищ!

[SapegoAL 0]

На мой взгляд если говорить о динамической памяти, то она должна, как минимум поддерживать malloc/free.

Именно об этом мы и говорим. И я конкретно.

Только если мы говорим об AVR, то кроме этого практически ничего нет. То есть функциональность диспетчера нулевая. Если у меня будет "дырка", то он даже не вставит.

Именно по этому некоторые присутствующие писали свой диспетчер и приводили его фрагменты на форуме. Например, zltigo. Тоже себе ставлю такую задачу, но это длительная работа. Желательно оценить надёжность работы перед активным применением, а времени не хватает. :(

 

Эффективность алгоритма - дело десятое. Важнее - функциональность. Тут коллеги приводят примеры, когда выделение/освобождение может вообще раз-другой и производится.

С точки зрения программы, если не один раз - то дальше без разницы - 2,3... Если речь о функциональности. А если о эффективности, - тогда дело другое.

Если рассматривать общий случай, то производительность системы будет падать, так как на работу с динамикой придётся затратить ресурсы. А вот с точки зрения эффективности потребления памяти - выигрыш может оказаться решающим.

 

Особенно очевидным, является применение динамики там, где размер объектов, помещаемых на кучу, имеет переменное значение.

 

Например станок с ЧПУ. Имеет 5 инструментов. Из внешнего источника подгружается прога с операциями. Операция может иметь много полей (одним сверлом - 10 отв). Я могу динамически размещать операцию и удалять по исполнению. А размещать для того, чтобы эффективней расчитать работу инструмента.

 

Как и любую задачу в программировании, эту можно решить десятком способов. С применением динамики и без оного. Как кому удобно. Но если есть данный инструмент, то почему им нельзя пользоваться? Даже если без этого можно обойтись?

[sergeeff 1]

Именно об этом мы и говорим. И я конкретно.

Только если мы говорим об AVR, то кроме этого практически ничего нет. То есть функциональность диспетчера нулевая. Если у меня будет "дырка", то он даже не вставит.

 

Вы для интереса почитайте про такой аллокатор TLSF (http://rtportal.upv.es/rtmalloc/). Там проблемы "дырок" во многом решены и работает он шустро и эффективно. Для AVR можете попробовать портировать. Он целиком на С.

[singlskv 0]

Особенно очевидным, является применение динамики там, где размер объектов, помещаемых на кучу, имеет переменное значение.

Например станок с ЧПУ. Имеет 5 инструментов. Из внешнего источника подгружается прога с операциями. Операция может иметь много полей (одним сверлом - 10 отв). Я могу динамически размещать операцию и удалять по исполнению. А размещать для того, чтобы эффективней расчитать работу инструмента.

У Вас таки не динамическое распределение получается а нечто

очень похожее на оверлеи, а это совсем другая задачка и там все(ну почти все) можно заранее предусмотреть(в статике)

 

З.Ы. Собственно мое ИМХО заключается в том что это 2 совсем разные задачки

- распределение(и возврат) памяти(по требованию)

- распределение расположения данных в ранее распределенной памяти

 

и у каждого способа есть свои + и -

но для процов с маленькой памятью первого способа просто нет...

[sergeeff 1]

но для процов с маленькой памятью первого способа просто нет...

 

Так про это самое все и говорят, что не фиг придумывать себе проблемы, там где их нет.

[Halfback 0]

ReAl

гона тут не было. На тот момент времени проблема была решена размещением в ОЗУ "кучи". И имейте разницу понимать такие определения как "подсказка" и "решения". Подсказку дали, за что огромное спасибо, решение наковырял сам. Статический буферный массив был мной применем с самого начала но захотелось поэкспериментировать и для уменьшения используемой ОЗУ (так предполагалось) применить динамический - и цель создание темы - разобраться почему динамика не работала. Не высасывайте из пальца того, чего не было. Это нагло ;)

 

Сергей Борщ крутите пальцем в другом месте. Если Вы не заметили - то тут раздел называется В помощь начинающему а не Раздел для профессионалов/гуру.

 

Аппаратный malloc - это гениальная идея не менее гениального автора. Успехов вам, дорогой товарищ!

Спасибо!!! И предлагаю на этом закончить!

[Сергей Борщ 121]

Сергей Борщ крутите пальцем в другом месте. Если Вы не заметили - то тут раздел называется В помощь начинающему а не Раздел для профессионалов/гуру.

Даже начинающие должны подкреплять фактами свои утверждения. Итак, пожалуйста, приведите пример хоть одного процессора с аппаратной подержкой malloc(). Ну или хотя бы опишите функциональность этой самой аппаратной поддержки. Заметьте - вы это не спрашивали, вы утверждали. Поэтому ссылка на начинающих не катит. Утверждаете - отстаивайте свое утверждение, даже если вы и начинающий. В противном случае вы будете считаться балаболом.

Что мне писать в каком разделе - позвольте я буду решать сам. Или вы хотите, чтобы в разделе для начинающих ответы писали только начинающие?

P.S. и постарайтесь не использовать дворовый жаргон. Тут это не принято.

[ReAl 0]

На тот момент времени проблема была решена размещением в ОЗУ "кучи".

О! Так вот в чём была "ПРОБЛЕМА"!

Попытались жарить рыбу без рыбы, не вышло, народ повыяснял насчёт наличия рыбы (Вы сами не смогли проинтерпретировать выдачу используемого Вами компилятора)

А куча (heap) вообще-то существует? И размер ее?

Написано-же, что не существует, как класс:

Heap size: 0 byte(s)

и Вы таки догадались посмотреть, где у Вас рыбу берут.

 

И имейте разницу понимать такие определения как "подсказка" и "решения". Подсказку дали, за что огромное спасибо, решение наковырял сам.

"огромное спасибо" появилсь только сейчас, до этого было, как раз в ответ на выяснение наличия места под кучу:

Жаль что тут никто реальным советом не помог.

...

В своем компиляторе (CAVR) я ей (свалке) выделил 20 байт - и вуаля, всё заработало!!!

Кстати, что Вы понимаете под "реальным советом" и "решением"?

"подведи мышку к такому-то пункту меню, войди на такую-то страничку, в таком-то поле ввода набери число 20, нажми кнопку ОК"?

Так, во первых, это и невозможно было сказать, так как до этого Вы не удосужились указать какой у Вас инмтрумент.

А во вторых - это даже не "для начинающих", это в детсад.

Начинающему должно было хватить вопроса "а куча-то выделена?" - и хватило, не спорю, так не опускайте же сами себя до более низкого уровня!

[SapegoAL 0]

У Вас таки не динамическое распределение получается а нечто

очень похожее на оверлеи, а это совсем другая задачка и там все(ну почти все) можно заранее предусмотреть(в статике)

Нет ну вы не совсем меня поняли. Я применил слово "программа", в смысле программа для станка с ЧПУ. То есть там, к примеру, координаты отверстия занесены. Это я так условно задачу привёл.

Никто не будет в станок ЧПУ передавать прогу на AVR для запуска оверлея. :)

Это уж через чур.

З.Ы. Собственно мое ИМХО заключается в том что это 2 совсем разные задачки

- распределение(и возврат) памяти(по требованию)

- распределение расположения данных в ранее распределенной памяти

 

и у каждого способа есть свои + и -

но для процов с маленькой памятью первого способа просто нет...

Где граница "малой памяти"? В одном моём проекте на м640 используется куча 5.8 кб. И применить там другое решение даже себе не представляю.

[ReAl 0]

Где граница "малой памяти"? В одном моём проекте на м640 используется куча 5.8 кб. И применить там другое решение даже себе не представляю.

Дык понятное дело - по задаче надо смотреть и головой думать. Вот выделение/освобождение буфера фиксированного размера из пула буферов, как тут сказано, было частью ОС iDCX-51, которая вообще в 192 байтах ОЗУ в i8044 жила.

[_Pasha 0]

Дык понятное дело - по задаче надо смотреть и головой думать.

+1 Можно все навороты свести к функциям memavail(), maxavail() и defrag(void **ptr, size_t size) и пущай в тексте будет явно указано, какие указатели подлежат "перетрахиванию", а какие и трогать не надо. И с ограничением времени исполнения сего действа.

[SapegoAL 0]

Дык понятное дело - по задаче надо смотреть и головой думать. Вот выделение/освобождение буфера фиксированного размера из пула буферов, как тут сказано, было частью ОС iDCX-51, которая вообще в 192 байтах ОЗУ в i8044 жила.

Вот о том и речь. Есть инструмент - можно им пользоваться. Но надо умело им пользоваться. И не фиг на зеркало пенять, когда рожа крива. (Это безотносительно к выступавшим)

:)