[forever failure 0]

Господа пасквилянты, чем в попу тарахтеть, какой прекрасный ваш паскаль, лучше приведите пример рабочего кода, хоть бы под тот же АВР, а потом и сравним его с сишным. И скомпиленную прошивку тоже сравнить неплохо было-бы.

 

А то просто флуд и балабольство получается.

[Kopa 0]

Давно подозревал, что в системе образования в России большие проблемы, но думал, что все так дурно и в головах "ученых".

 

А как с этим в системе образования Latvia

 

P.S. Не поймите превратно.

Образование, бывает, формируется в привязке к технологиям крупных продавцов рынка:)

с С, С++, Pascal - это всё продаваемые системы программирования MS, Borland и др.

[_Pasha 0]

С, С++, Pascal - это всё продаваемые системы программирования MS, Borland и др.

Таак. Пора звать R.Stallman&Co. Пусть юноше набьют.

[Kopa 0]

Господа пасквилянты, чем в попу тарахтеть, какой прекрасный ваш паскаль,

 

Эка Вас как перекосило:).

 

P.S. Что Pascal, что С - для меня они из одной обоймы.

А профессионально можно использовать хоть тот, хоть другой :beer:

А эволюцию выигрывают Java, C#, + скриптовые языки и специализированные языки.

 

 

Таак. Пора звать R.Stallman&Co. Пусть юноше набьют.

 

Ага, при том, что мне "священные войны" Pascal vs C нетрогают.

У меня есть своя любимая песочница Forth.

GCC почти не использую.

 

P.S. Хотите высказаться по существу?

Странно что еще не вспомнили Виртовсую Мodula и европейские традиции в программировании.

Изменено 14 ноября, 2008 пользователем Kopa

[defunct 0]

Мне так удобнее, т.к. я знаю Паскаль лучше, чем BASIC/C#/Perl

гм. А что такое Perl? не скриптовый клон паскаля часом, а? :)

 

Другой пример. Допустим, юзаем АРМ. Допустим, имеется код одной какой-нибудь функции, которая располагается (и, соответственно, выполняется) в оперативной памяти, а другая располагается и работает во флешь.

ну и в чем проблема? ;>

поступаем как Keil решил эту задачу в CA:

 

procedure ramfunc(..);__ram;

begin

end;

накрайняк процедурный тип в паскале есть, выделяем память в RAM - копируем туда код из флеш и выполняем.

В случае Паскаля, у меня выбора вообще нет! Ему (Паскалю) все едино, для всех случаев жизни там один подход, который мне неподконтролен. Я юзаю чисто стриговые переменные, которые сами как-то там работают, сами как-то перераспределяют память. Если же я буду работать не со стрингами, а с буферами, то это будет не Паскалевский подход, а как раз си-шный. Тогда преимущество Паскалевских строк становится сомнительным и вопрос выбора языка отпадает.

не совсем так. Объявление типов коротких стрингов никто не отменял.

 

type 
   smallstr = string[32]; // занимает 33 байта памяти str[0] - длина, str[1..32] - чары
   shortstr = string[8];   // занимает 9 байт памяти str[0] - длина, str[1..8] - чары

var
   s1 : string;
   s2 : smallstr;
   s3 : shortstr;

begin
    s1 := s2 + s3; // <- легальная конструкция.

    if (s2 = s3) then // <-- легальная конструкция
        ...

 

 

здесь должны рассматриваться вопросы Си и Паскаля применительно к МК.

Применительно к МК я свою точку зрения уже высказал, в общем-то она совпадает с вашей.

[Kopa 0]

Возможно, кому то, сылка пригодится:)

 

Embedded Pascal AVR Area

 

http://users.iafrica.com/r/ra/rainier/pAVR.htm

[_Pasha 0]

Возможно, кому то, сылка пригодится:)

Это точно, что :) :)

Там, похоже, все на нулевом цикле осталось.

Усадку фундаменту дают, понимаш.

 

 

P.S. Хотите высказаться по существу?

Если это - мне, то я просто типошучу. А так, меня тоже Паскаль vs C не трогают.

[zhevak 0]

Извините за оффтоп, не удержался, в тему холливара Pascal vs C/C++:

Из доклада "Система образования как фактор национального суверенитета в сфере информационных технологий" (стр 12)

Спасибо за ссылку. С одной строны, я поржал от души, а с другой строны неприятно осознавать, что в руководстве страны сидят такие жопоголовые кормчие.

 

Я вижу здесь три грубейшие ошибки. Все остальное -- производное от них. Поэтому комментировать тут нечего. Ошибки:

1. Данный документ родили товарищи-адепты Паскаля, а не адепты Си/Си++.

2. В качестве консультанта был приглашен Н.Вирт, а не Ритчи или Страуструп.

3. На своем заседании они пили явно не ту водку.

 

Как следствие, докумен получился однобокий и тенденциозный. Очень напоминает истерию Советского Союза на Американские угрозы. Короче -- в жопу этот трактат.

 

ЗЫ, а что, правда было бы прикольно, еслиб Н.Вирт поносил бы свои языки (Паскаль, Модула, Оберон), а ратовал за Си. А вы что хотели услышать от этой братии?

 

 

 

поступаем как Keil решил эту задачу в CA:

 

procedure ramfunc(..);__ram;

begin

end;

накрайняк процедурный тип в паскале есть, выделяем память в RAM - копируем туда код из флеш и выполняем.

 

Нет, нет, Уважаемый! Вы меня непоняли. Я просил реальную конструкцию, а не гипотетическую.

Уточняю -- если Вы привели этот код, то назовите в каком компиляторе какой версии это было написано. Подозреваю, что такого компилятора реально не существует.

Разубедите.

[msalov 0]

Спасибо за ссылку. С одной строны, я поржал от души, ...

Ради этого и приводил ссылку, а так же ради того что бы помочь (если надо) осознать, что подобного рода холливары исключительно забано наблюдать со стороны :) Неужели так принципиально кому-то что-то доказать?

Ну а студентам нужно предложить выбор, пусть сами решают на чём писать. (исключительно моё мнение, как человека не связанного с системой образования)

[defunct 0]

Нет, нет, Уважаемый! Вы меня непоняли. Я просил реальную конструкцию, а не гипотетическую.

ОК вот не гипотетический код:

 

const MAX_CODE_SIZE = 128;

type
     int_func  = function( a, b : integer): integer;


function sum( a, b : integer ): integer;
begin
   result := a + b;
end;

function mul( a, b : integer): integer;
begin
   result := a * b;
end;

function StackFrameLauncher( flash_func : int_func; a, b : integer ) : integer;
var
     stack_frame : array[0..MAX_CODE_SIZE - 1] of char;
begin
    if ( pointer( @flash_func ) = Nil ) then
       result := 0
    else
    begin
       CopyMemory( pointer(@stack_frame), pointer( @flash_func), MAX_CODE_SIZE );
       result := int_func( @stack_frame )( a, b )
    end
end;

begin
   WriteLn( IntToStr ( StackFrameLauncher( sum, 6, 8 ) ) );
   WriteLn( IntToStr ( StackFrameLauncher( mul, 6, 8 ) ) )
end.

 

Подозреваю, что такого компилятора реально не существует.

Разубедите.

__ram конструкция ни одним Паскаль-компилятором не поддерживается, но тем не менее если бы была на то необходимость (были бы комиляторы с Паскаля под ARM) ее бы несомненно реализовали.

[zhevak 0]

to defunct

 

Код написан качественно, наглядно, понимабельно.

Но ответ не полный. Пожалуйста, назовите компилятор и его версию.

 

Результат в пользу Паскаля пока не засчитывается.

 

Ключевая фраза выделена

[qoute]__ram конструкция ни одним Паскаль-компилятором не поддерживается, но тем не менее если бы была на то необходимость (были бы комиляторы с Паскаля под ARM) ее бы несомненно реализовали.

Значит, такой потребности нет. Была бы необходимость, так и на Фортране были бы введены соответствующие механизмы, которые позволяли бы писать на нет драйверы. Однако ж по какой-то причине их нет. Интересно, что за причина?

[defunct 0]

назовите компилятор и его версию.

Приведенный пример скопилировал в Delphi7.

 

Значит, такой потребности нет

Верно - потребности в нем нет, тут я с Вами согласен.

Писать на паскале, басике и т.п. под МК - кощунство.

[zhevak 0]

Приведенный пример скопилировал в Delphi7.

Вот то-то и оно, что код будет скомпилирован не для АРМов, как я просил.

Меня не интересует Паскаль для компов. Меня интересует (1)Паскаль для МК и (2) какие ОС были написаны на Паскале.

 

Верно - потребности в нем нет, тут я с Вами согласен.

Писать на паскале, басике и т.п. под МК - кощунство.

Абсолютно согласен!

[777777 0]

От себя могу назвать только одну ОС, которая изначально была написана на Паскале. Это -- всем известная Windows.

Редкостный бред, десятилетиями годами кочующий из одного форума в другой.

В память о неблагополучном прошлом весь мир получил в наследство паскалевские вызовы API Window.

Паскалевские вызовы были введены из-за того, что по этому соглашению легче вызывать callback-функции, которыми изобилует система.

 

 

А язык Си... он вымер, уж простите.

Да уж, смешнее не скажешь. Я долго хохотался.

 

Ооо, скажите, а вот я принципиально стараюсь писать циклы как do{...}while(--var); и постоянно пользую goto. Вы не поскажете, у меня может тоже психические отклонения какие? :)

Пожалуй да. Потому что цикл do используется только когда он должен выполниться хотя бы один раз. Как вам удается его применять везде - для меня загадка. Что же касается постоянного использования goto - то будь я на месте вашего работодателя, я вас немедленно бы уволил. Потому что от программы недостаточно чтобы она работала, нужно чтобы ее мог легко понять другой программист.

 

Извините за оффтоп, не удержался, в тему холливара Pascal vs C/C++:

Из доклада "Система образования как фактор национального суверенитета в сфере информационных технологий" (стр 12)

Теперь понятно почему мы до сих пор в такой жопе... :(

 

2. о цикле for - кто мешает использовать while или until? там можно тоже использовать различные условия завершения, продолжения и шага итерации цикла.

Все эти операторы предназначены для разных целей. Любой цикл, вообще говоря, состоих из трех частей: инициализация, тело цикла и оператор, переводящий цикл в следующую итерацию. Если по какой-то причине инициализация уже проведена, то можно использовать while. В некоторых случаях требуется, чтобы тело цикла было выполнено хотя бы один раз. В этом случае требуется do. Таким образом, for является наиболее универсальным и общим оператором. Но именно в нем введены эти идиотские ограничения.

 

Такие фразы наводят на мысль, что вы и Це толком не знаете. Студент ? Или школьник ?

Я берусь утверждать, что знаю Си в совершенстве. А каков был ваш ход мыслей, приведший к такому выводу?

[Rst7 5]

Пожалуй да. Потому что цикл do используется только когда он должен выполниться хотя бы один раз. Как вам удается его применять везде - для меня загадка.

 

Конечно загадка. Где Вы увидели в моем сообщении про применение везде. Было только

вот я принципиально стараюсь писать циклы

а до

применять везде

дистанция огромного размера.

 

Объясню подробнее. Практически, цикл do{}while(--var) будет оптимален на всех процах. Даже компилятор почти не сумеет это дело попортить. Если возможно нулевое количество итераций, частенько наиболее оптимальный вариант - if (var) do{}while(--var);

 

Что же касается постоянного использования goto - то будь я на месте вашего работодателя, я вас немедленно бы уволил. Потому что от программы недостаточно чтобы она работала, нужно чтобы ее мог легко понять другой программист.

 

Я же давал ссылку, там прямо написано:

- настоящие программисты не боятся использовать GOTO;

 

Посмотрите на исходник библиотечной функции printf (точнее, formatted_write). Будете удивлены.

 

Ну и если смотреть глобально - я уже почти не наемный работник. Вот осталось до нового года дотянуть и нафиг, увольняюсь. Я теперь сам работодатель и не принимаю на работу тех, кто боится применять goto :-P