[Vadim 0]

[off:]

Грамотным людям он нравится, неграмотных злит и бесит.

<{POST_SNAPBACK}>

Разрешите ехидно спросить: Expedition мне нравится, а Design Capture меня злит и бесит. Я полуграмотный?

Изменено 16 декабря, 2005 пользователем GKI

[Vjacheslav 0]

[off:] Я написал о своих наблюдениях: то есть о людях которых я знаю (лично) и имею представление об их уровне грамотности - статистика и ничего более.

А Вас я, простите не знаю, тем более не собираюсь (заочно) определять степень Вашей грамотности.

Изменено 16 декабря, 2005 пользователем GKI

[Vadim 0]

[off:] To Vjacheslav:

Всегда с интересом читаю Ваши сообщения и не только на этом форуме. Я лично считаю Вас грамотным человеком. Несмотря даже на "заочность". Считаю, что мне еще развиваться и развиваться, чтобы приблизиться к Вашему уровню. Поэтому я и удивился категоричности Вашего утверждения. Согласитесь, что оно несколько провокационное. Тем более в провокационной теме :)

Изменено 16 декабря, 2005 пользователем GKI

[Yuri Potapoff 0]

Просто автоматической разводкой сейчас пользуются только дилетанты, к платам которых не предъявляется никаких требований, кроме наличия электрического контакта.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Вот этого не надо - погорячились .... Начнем с прописных истин:

 

<overquoting deleted>

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Вы мне не только не противоречите, но даже полностью подтверждаете мое мнение.

 

Обратите внимание на слово "просто" в моей фразе, относящееся в автоматической трассировке.

 

А то, что описываете вы, - нормальный итерационный подход с применением различных методик. И именно так надо работать.

Изменено 16 декабря, 2005 пользователем GKI

[vm1 0]

По моему следует  выбирать из трёх нижеприведённых пакетов Wg2004, PADS, cadence(ORCAD). У каждого из этих пакетов есть свои достоинства и недостатки, что выбрать вам решать исходя из ваших условий.  Я выбрал ВГ200х и весьма этим доволен. Плюсы: есть руская документация и деморолики почти на все случаи жизни, есть отдельный форум по этому пакету где подскажут; самый лучший трасировщик для ручной и авторазводки. Минусы: не очень удобный рисовальщик (к которому нужно привыкнуть), несколько сложнее в освоении по сравнении с другими пакетами.

<{POST_SNAPBACK}>

 

А чем плох рисовальшик в WG?

В двух словах, если можно.

Одного WG достаточно для мин. работы типа схема+разводка

или еще чтото требуется.

[vm1 0]

Под "узкими местами" я имел в виду не прямое значение (не зря же взято в кавычки - знаки препинания для того и существуют), а более широкое значение: например расположение рядом трассы с мощным сигналом (оговорюсь, в обобщенном смысле это не обязательно большое напряжение, а просто сигнал с очень крутым фронтом и т.д.) и малосигнальная аналоговая трасса, да мало ли какие "узости" могут быть, а Вы воспринимаете буквально!

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ранее Вы писали:

Vjacheslav:

>>>Автомат никогда не опасно пускать. Он Вам быстро покажет "узкие" места, >>>неудачность расстановки

Я не знал что автомат оценивает фронты и проч.

 

Можете Вы подсказать минимальную конфигурацию

для работы типа схема+разводка для Ментора.

Я пока не разобрался там очень много программ.

[SergM 0]

...

Если вы работали в пикад45 и довольны, то падс вам избыточен, а самое то - пикад200х. На падс можно переходить если собираетесь использовать новые веяния при трассировке, которых в пикаде вообще нет: интерактивная БЕССЕТОЧНАЯ констрейн-based трассировка.

<{POST_SNAPBACK}>

 

В P-CAD 2004SP2 реализовано подобие того, что Вы назвали "интерактивная БЕССЕТОЧНАЯ констрейн-based трассировка" - Advanced Routing tool.

[SergM 0]

Можете Вы подсказать минимальную конфигурацию

для работы типа схема+разводка для Ментора.

Я пока не разобрался  там очень много программ.

<{POST_SNAPBACK}>

 

В таком случае - начните с PADS. Там есть все, что Вы хотите:

 

за работу со схемами и создание УГО отвечает редактор PADS Logic (самая не удобная на мой взгляд часть PADS);

 

за разводку - в общем-то все остальное (PADS Layout, PADS Router, HyperLynx).

[vm1 0]

Анализ нашего общения и другие обсуждения в форуме

подталкивает меня к такому выводу:

Для схем надо использовать Orcad,

хорошие библиотеки, ведение проэкта, рисовалка

недостаток - ЕСКД.

Для разводки Pads или возможно позже WG.

Мне показалось что чисто Aлегровские

продукты мало хвалят и используют.

Исключение - Спектра, но она автомат в основном.

Возникает вопрос:

насколько близки по идеологии Pads и WG.

Смогу я в дальнейшем перейти на WG из Pads

достаточно безболезненно?

[SergM 0]

...

Смогу я в дальнейшем перейти на WG из Pads

достаточно безболезненно?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Сможете. Но для этого Вам, скорее всего, придется познакомиться с программами, входящими в еще один пакет от Mentor Graphics - eProduct Designer.

[fill 2]

Похожая "эргономическая" тема после бурной дискуссии бесследно исчезла с форума. <_<

<{POST_SNAPBACK}>

 

Кстати интересно было бы узнать кто это сделал и почему. Вроде никакого криминала там не было.

 

PS: Если интересно, то могу без проблем свои видео повторить для уважаемой публики. Скажите только что именно.

[SergM 0]

Похожая "эргономическая" тема после бурной дискуссии бесследно исчезла с форума. <_<

<{POST_SNAPBACK}>

 

Кстати интересно было бы узнать кто это сделал и почему. Вроде никакого криминала там не было.

...

<{POST_SNAPBACK}>

 

Возможно, тема просто ушла "в архив" форума, или в результате сбоев в работе форума (случай такого сбоя был, об этом было сообщение администраторов, см. например, http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=245#). Я не думаю, что кто-то сделал это умышленно.

Изменено 10 июня, 2005 пользователем SergM

[fill 2]

Грамотным людям он нравится, неграмотных злит и бесит.

<{POST_SNAPBACK}>

Разрешите ехидно спросить: Expedition мне нравится, а Design Capture меня злит и бесит. Я полуграмотный?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Вадим, чем он так Вас сильно злит и бесит.

На мой взгляд обычный схемный редактор. Есть функции менее удобные чем у конкурентов, а есть наоборот - например иерархия при проектировании реализована прекрасно (например достаточно зайти в свойства выбранного символа и указать что схема по иерархии вниз, лежит на компе соседа, связь идет не по имени символ=схема, а по ссылке на файл), редактирование графики простое и понятное, не требующее вызова доп. команд, возможность один раз вызвать меню и выполнить последовательное редактирование атрибутов на нескольких разных компонентах (в др. редакторах приходится: выбрать компонент, вызвать меню, отредактировать, закрыть меню, выбрать новый компонент, опять вызвать меню и т.д. Вот это то как раз меня действительно бесит в др. редакторах).

Основная трудность (на мой взгляд) для новых пользователей при работе с DC\DV это другая идеология построения и конфигурирования проекта.

[ivainc1789 0]

Анализ нашего общения и другие обсуждения в форуме

подталкивает меня к такому выводу:

Для схем надо использовать Orcad,

хорошие библиотеки, ведение проэкта, рисовалка

недостаток - ЕСКД.

Для разводки Pads или возможно позже WG.

Мне показалось что чисто Aлегровские

продукты мало хвалят и используют.

Исключение - Спектра, но она автомат в основном.

Возникает вопрос:

насколько близки по идеологии Pads и WG.

Смогу я в дальнейшем перейти на WG из Pads

достаточно безболезненно?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Честно говоря, просмотрев данную тему могу вам посоветовать работать с P-CAD 2004 sp2, т. к. не чувствуется потребности в бOльших возможностях, вам необходимым. Кроме того, большинство расчетных операций проектирования являются крайне ответственными для реализации разработчиками и понимания пользователем и потому не могут быть поручены программе, неизбежно содержащей ошибки. Следовательно, "удобная рисовалка" это вовсе неоскорбительный термин, и не дилетантизм. Во время операций "рисования" очень часто приходит в голову много светлых идей, приводящих, например, к локальной перерасстановке компонентов. А банальное послередактирование по окончании авторазводки на мой взгляд менее эффективно и крайне опасно. По существу достаточно иметь несколько простейших опций: route component, route area, route pin pair, route bus и т. д. Их unroute аналоги. И конечно надо научиться этим эффективно пользоваться.

В современном пикаде теперь весьма продуманный advanced route tool. Думаю вам его будет вполне достаточно.

Все это так, если ваш опыт работы в Пикад 4.5 приводил к устойчивому успешному завершению проектов.

[very_good 0]

[off:] Доброе время суток. Здесь много пишется о разном САПРе и хочется спросить как всё это можно попробовать. Например я останавливаю свой выбор на ВГ200х (или ПАДс200х), а что дальше? Ни то, ни другое днём с огнем не найти.

Я думаю: для популяризации конкретной САПР нужно, вначале, пустить её в массы, а потом уж ставить проект на коммерческую основу и угрожать копирайтом ( to Y.Potapoff).

Интересно, поэтому, узнать где народ разживается софтом, кроме как через И-нет т.к. качать по 700М не предоставляется возможным.

Изменено 16 декабря, 2005 пользователем GKI