[rx3apf 0]

Ну я не знаю... Хотелось бы продать разработку, патентовать идею смысла нет, поскольку слышал, что устройство, работающее на подобном принципе, существует и, думаю, запатентовано. Сам я ни устройства, ни патента не видел.

Тогда и в самом деле интересно. Намекните хотя бы в общих чертах ?

[kamil_yaminov 1]

Ну на ушко... ) обязуюсь не юзать в своих проектах, просто очень интересно

[Tanya 4]

Ну я не знаю... Хотелось бы продать разработку, патентовать идею смысла нет, поскольку слышал, что устройство, работающее на подобном принципе, существует и, думаю, запатентовано. Сам я ни устройства, ни патента не видел.

 

По-другому.

Ну, тогда идею давайте, раз она не стоит патента...

[=GM= 0]

Ну, тогда идею давайте, раз она не стоит патента...

Патента она стоит, несомненно... А вот зачем вам такая запредельная точность понадобилась, вы же вроде аналоговой техникой занимаетесь?

[Tanya 4]

Патента она стоит, несомненно... А вот зачем вам такая запредельная точность понадобилась, вы же вроде аналоговой техникой занимаетесь?

Скорее, измерениями и регулированиями. Поэтому и интересно. А если стоит патента, то патентуйте и публикуйте. Но... практика показывает, что почти любой патент обходится...

[=GM= 0]

Скорее, измерениями и регулированиями. Поэтому и интересно. А если стоит патента, то патентуйте и публикуйте. Но... практика показывает, что почти любой патент обходится...

Вы мне будете рассказывать (:-), когда некоторые акулы бизнеса (типа моих инициалов), честно глядя в глаза, патентуют разработки нашей фирмы.

 

Насчёт измерений понятно, зачем сверхточные измерения? Кстати, измерения чего?

[rx3apf 0]

Насчёт измерений понятно, зачем сверхточные измерения? Кстати, измерения чего?

Все ж, в очередной раз - не надо путать _точность_ и _разрешающую способность_, это совсем разные вещи. А вот мне, например, измерение наносекундных интервалов хотелось применить в любительском частотомере, для повышения _разрешающей способности_ при измерении на UHF с использованием прескалера. Через ADC довольно просто, но до практического воплощения руки не дошли. Потому интересны альтернативные варианты...

[=GM= 0]

Посмотрите здесь метод захвата. Этот метод, в отличие от метода ворот, не множит ошибку при использовании предделителя (если делитель нормальный). Так что, вполне можно мерить 5000 Мгц с погрешностью ±1 Гц.

 

Что касается точности и разрешения, всё правильно, люди часто подменяют эти понятия, под точностью я обычно подразумеваю погрешность.

[rx3apf 0]

Посмотрите здесь метод захвата. Этот метод, в отличие от метода ворот, не множит ошибку при использовании предделителя (если делитель нормальный). Так что, вполне можно мерить 5000 Мгц с погрешностью ±1 Гц.

Речь идет о использовании ICP ? Я это (с вариациями) применял (и неоднократно сам приводил этот метод в качестве примера, в том числе и в этом топике). Но и в этом случае разрешение все равно определяется временем счета и частотой опорника. Да, от коэффициента деления прескалера этот метод не зависит, но чтобы за одну секунду получить разрешение 1 Hz для пяти гигов, опорник нужен те же самые 5 GHz. Поскольку это на практике малореально, нужен "интерполятор". Вот и вопрос, как его сделать по-проще...

[=GM= 0]

Но и в случае использования ICR разрешение все равно определяется временем счета и частотой опорника. Да, от коэффициента деления прескалера этот метод не зависит, но чтобы за одну секунду получить разрешение 1 Hz для пяти гигов, опорник нужен те же самые 5 GHz

Не понимаю, зачем нужен опорник в 5ГГц, если вы методом захвата измерили поделённый сигнал, а значит и входной сигнал, с погрешностью ±1 Гц?

[rx3apf 0]

Не понимаю, зачем нужен опорник в 5ГГц, если вы методом захвата измерили поделённый сигнал, а значит и входной сигнал, с погрешностью ±1 Гц?

А откуда взялась цифра 1 Hz ? Разрешение захвата = время счета, деленное на частоту опорника. Или как ?

Пардон, разумеется, единица, деленная на произведение времени счета и частоты. Соответственно, дискретность измерения - произведение разрешения и измеряемой частоты.

Изменено 29 августа, 2008 пользователем rx3apf

[=GM= 0]

Δf=±((Fx/Kдел)/Fo)*(1/Tнабл)

 

Так всё-таки, зачем нужен опорник в 5ГГц?

[rx3apf 0]

Δf=±((Fx/Kдел)/Fo)*(1/Tнабл)

 

Так всё-таки, зачем нужен опорник в 5ГГц?

Для получения разумного интервала счета. Для лабораторного прибора крайне неудобно иметь интервал больше одной-двух секунд. Хотя, конечно, задачи бывают разные. Когда-то и прямым счетом без захвата считали по десять и даже по сто секунд. Не интересно...

Да, кстати, в Вашей формуле ошибка - Kдел лишний (и в самом деле, если бы он там был, то разрешение по частоте росло бы с увеличением коэффициента деления). Таким образом, например, при частоте 5 GHz и опорнике 20 MHz, разрешение при односекундном интервале измерения составляет 250 Hz (что немногим лучше прямого счета за секунду с прескалером 256). И даже если бы измерить фазовый разбег с дискретностью 1 nS, то и тогда разрешение составило бы всего 5 Hz, но никак не 1 Hz...

Изменено 29 августа, 2008 пользователем rx3apf

[=GM= 0]

Да, кстати, в Вашей формуле ошибка - Kдел лишний

В формуле всё нормально, это погрешность определения частоты, которая приходит после предделителя. Погрешность входной частоты должна умножаться на Kдел, так что вы правы, для входной погрешности Kдел пропадёт.

Таким образом, например, при частоте 5 GHz и опорнике 20 MHz, разрешение при односекундном интервале измерения составляет 250 Hz (что немногим лучше прямого счета за секунду с прескалером 256)

Ну, положим не немногим, а лучше примерно в ДВА раза.

[rx3apf 0]

В формуле всё нормально, это погрешность определения частоты, которая приходит после предделителя. Погрешность входной частоты должна умножаться на Kдел, так что вы правы, для входной погрешности Kдел пропадёт.

Мда, такую терминологию мне даже не хочется обсуждать.

Ну, положим не немногим, а лучше примерно в ДВА раза.

С чего бы вдруг ? Против цифры 250 возражений нет ? А против цифры 256, если мы берем прескалер на 256 и считаем импульсы в жестко заданном односекундном окне ? Где тут два раза ?