[shf_05 0]

еще вопросик- сделал такую операцию на 16разр проце: y(n)= int(x(n))-int(x(n-80)) оптим фильтр для сигнала длиной 80 отчетов, все работает хорошо, пока вх. сигнал меньше или равен, чем round(32768/80)= 409, если больше, то на выходе алу образуется растущий до 32767 сигнал, а затем предательсий -32768 и затем -32736. на выходе интегратора как и описывается у Николаевича - пила, на выходе y(n) вовсе не то, что хотелось бы.

явление понятное, выходит надо повышать разрядность интегратора, чтобы при макс вх. сигнале не происходило переполнения за 80 отчетов?

[shf_05 0]

сделал разрядность сумматора 32 бита и все стало как надо. (чуял же я что есть подвох с насыщением или переполнением накопителя в интеграторах)

выходит, что разрядности интегратора должно хватать на наиболее "длинную" линию задержки в гребенчатом фильтре, не буду гадать, пора читать статью Хогенауера до конца.

 

спасибо всем!

 

надеюсь тема закрыта.

[Николаевич 0]

выходит, что разрядности интегратора должно хватать на наиболее "длинную" линию задержки в гребенчатом фильтре, не буду гадать, пора читать статью Хогенауера до конца.

Естественно. Я вам и говорил, что в случае прореживания (или задержки в дифференциаторе большей 1) разрядность должна быть больше входной. Ведь что имеется на входах дифференциатора?

На плюсовом входе текущее данное с выхода интегратора , на минусовом - задержанное на K*L тактов тактовой частоты интегратора, K - к-т прореживания, L - задержка в дифференциаторе. Очевидно, что текущее и задержанное данное могут отличаться по величине вплоть до K*L*|IMAX|. IMAX - максимально-возможное значение на входе интегратора. Соответственно и разрядность интегратора должна быть больше входной не менее, чем на ceil(log2(K*L)) разряда. Это в случе однокаскадного ЦИКа (один интегратор и 1 дифференциатор). В многокаскадных еще выше разрядность.

[fontp 0]

Но если не стремиться к истинной "битовой" точности, а ограничиться допустимой, то можно "усекать" (pruning) разрядность.U.-Meyer-Baese в книге "DSP with FPGA" в главе Hogenauer Pruning Theory очень подробно описал как это сделать грамотно (понятно что Hogenauer тоже описал, но не так подробно :-))

[shf_05 0]

Но если не стремиться к истинной "битовой" точности, а ограничиться допустимой, то можно "усекать" (pruning) разрядность.U.-Meyer-Baese в книге "DSP with FPGA" в главе Hogenauer Pruning Theory очень подробно описал как это сделать грамотно (понятно что Hogenauer тоже описал, но не так подробно :-))

 

а есть эта книга в электронке?

[fontp 0]

а есть эта книга в электронке?

сколько угодно ))

[petrov 7]

а есть эта книга в электронке?

 

http://rapidshare.com/files/70734683/Digit...dia.info__.html

[fontp 0]

А на Edaboard эта книга есть ещё и с CD/ А на CD есть якобы тул для расчёта pruning

 

это здесь-

http://www.edaboard.com/viewtopic.php?t=10...p;highlight=dsp

Digital Signal Processing with Field Programmable Gate Arrays

Meyer-Baese, Uwe

2nd ed., 2004, XVII, 527 p. 261 illus. With CD-ROM., Hardcover

ISBN: 3-540-21119-5

 

 

Только крик опять будет, что не пускают :) Там нужно регистрироваться и искать самому

 

Ладно, вот эта хрень ))

Digital_Signal_Processing_with_FPGA___files.zip

[729 0]

Не надо меня цитировать. Это вы несколько постов назад, демонстрируя блестящую эрудицию, сказанули, что у интеграторов, как и у интегралов пределы бывают не обязательно бесконечные, а совсем даже конечные. Так вот, чтобы вы могли отличать и пришлось говорить об устойчивых интеграторах и неустойчивых. Вообще говоря в приличном общесте интегратором считается эл-т, имеющий пер. функцию для аналогового варианта: 1/s, для цифры: - 1/(1-z^-1). Все остальное может называться как угодно - интегратор со сбросом, скользящее среднее, соглас с прямоугольником фильтр и т.д. Но не просто интегратором. Что интересно, и 1/s и 1/(1-z^-1) - передаточные функции неустойчивого элемента.

 

А вы считаете что я в ваших 2-х словах нашел какое-то третье, большой андронный коллайдер например, и обращаю внимание на него, да? Нет, милый мой, исключительно на интегратор и исключительно на ваши высказывания о его устойчивости милостиво обратил я свой взор.

 

0,

0+3=3,

3+3=-2,

-2+3=1,

1+3=-4

-4+3=-1

-1+3=2,

2+3=-3

-3+3=0,

....

Ну и так далее... Слава Аллаху, что Вы наконец разобрались.

 

Ну для вас - очень похоже, что действительно страшная тайна. Вы сейчас намерены осветить вопрос о различиях между суммой и интегралом?

Нет, не намерен. Тоько после этого Вашего заявления "Любой фильтр является интегратором. Интеграл вычисляет потому что." Вам хорошо бы обратиться к основам ЦОС и изучить такую вещь, как пространства сигналов и основы дискретизации по Котельникову. Это для приличного общества, к которому Вы себя, судя по высказываниям, относите, ну просто необходимая весчь:) Вообще, идти в ЦОС из аналога - плохой тон. Так можно "наколбасить", что волосы потом дыбом...:)

 

Кстати, чуть не забыл, что именно давит ЦИК, и еще как по вашим словам, в узкой области свободной от наложений ?

А этот вопрос говорит только о том, что Вы не разрабатывали аппаратуру типа DDC с очень жесткими требованиями по быстродействию, по неравномерности АЧХ в полосе пропускания, по подавлению в полосе задержания и т.п.:) Надеюсь, что у Вас всё это впереди, тогда Вы сами сможете найти ответ на свой вопрос.

[Николаевич 0]

Ну и так далее... Слава Аллаху, что Вы наконец разобрались.

Елки-палки Это называется - хорошая мина при плохой игре. С нетерпением жду вашего расказа об устойчивых интеграторах в ЦИКах, люблю анекдоты. А также о критериях, определениях и прочем, согласно которым эти интеграторы признаются устойчивыми

 

Нет, не намерен. Тоько после этого Вашего заявления "Любой фильтр является интегратором. Интеграл вычисляет потому что."

А что так? Кстати, если уж цитируете, то делайте это полностью. Моя реплика о любом фильтре как интеграторе третьим предложением содержала вопрос к вам. И вопрос был примерно таким - знаете ли вы, какой именно интеграл вычисляет фильтр? Впрочем вопрос скорее риторический, уверен, что не знаете

А свое заявление я уже сделал, очередь за вами, валяйте, описывайте разницу между интегралом и суммой. Предварительно найдя свой пост, где вы то ли сумматор с интегратором отождествили, то ли сумму с интегралом - запамятовал

 

Вам хорошо бы обратиться к основам ЦОС и изучить такую вещь, как пространства сигналов и основы дискретизации по Котельникову. Это для приличного общества, к которому Вы себя, судя по высказываниям, относите, ну просто необходимая весчь:) Вообще, идти в ЦОС из аналога - плохой тон. Так можно "наколбасить", что волосы потом дыбом...:)

 

Да правда что ли? Это не вы, случаем, не так давно интересовались основами дискретизации по Котельникову и здесь и в телесистемах? Даже вроде как выражали праведный гнев в адрес выдумщиков, введших в инструментарий ТК последовательность дельта-импульсов... Мне было очень забавно все это читать... Разобрались с основами дискретизации? Покарали выдумщиков?

Если да - приступайте к пространствам сигналов

А по поводу аналога - я им никогда не занимался, чес. слово.

 

А этот вопрос говорит только о том, что Вы не разрабатывали аппаратуру типа DDC с очень жесткими требованиями по быстродействию, по неравномерности АЧХ в полосе пропускания, по подавлению в полосе задержания и т.п.:) Надеюсь, что у Вас всё это впереди, тогда Вы сами сможете найти ответ на свой вопрос.

Нет, дорогой 729, вы уж ответьте пожалуйста на вопрос, что именно давит ЦИК в полосе свободной от наложений? А ваши фантазии придержите при себе. Ладно?

На всякий случай повторю вопросы, чтобы вы их не забыли.

1) Устойчивый интегратор в ЦИКе. Где он там спрятался. Его пер. ф-ия. И критерий, определение и т.д., согласно которым он устойчив

2)Какой именно интеграл вычисляет любой фильтр и рассказ об отличиях суммы от интеграла

3)Что именно давит, да "еще как", ЦИК в полосе свободной от наложений

 

Но если не стремиться к истинной "битовой" точности, а ограничиться допустимой, то можно "усекать" (pruning) разрядность.U.-Meyer-Baese в книге "DSP with FPGA" в главе Hogenauer Pruning Theory очень подробно описал как это сделать грамотно (понятно что Hogenauer тоже описал, но не так подробно :-))

Это другой вопрос

[fontp 0]

Вам не надоело про устойчивость спорить, мужики?

 

Понятно, что (1-z^N)/(1-z) уcтойчив, а 1/(1-z) погранично-неустойчив и обязательно уйдёт в бесконечность, тем более 1/(1-z)^M

 

Мой Z = 1/z у BH, но такой наворот вообще никак не написать :)

[Николаевич 0]

Вам не надоело про устойчивость спорить, мужики?

Понятно, что (1-z^N)/(1-z) уcтойчив, а 1/(1-z) погранично-неустойчив и обязательно уйдёт в бесконечность, тем более 1/(1-z)^M

 

Не, не надоело. Речь не о (1-z^N)/(1-z). Собс-но, наряду с прочим, хотелось бы указания (от 729), где в ЦИК находится интегратор с (1-z^N)/(1-z). Без объединения в адын узел интегратора с 1/(1-z^-1), проредителя и дифференциатора. И называния этого узла интегратором. Либо критериЁв, определений и т.д., согласно которым интегратор с 1/(1-z^-1) признается устойчивым.

 

Мой Z = 1/z у BH, но такое вообще никак не написать :)

 

То есть как не написать? - 1/(1-z^-1) Или у вас галка пропала?

[fontp 0]

То есть как не написать? - 1/(1-z^-1) Или у вас галка пропала?

 

в смысле 1/(1-z^-1) очень громоздко

даже 1/(1-1/z) для форума громоздко

[729 0]

Елки-палки Это называется - хорошая мина при плохой игре. С нетерпением жду вашего расказа об устойчивых интеграторах в ЦИКах, люблю анекдоты. А также о критериях, определениях и прочем, согласно которым эти интеграторы признаются устойчивыми

Я опять не очень Вас обижу, если скажу, что в CIC интеграторов вообще нет?

 

А что так? Кстати, если уж цитируете, то делайте это полностью. Моя реплика о любом фильтре как интеграторе третьим предложением содержала вопрос к вам. И вопрос был примерно таким - знаете ли вы, какой именно интеграл вычисляет фильтр? Впрочем вопрос скорее риторический, уверен, что не знаете

Конечно не знаю какой интеграл Вы вычисляете в цифровом фильтре, ну хоть убей не знаю:) Теперь Ваша очередь - подскажите, пожалуйста:)

А цитировать Вас полностью не хочется - боюсь модераторы не поймут. Предлагаю так как сейчас - если Вы считаете, что я что-то недоцитировал, то просто скажите.

 

А свое заявление я уже сделал, очередь за вами, валяйте, описывайте разницу между интегралом и суммой. Предварительно найдя свой пост, где вы то ли сумматор с интегратором отождествили, то ли сумму с интегралом - запамятовал

Дык какой же мой пост тут имеется в виду? Но только так, чтобы "сумматор с интегратором отождествили, то ли сумму с интегралом"... И не зря запамятовали, ибо я такого не говорил, это у Вас что-то с памятью, как я заметил, это у Вас в этой ветке случается.

 

И еще раз, прочтите, пожалуйста, то что я написал ранее:

"А Ваша идея не к CIC относится, а к каскаду интеграторов"

После чего Вы так красочно стали живописать про устойчивость и личную жизнь интеграторов. Очень может быть, что в этой фразе моя вина. Действительно, можно понять, что речь тут идёт о части CIC - каскаду сумматоров в децимирующем варианте. Если Вы эту фразу поняли именно так, то позвольте перед Вами извиниться. В этой фразе под какскадом интеграторов я имел в виду аналог всего CIC, выполненный в виде последовательно соединённых интеграторов (устойчивых, или фильтров скользящего среднего).

 

На всякий случай повторю вопросы, чтобы вы их не забыли.

1) Устойчивый интегратор в ЦИКе. Где он там спрятался. Его пер. ф-ия. И критерий, определение и т.д., согласно которым он устойчив

2)Какой именно интеграл вычисляет любой фильтр и рассказ об отличиях суммы от интеграла

3)Что именно давит, да "еще как", ЦИК в полосе свободной от наложений

На первые два вопроса уже ответил.

На третий вопрос отвечу, если Вы поясните что Вы имеете в виду в децимирующем CIC под полосой "свободной от наложений", в которой "Ничего в ней не давя.." (вроде, всё процитировал). Идёт?

Но в общем - в CIC фильтре не давится только одна частота. И я знаю только одну частоту свободную от наложений. А Вы?

А что значит, "да еще как", дело задачи.

 

Да правда что ли? Это не вы, случаем, не так давно интересовались основами дискретизации по Котельникову и здесь и в телесистемах? Даже вроде как выражали праведный гнев в адрес выдумщиков, введших в инструментарий ТК последовательность дельта-импульсов...

Да, интересовался. Только не основами. Основы в родной ТК написаны двумя словами. Больше там основ нету.

Вот если бы Вы с этими основами познакомились, о чем в "инструментарии ТК" как правило нет ни слова, то тогда не стали бы утверждать, что "любой фильтр вычисляет интеграл", и даже не важно какой (интеграл). Напомню, что тут имеется в виду прежде всего цифровой фильтр (это чтобы Вас еще куда-нибудь не понесло). Вот это и называется "наколбасить". Остальное после Вашего ознакомления с ТК (можно только с первыми двумя).

 

Покарали выдумщиков?

Нет не покарал, ибо так и не не нашел первого. Может подскажите?

 

 

Прошу прощения, немного подправил текст - вставил "(интеграл)" после слова "какой"... Для однозначности понимания:)

Изменено 29 июля, 2008 пользователем 729

[Николаевич 0]

Я опять не очень Вас обижу, если скажу, что в CIC интеграторов вообще нет?

Так-таки нет? Ай-я-я-яй

Обидеть вы не можете. А вот насмешить - изрядно. Как героиня одной из басен Ивана Андреевича.

Что-то там про ужимки и прыжки

Конечно не знаю какой интеграл Вы вычисляете в цифровом фильтре, ну хоть убей не знаю:) Теперь Ваша очередь - подскажите, пожалуйста:)

Я так и думал, что не знаете :(

Дык какой же мой пост тут имеется в виду? Но только так, чтобы "сумматор с интегратором отождествили, то ли сумму с интегралом"... И не зря запамятовали, ибо я такого не говорил, это у Вас что-то с памятью, как я заметил, это у Вас в этой ветке случается.

Ах, боже мой, простите ради бога, действительно, ведь это говорил Пушкин, Александр Сергеевич -

"А просто сумма в N отсчетов без децимации (скользящее среднее) уже не интегратор?"

 

И еще раз, прочтите, пожалуйста, то что я написал ранее:

"А Ваша идея не к CIC относится, а к каскаду интеграторов"

После чего Вы так красочно стали живописать про устойчивость и личную жизнь интеграторов. Очень может быть, что в этой фразе моя вина. Действительно, можно понять, что речь тут идёт о части CIC - каскаду сумматоров в децимирующем варианте. Если Вы эту фразу поняли именно так, то позвольте перед Вами извиниться. В этой фразе под какскадом интеграторов я имел в виду аналог всего CIC, выполненный в виде последовательно соединённых интеграторов (устойчивых, или фильтров скользящего среднего).

Бог ты мой, какие повороты!

 

 

На первые два вопроса уже ответил.

Где?

На третий вопрос отвечу, если Вы поясните что Вы имеете в виду в децимирующем CIC под полосой "свободной от наложений", в которой "Ничего в ней не давя.." (вроде, всё процитировал). Идёт?

Ах, как вы мелочны! Изначально я говорил о полосе, почти свободной от наложений

 

А что значит, "да еще как", дело задачи.

Правильное цитирование было бы таким "да "еще как""

 

Основы в родной ТК написаны двумя словами. Больше там основ нету.

Беда

 

Вот если бы Вы с этими основами познакомились, о чем в "инструментарии ТК" как правило нет ни слова,

Я был бы очень польщен, если бы в "инструментарии ТК" был отражен факт моего знакомства с "этими основами"

 

то тогда не стали бы утверждать, что "любой фильтр вычисляет интеграл", и даже не важно какой (интеграл).

Врете. А врать нехорошо, родители должны были познакомить вас с этой доктриной.

Я не мог утверждать "не важно какой (интеграл)", ибо добиваюсь от вас имя этого интеграла .

 

Напомню, что тут имеется в виду прежде всего цифровой фильтр (это чтобы Вас еще куда-нибудь не понесло).

Правда?

 

Ладно. Надоело. Сказать вы ничего не можете. Ибо понимаете, что наговорили глупостей, а теперь вертитесь, как карась на сковородке.