[shkal 0]

Tano, любой интегратор такого вида есть ФНЧ.

[Tano 0]

Это заблуждение...

[shkal 0]

Tano пример приведите, только с реальными компонентами....

[Tano 0]

Если R4 в Вашей схеме будет равно бесконечности, то X1 будет интегратором.

[shkal 0]

Если R4 в Вашей схеме будет равно бесконечности, то X1 будет интегратором.

 

Только в том случае, если у Вас в ящике припасена пара ОУ с бесконечным усилением.

 

[Tano 0]

Операцию интегрирования он будет выполнять гораздо лучше , чем с конечным значением R4.

[shkal 0]

Если в спектре входного сигнала не будет частот ниже, чем 10*(1\2*pi*R1*C1), то на точности интегрирования это практически никак не скажется.

Или по-другому: АЧХ и ФЧХ первого каскада в области частот F>10*Fo практически не меняется при добавлении\удалении R4.

[Tano 0]

Причём тут Ваш спектр? Собаку надо называть собакой, а кошку надо называть кошкой.

[shkal 0]

Только в том случае, если у Вас в ящике припасена пара ОУ с бесконечным усилением.

Прочтите ещё раз. Подумайте. Нарисуйте АЧХ ОУ без ООС и с конденсатором в ООС. Потом поговорим.

[Tano 0]

Удачи...

[Alexashka 0]

Вообщето Tano прав. Лучше называть вещи своими именами, чтобы у новичков в голове каша не образовывалась.

2 BoX: Вот вам еще вариант :)

Первый порядок не катит, т.к надо получить завал в 1000, а соотношение частот пропускания и непропускания всего 5000/100=50. Используя ФНЧ Баттерворта второго порядка получаем в идеале ослабление 50*50=2500 (>1000 -значит нас устраивает), а добавлением двух "полюсов" посредством R3, R4 заворачиваем фазу в "плюс". На 5кгц фаза примерно 109*.

На верхнем графике красная линия- АЧХ идеального Баттерворта, голубая- то что получилось в нашем случае.

[shkal 0]

Вообщето Tano прав. Лучше называть вещи своими именами, чтобы у новичков в голове каша не образовывалась.

 

Вообще-то он не более, чем демонстрирует ограниченность своего понимания.

Вот смотрите:

Синий график - выход OUT без резистора в ООС

Красный - выход OUT1 с резистором в ООС

Ну и кто из них лучше интегрирует ?

[Alexashka 0]

Вообще-то он не более, чем демонстрирует ограниченность своего понимания.

Вот смотрите:

Ну и кто из них лучше интегрирует ?

Сравнение имхо неудачное, в данном случае работа схем определяется параметрами конкретного ОУ, что противоречит самой трактовке ОУ. Т.е такого усилителя, который

используются в схемах с глубокой отрицательной обратной связью, которая, благодаря высокому коэффициенту усиления ОУ, полностью определяет коэффициент передачи полученной схемы.

В данном случае, повторю, она определяется не цепями ОС, а самим усилительным элементом.

Теперь повторите эксперимент, заменив в Вашей схеме ОУ на идеальные, или на усилительные блоки с Ку =1е5 или более.

[shkal 0]

Теперь повторите эксперимент, заменив в Вашей схеме ОУ на идеальные.

Ну пришлите, пришлите же мне скорее пару этих чудесных идеальных ОУ! Какая у них, кстати на корпусе маркировка? Так и написано - идеальные? А то мне всё какие-то THS, да OPA, да AD попадаются, а там ещё циферки непонятные....

Да тут ещё совершенно некстати выясняется,что все они, бедные, родились горбатенькими и не соответствуют трактовке из букваря.

 

Написал уже 3 раза , пишу ещё раз:

 

Для любого интегратора такого вида, собранного из реальных компонентов, найдется такой частотный диапазон (от 0 до некой F0), в котором он интегрировать не будет.

И определяется он именно тем, что Ку не бесконечен на постоянном токе. Именно с этой точки зрения любой интегратор - ФНЧ, разница чисто количественная, в частоте этой самой F0.

 

[Tano 0]

To BoX.

Вы на вопрос ledum-a иэ # 15 поста так и не ответили.

Регламентация ФХ в полосе "глубокого" задерживания - редкая задача.