Oblivion 0 9 июня, 2008 Опубликовано 9 июня, 2008 (изменено) · Жалоба Цитирую документ, переведенный компанией Megratec Быстрый Анализ выполняется быстро, потому что не производится детального моделирования. Используются алгоритмы экспертной системы, которые принимают в расчет эффекты полей передающих линий (импеданс и связанность), а также скорости фронтов и стек. Без детального моделирования можно только оценить размеры риска. Вы можете обнаружить, что риски имеют тенденцию переоцениваться в Быстром Анализе. Это консервативная оценка рисков, поскольку лучше включить цепи, которые не имеют проблем, чем пропустить те, которые нужно исправить. С другой стороны, оценка обычно не слишком консервативная, поэтому цепи, над которыми нужно работать не будут “похоронены” под большим количеством цепей с малым риском. Для нахождения реального размера проблемы целостности сигналов, выбросов, задержки или наводки, нужно провести детальное моделирование. Т.к. Быстрый Анализ выполняется намного быстрее, чем моделирование, он предоставляет эффективный путь идентификации тех цепей, которые требуют детального моделирования. fill, чаще перечитывайте свою подпись :) Вы хорошо знаете продукт на уровне пользователя, но вот в теорию лезть не стоит :) Изменено 9 июня, 2008 пользователем Жека Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 9 июня, 2008 Опубликовано 9 июня, 2008 · Жалоба Что касается точного моделирования выбранной Вами цепи. Ее длина в обеих топологиях примерно одинакова (в топорной – чуть меньше). Суммарная длина проводников агрессоров в топорной - чуть больше. Зазоры в топорной существенно больше (где-то в два, где-то в три раза). Вывод: в топорном варианте помеха должна быть меньше, ну, хотя бы в три-четыре раза. У Вас суммарные помехи примерно равны. Так что, если уж и говорить о черном пиаре, то в отношении Вас и HyperLinx. Получилась типичная антиреклама. 1. Сделайте прототип и проверьте или посчитайте в другом пакете точного моделирования SI. 2. Я не занимаюсь само рекламой и подгонкой результатов, а выдаю, то что есть на самом деле (в отличие от вас). Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 12 9 июня, 2008 Опубликовано 9 июня, 2008 · Жалоба 1. Для начала откройте документацию и прочитайте для чего используются оба метода. 2. Попробуйте понять чем могут отличаться два метода: один за пару минут выдающий результат, а другой за несколько часов. Несколько часов - это круто. А если они туда еще задержек добавят, то вообще несколько дней может считать. Еще круче будет. Есть у меня знакомый бизнесмен, в области измерения температуры, термометров, и т.п. По происхождению он датчанин. Однажды разговорились мы с ним о немецкой основательности и качестве. Вот, говорит, смотри, два термометра, с круглой шкалой, примерно одинаковой точности. Один сделан на Тайване. Второй - в Германии. Китайский почти ничего не весит. А немецкий увесистый, берешь его в руки - "маешь вещь" (с). Знаешь, говорит, почему? Потому что к задней крышке немецкого прикручена увесистая железка. Для веса, больше ни для чего. Потому что качественная вещь не может ничего не весить, она должна быть увесистой. Поэтому, говорит, вот этот немецкий производитель прикручивает к своему термометру железяку и продает его в несколько раз дороже, чем китайцы. С тех пор я как-то не очень верю, будто что-то более увесистое на самом деле качественнее. не лезьте туда где вы абсолютный профан. А все же хотелось бы услышать сравнение этих методов не по такому косвенному показателю, как по времени счета. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 9 июня, 2008 Опубликовано 9 июня, 2008 · Жалоба Цитирую документ, переведенный компанией Megratec Быстрый Анализ выполняется быстро, потому что не производится детального моделирования. Используются алгоритмы экспертной системы, которые принимают в расчет эффекты полей передающих линий (импеданс и связанность), а также скорости фронтов и стек. Без детального моделирования можно только оценить размеры риска. Вы можете обнаружить, что риски имеют тенденцию переоцениваться в Быстром Анализе. Это консервативная оценка рисков, поскольку лучше включить цепи, которые не имеют проблем, чем пропустить те, которые нужно исправить. С другой стороны, оценка обычно не слишком консервативная, поэтому цепи, над которыми нужно работать не будут “похоронены” под большим количеством цепей с малым риском. Для нахождения реального размера проблемы целостности сигналов, выбросов, задержки или наводки, нужно провести детальное моделирование. Т.к. Быстрый Анализ выполняется намного быстрее, чем моделирование, он предоставляет эффективный путь идентификации тех цепей, которые требуют детального моделирования. fill, чаще перечитывайте свою подпись :) Вы хорошо знаете продукт на уровне пользователя, но вот в теорию лезть не стоит :) 1. А теперь внимательно перечитайте написанное и ответьте: - Вы наиболее критические цепи установили? - Что мешало вам на них провести детальный анализ, как здесь сказано? - Результаты быстрого анализа для топологии спектры близки к детальному анализу? (возможную причину я уже обозначил). Если не понятно "теоретикам", то поясню теорию процесса быстрого анализа (как я ее предполагаю): а) запуск моделирования\расчета удельных наводок и запись их в таблицу\матрицу (тип_трассы-расстояние-удельная_величина) б) поиск параллельных сегментов, расчет их длины и получение наводки =удельная*длину Весь процесс происходит быстро, т.к. моделирование происходит только в самом начале, для получения матрицы удельных значений. При параллельной топологии такой процесс имеет малую погрешность. В случае не параллельной возможно наличие большого кол-ва пропущенных сегментов, что мы и видим в результатах. 2. Насколько я понимаю под демагогией вы хотите похоронить суть вопроса, сформулированного в начале дискуссии - намного ли выигрывает топорная топология по сравнению с нетопорной. Вы готовы привести реальные результаты того, что наводок намного меньше? Если готовы, то приведите. 3. Как раз в теорию я изначально и не лезу (в отличие от вас), вы мне дали конкретный пример, я вам выдал конкретный результат. Я не теоретик, а практик и пока практика не покажет правильность теории я не поверю. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 9 июня, 2008 Опубликовано 9 июня, 2008 · Жалоба Несколько часов - это круто. А если они туда еще задержек добавят, то вообще несколько дней может считать. Еще круче будет. Дорогой какие задержки? Вы понимаете разницу между поведенческим анализом (функционально-временнЫм динамическим) и между анализом целостности сигналов и перекрестных помех? Попробуйте сформулировать какие исходные данные нужны для первого и для второго. Какие результаты вы можете получить после каждого из них. Какие виды временнОго анализа существуют (их три основных). И увидите существенную разницу как в применении, так и в результатах. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
=AK= 12 9 июня, 2008 Опубликовано 9 июня, 2008 · Жалоба Вы понимаете разницу между поведенческим анализом (функционально-временнЫм динамическим) и между анализом целостности сигналов и перекрестных помех? Нет, не понимаю. Оба звучат красиво, но мне мало дела до красот словосочетаний, оставлю это маркетирам. Мне бы узнать, с какой точностью дают результаты тот и другой методы. И если окажется, что один метод дает ошибку в 10 раз, а другой "всего" в 5 раз, то я, пожалуй, всегда буду пользоваться тем, который считает быстрее. Какие результаты вы можете получить после каждого из них. Ответа на этот вопрос я давно уже допытываюсь. Какова точность получаемых результатов, насколько они соответствуют действительности? Почему Ментор на сайте, говоря о ГиперЛинксе, тоже произносит много красивых слов, но старательно избегает приводить какие-либо цифры? Я понимаю, что даже неточный инструмент лучше, чем никакого. Но смешно спорить о метрологической точности двух индикаторов, каждый из которых врет по-своему, коль скоро ни один из них не аттестован как средство измерения. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Эляна 0 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 (изменено) · Жалоба Девушка займитесь своим делом и не лезьте туда где вы абсолютный профан. Я вижу, хамство – Ваш основной аргумент в дискуссии. Если нет воображения - посмотрите на рисунок Думаю, не стоило тратить свое “драгоценное время” на создание рисунка, не имеющего никакого отношения к обсуждаемой теме. 1. Для начала откройте документацию и прочитайте для чего используются оба метода. 2. Попробуйте понять чем могут отличаться два метода: один за пару минут выдающий результат, а другой за несколько часов. Про документацию Женя меня опередил. Перевод, к сожалению, оставляет желать лучшего, однако смысл цитаты, приведенной Женей, абсолютно ясен. “Вы можете обнаружить, что риски имеют тенденцию переоцениваться в Быстром Анализе.” Перевожу: все агрессоры считаются работающими синфазно и на максимальной амплитуде. Реальное моделирование с учетом нагрузки, сдвига фаз и т.д. может показать, что истинное значение помехи меньше, чем рассчитанное, но никак не больше. Ну и, наконец, хочу снять с HyperLinx обвинения в топорофобии. Вернемся к моим элементарным расчетам. Если мы ограничимся одной ступенькой, то получим оценку снизу, однако, как видим, погрешность – максимум десятки процентов, а не порядки. Если в качестве оценки взять опять-таки одну первую ступеньку, но длины 2l, получим уже оценку сверху, причем довольно грубую Уточняю, , поэтому длину ступеньки следует брать не более 1.64l. Зная значение минимального зазора между проводниками (d) и угол (α), легко подсчитать значение l = d* ctgα. Проведем эксперимент. Имеем два расходящихся проводника (приложены соответствующие .pcb-файлы для желающих убедится, эксперимент реальный, и не имеет отношения к пиару, ни к черному, ни к белому). Расстояние между центрами контактов (длина горизонтального проводника – 18 мм. Расстояние между соседними контактами (d) – 0.65 мм. Расстояние между центрами первого и четвертого контактов – 2.6 мм. Вычисляем котангенс угла и эквивалентную длину l = 4.5 мм. Умножаем на 1.64, получаем 7.38 мм. Еще раз оговорим, что помеха, вычисленная с указанной эквивалентной длиной параллельных проводников завышена. Что же нам дает HyperLinx? Для расходящихся проводников – 25 mV, для эквивалентных параллельных – 27 mV. Вывод: HyperLinx умеет рассчитывать перекрестные помехи в непараллельных проводниках, причем точность достаточная. Так что, обвинение в черном пиаре возвращаю Вам, Fill. TestBench2_8gr_.pcb TestBench2_par.pcb Изменено 10 июня, 2008 пользователем Эляна Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 · Жалоба Ну раз честно признались, что не знаете, то проведу мини ликбез: Анализ целостности сигналов и наводки: - нужно иметь модели фронтов сигналов на пинах микросхем, корректное описание стека платы - моделируется переключение 0-1 и 1-0 - важно получение правильной формы сигнала - не превышено значение повышающего\понижающего выброса по фронту, монотонность, звон. ВременнОе моделирование - бывает трех основных видов: динамическое, статическое и симбиоз их. динамическое: - нужно иметь поведенческие модели компонентов (упрощенно - какой сигнал появится на выходе, если на вход пришел соответствующий сигнал) - нужно иметь набор задержек на компонентах и на трассах (если хотите моделировать с учетом топологии) - нужно сформировать набор тестовых воздействий - важно получить правильную последовательность сигналов на выходах устройства, т.е. проверяется логика работы устройства статическое: - нужно иметь набор задержек - анализируется нарушение временнЫх параметров симбиоз: - нужно иметь набор задержек и модели распространения сигнала внутри микросхем (т.е. на каком конкретно выходе появится сигнал). - - анализируется нарушение временнЫх параметров, данный тип анализа лучше чем простой статический, т.к. результаты анализа содержат только действительные пути (нет ложных). По поводу точности - я могу конечно озвучить виденную цифру от одной из фирм, это 3%. Но если вы умеете думать, то должны понимать, что: - есть еще понятие погрешности физических измерений и она может быть очень существенной - если вы производите только один анализ с одними параметрами компонентов и платы, то на изготовленной плате, могут быть другие параметры как самой платы (уход тех. процесса), так и компонентов (допуски). Поэтому любители натурных исследований последнее время попадают в неприятную ситуацию: - сделали тестовую плату - работает - запустили серию - половина не работает. А объяснение в данном случае простое - они сделали устройство на границе работоспособности и нет достаточного запаса, чтобы при всех неблагоприятных условиях оно осталось работоспособным. Еще одна причина использования программ анализа была озвучена в указанной мной ссылке - фирма отметила, что одним из основных достоинств анализа была возможность посмотреть сигналы там, где физически это было не возможно сделать (мелкие компоненты, скрытые переходы ...) To Эляна: оба передатчика слева: NET = NET00000 Nets coupled during crosstalk simulation =NET00008 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Driver Receiver Rnd Rise Delay(ns) Fall Delay(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Device.Pin Rbn Min Max Min Max rise fall rise fall rise fall D1.80 D2.1 NA -0.725 -0.011 -0.505 0.109 0.239 0.233 +0.133 -0.135 ------X ------X max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 50 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! Longest Simulation Time: 4.000ns NET = NET00000 Nets coupled during crosstalk simulation =NET00008 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Driver Receiver Rnd Rise Delay(ns) Fall Delay(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Device.Pin Rbn Min Max Min Max rise fall rise fall rise fall D1.80 D2.1 NA -0.647 0.001 -0.525 0.139 0.746 0.798 -0.081 +0.093 RO----X RO----X max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 10 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! Для случая передатчики с разных сторон (это вам как иллюстрация дискуссии годом ранее, вы там тоже много говорили не по делу): NET = NET00000 Nets coupled during crosstalk simulation =NET00008 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Driver Receiver Rnd Rise Delay(ns) Fall Delay(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Device.Pin Rbn Min Max Min Max rise fall rise fall rise fall D2.1 D1.80 NA -0.725 -0.011 -0.519 0.109 0.226 0.234 -0.140 +0.143 ------X ------X max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 50 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! Longest Simulation Time: 4.000ns NET = NET00000 Nets coupled during crosstalk simulation =NET00008 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Driver Receiver Rnd Rise Delay(ns) Fall Delay(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Device.Pin Rbn Min Max Min Max rise fall rise fall rise fall D2.1 D1.80 NA -0.647 0.001 -0.525 0.139 0.760 0.810 -0.060 +0.069 RO----X RO----X max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 10 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! Longest Simulation Time: 4.051ns оба передатчика справа: NET = NET00000 Nets coupled during crosstalk simulation =NET00008 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Driver Receiver Rnd Rise Delay(ns) Fall Delay(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Device.Pin Rbn Min Max Min Max rise fall rise fall rise fall D2.1 D1.80 NA -0.647 0.001 -0.525 0.139 0.760 0.810 -0.037 +0.042 RO----X RO----X max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 10 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! Девушка, я уже сказал чем вам следует заняться и не тратить время (свое и других). По моему я уже неоднократно и однозначно указал, что нужно использовать детальное моделирование. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 · Жалоба 1. А теперь внимательно перечитайте написанное и ответьте: - Вы наиболее критические цепи установили? Установил, если верить экспресс-анализу - Что мешало вам на них провести детальный анализ, как здесь сказано? - Результаты быстрого анализа для топологии спектры близки к детальному анализу? (возможную причину я уже обозначил). Я уже написал - трудно сравнивать два анализа, если результаты представлены в разном виде. Вы умеете приводить один вид к другому? 2. Насколько я понимаю под демагогией вы хотите похоронить суть вопроса, сформулированного в начале дискуссии - намного ли выигрывает топорная топология по сравнению с нетопорной. Вы готовы привести реальные результаты того, что наводок намного меньше? Если готовы, то приведите. Обязательно :santa2: Может, кто-то из профессиональных электронщиков подскажет, как померить наводки на реальной плате с достаточной точностью? 3. Как раз в теорию я изначально и не лезу (в отличие от вас), вы мне дали конкретный пример, я вам выдал конкретный результат. При этом модели, источники и приемники назначили от балды. Какова же ценность вашего конкретного результата? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 · Жалоба Я уже написал - трудно сравнивать два анализа, если результаты представлены в разном виде. Вы умеете приводить один вид к другому? При этом модели, источники и приемники назначили от балды. Какова же ценность вашего конкретного результата? Странно, если вы находитесь в коллективе разработчиков делающих программу моделирования SI, то должны наверно знать такие вещи, что суммарная наводка= сумме наводок от всех агрессоров данной цепи. Реально наводка разная в разных частях цепи жертвы, в отчете реального моделирования перечислены пины цепи жертвы и величина наводки в них. Я поставил задачу более корректно, чем вы и соответственно получил более близкие относительные результаты. Если назначить реальные модели в микросхемы, то относительные результаты анализа трассировок, также будут мало отличаться от приведенных мной. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 · Жалоба Конкретизирую. Вот результаты экспресс-анализа цепи NET = CE15 ELECTRICALLY ASSOCIATED NETS -------------------------------------- None AGGRESSOR NETS (Estimated peak crosstalk) DEN3 ........................... 786 mv LG1 ............................ 730 mv DEN1 ........................... 293 mv SY1 ............................ 187 mv TCLK3 .......................... 131 mv Sum of the two strongest aggressors .............1516 mv ** Warning ** Estimate exceeds maximum allowed crosstalk! А вот - ее детального анализа NET = CE15 Nets coupled during crosstalk simulation =DEN3, LG1, DEN1, SY1, OE3 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Delay Rise(ns) Delay Fall(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Dir min max min max rise fall rise fall rise fall D55.25 in NA NA NA NA 0.000 0.871 -1.127 +1.291 ----X O---X D7.80 out NA NA NA NA 0.127 0.000 +0.127 -0.132 ----X ----X XN20.1 in NA NA NA NA 0.000 0.744 -1.003 +1.102 ----X O---X ** Warning(Severe) ** Results of coupled simulation, missing driver model/s. Aggressor net 'OE3' has no driver max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 100 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! В первом случае нам дается разбивка наводок по цепям-агрессорам. Во втором - по пинам цепи-жертвы. Как грамотно перевести одни значения в другие? Чтоб хотя бы сказать, на сколько процентов врет экспресс-анализ? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 · Жалоба Конкретизирую: Внимательно надо читать сообщения системы - у вас нет моделей для точного анализа данной цепи. Возмите мой сконфигурированный пример для одной цепи и ее агрессоров и проделайте тоже самое что сделал я для указанной вами цепи и ее агрессоров. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 · Жалоба Сообщение относилось к самому слабому агрессору, OE3. Вот результат с его моделью, ничего принципиально не изменилось. NET = CE15 Nets coupled during crosstalk simulation =DEN3, LG1, DEN1, SY1, OE3 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Delay Rise(ns) Delay Fall(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Dir min max min max rise fall rise fall rise fall D55.25 in NA NA NA NA 0.000 0.869 -1.176 +1.338 ----X O---X D7.80 out NA NA NA NA 0.126 0.000 +0.126 -0.130 ----X ----X XN20.1 in NA NA NA NA 0.000 0.763 -1.065 +1.167 ----X O---X max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 100 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! Вопрос остается :rolleyes: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 · Жалоба Сообщение относилось к самому слабому агрессору, OE3. Вот результат с его моделью, ничего принципиально не изменилось. NET = CE15 Nets coupled during crosstalk simulation =DEN3, LG1, DEN1, SY1, OE3 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Delay Rise(ns) Delay Fall(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Dir min max min max rise fall rise fall rise fall D55.25 in NA NA NA NA 0.000 0.869 -1.176 +1.338 ----X O---X D7.80 out NA NA NA NA 0.126 0.000 +0.126 -0.130 ----X ----X XN20.1 in NA NA NA NA 0.000 0.763 -1.065 +1.167 ----X O---X max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 100 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! Вопрос остается :rolleyes: Вы мой отчет видели, к нему вопросы есть? NET = RFD10 Nets coupled during crosstalk simulation =XSTXPWR, RFD8, RFD9, RFD11, N92 SIGNAL-INTEGRITY SIMULATION RESULTS ------------------------------- Driver Receiver Rnd Rise Delay(ns) Fall Delay(ns) Overshoot(V) Crosstalk(V) ERROR FLAGS Device.Pin Device.Pin Rbn Min Max Min Max rise fall rise fall rise fall U96.5 U134.17 1 0.842 1.304 0.924 1.318 1.210 1.235 +0.779 -0.722 RO----X RO----X U96.5 U80.13 1 -0.163 0.462 -0.041 0.530 0.770 0.779 -0.504 +0.525 RO----X RO----X U134.17 U80.13 2 0.795 1.508 0.881 1.535 1.040 1.055 -0.748 +0.998 RO----X RO----X U134.17 U96.5 2 0.937 1.521 1.046 1.562 0.970 0.991 -0.735 +1.031 RO----X RO----X U80.13 U134.17 3 0.503 1.059 0.625 1.073 1.131 1.150 +0.794 -0.705 RO----X RO----X U80.13 U96.5 3 -0.285 0.224 -0.204 1.650 1.017 1.054 +0.686 +0.647 RO----X RO-M-NX max. rising overshoot allowed = 300 mV max. falling overshoot allowed = 300 mV min. delay allowed = -5.000 ns max. delay allowed = 1000.000 ns max. peak crosstalk allowed(+-)= 10 mV ** Warning(Severe) ** Signal-Integrity Limits Exceeded! Longest Simulation Time: 15.858ns Откройте осциллограф и посмотрите на наводку - это более понятно и наглядно, как видно из графиков величина наводки разная в разных точках цепи жертвы (я обычно пользуюсь осциллографом, а в отчет пакетного анализа заглядываю на предмет есть проблема или нет). Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Oblivion 0 10 июня, 2008 Опубликовано 10 июня, 2008 · Жалоба Откройте осциллограф и посмотрите на наводку- это более понятно и наглядно, как видно из графиков величина наводки разная в разных точках цепи жертвы (я обычно пользуюсь осциллографом, а в отчет пакетного анализа заглядываю на предмет есть проблема или нет). Да, величина наводки разная на разных пинах жертвы. Экспресс-анализ ничего не говорит о пинах, а указывает наводки от отдельных цепей-агрессоров. Так как я могу сравнить точность двух алгоритмов, если они рассчитывают разные параметры? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
