[Stanislav 0]

Ну вот поэтому вы и не понимаете то, о чем я пишу

Прошу пояснить столь сильное заявление.

[samurad 0]

Книжки хорошие, обе имеют софт, который прикладывается к покупной бумажной версии. Софта к 1-ой у меня нет (никто не знает, где его можно скачать? :yeah: ), а к 2-й есть - простой и главное работающий с реальными и имитированными сигналами софт-приемник - наглядно поясняет математику GPS приемника вплоть до расчета координат "в живую", для тех кто не знаком на практике или знаком, но использует готовые схемы и алгоритмы не задумываясь.

Загрузил этот софт в подфорум "Есть программа": http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=48523# Надеюсь, будет полезен в учебе.

[kuzis 0]

Если у вас частота дискретизации ниже низкочастотной версии Котельникова (по информационной, здесть по чиповой полосе), то мне тоже любопытно, как вы это делаете.

 

В том приемнике, который я делал (не GPS), частота дискретизации сигнала при работе коррелятора равна частоте чипов.

[RadioJunior 0]

В том приемнике, который я делал (не GPS), частота дискретизации сигнала при работе коррелятора равна частоте чипов.

Либо вы имели ввиду видео сигнал, либо приемник должен был работать неправильно! Иначе в идеале при точной синхронизации и выбранной частоте дискретизации сигнала на выходе коррелятора будет ноль, т.к. если взять 1 чип и заполнить его синусоидой, то в точках границ символов (в тактовых отсчетах) будет нулевой переход.

Изменено 29 мая, 2008 пользователем RadioJunior

[Stanislav 0]

В том приемнике, который я делал (не GPS), частота дискретизации сигнала при работе коррелятора равна частоте чипов.

А как синхронизацию коррелятора по такту Вам сделать удалось? ;)

[samurad 0]

А как синхронизацию коррелятора по такту Вам сделать удалось? ;)

Я бы спросил, каким образом и как долго захватывали (на такой частоте дискретизации) и на сколько долго удерживали высоко-точную синхронизацию чипов, которая, пологаю, необходима для такой демодуляции? И какой был канал?

 

Либо вы имели ввиду видео сигнал...

Естественно, видеосигнал. Да причем с полностью известными задержкой и фазой на приеме, полагаю.

[Stanislav 0]

Я бы спросил, каким образом и как долго захватывали (на такой частоте дискретизации) и на сколько долго удерживали высоко-точную синхронизацию чипов, которая, пологаю, необходима для такой демодуляции? И какой был канал?

Неправильные какие-то вопросы...

Скажите, а как вообще можно осуществить захват сигнала следящими системами при такой частоте дискретизации?

 

Естественно, видеосигнал. Да причем с полностью известными задержкой и фазой на приеме, полагаю.

А что есть видеосигнал? В смысле определения?

По поводу "известных задержек" - давайте посмотрим название темы. Ибо обсуждение до сих пор шло именно в этом контексте. А на кукареканье петушков лучче не обращать внимания.

[kuzis 0]

Я бы спросил, каким образом и как долго захватывали (на такой частоте дискретизации) и на сколько долго удерживали высоко-точную синхронизацию чипов, которая, пологаю, необходима для такой демодуляции? И какой был канал?

Естественно, видеосигнал. Да причем с полностью известными задержкой и фазой на приеме, полагаю.

Ответы на ваши вопросы смотрите здесь

http://electronix.ru/forum/index.php?showt...4703&st=60#

[Stanislav 0]

Ответы на ваши вопросы смотрите здесь

http://electronix.ru/forum/index.php?showt...4703&st=60#

Да уж... Ответ...

[samurad 0]

Ответы на ваши вопросы смотрите здесь

http://electronix.ru/forum/index.php?showt...4703&st=60#

Да уж... Ответ...

Да нет, теоретически схема Михаила, которая является давно известным скользящим коррелятором, захватывает на такой частоте дискретизации при соблюдении определенных условий. Только захват этот малоэффективный: слабая помехоустойчивость и большая зависимость от высокой стабильности опорного генератора. Да и начал. условия у Михаила такие, что поиском там только пахнет (если принюхаться хорошенько :)).

 

Видеосигнал (baseband) - это сигнал с нулевой несущей, как я понимаю.

[RadioJunior 0]

А на кукареканье петушков лучче не обращать внимания.

 

:) Дядь Стас, я ж тебя предупреждал...Ты лучше обоснуй, что есть неправильное в моем посте #109.

 

P.S.

Тебе видать точно за язык твой мало по мордам били...Если что, обращайся :)

[kuzis 0]

Да уж... Ответ...

 

Да нет, теоретически схема Михаила, которая является давно известным скользящим коррелятором, захватывает на такой частоте дискретизации при соблюдении определенных условий. Только захват этот малоэффективный: слабая помехоустойчивость и большая зависимость от высокой стабильности опорного генератора. Да и начал. условия у Михаила такие, что поиском там только пахнет (если принюхаться хорошенько :)).

 

Видеосигнал (baseband) - это сигнал с нулевой несущей, как я понимаю.

 

Да вроде хорошо захватывала. Вы же не путайте захват с сопровождением. При захвате "эквивалентная" частота дискретизации сигнала выше. Я имею ввиду что при захвате, работают несколько корреляторов, на каждый из которых подается сигнал на частоте дискретизации - равной чиповой, но сдвинуты они на пол чипа, или можно на четверть чипа. Зависимость от стабильности опорного генератора конечно есть, но стабильность 1e-6 - это не высокая стабильность :)

А вопрос то темы был именно о сопровождении!

[samurad 0]

Наконец-то дочитал все посты темы. Действительно, спорим об элементарных (или почти) вещах, но при этом, похоже, одинаковыми терминами называли разные вещи, от того и непонимание друг друга.

 

Ну, это как Вам угодно.

Только я готов строго доказать, что любая дополнительная фильтрация, кроме согласованной, вредна во всех смыслах, потому, что ухудшает отношение С/Ш на выходе приёмника и точность определения псевдодальности.

Совершенно верно, ничего доказывать не надо. Михаил_K (точнее, его начальник), наверное, имел в виду, что если на передатчике сигнал А фильтруется перед ВЧ более узкополосным фильтром (pulse-shaping), чем он сам, что делается обычно для искусственного сужения полосы в системах связи (напр., в CDMA2000 и родственных с ней 3дБ-полоса вых.фильтра передатчика что-то вроде 0.6..0.7 МГц, а чипповая - 1.22 МГц) и/или для подавления нежелательных боковых лепестков, то и сигнал В на выходе передатчика получается сильно отличным от А. Соответственно, для согласованного приема В (даже в идеальном канале) это необходимо учитывать, т.е. эту дополнительную фильтрацию сначала надо убрать или минимизировать комплексно-сопряженным (может, Михаил_К это понимал под "делением"?) фильтром к pulse-shaping. Если в качестве последнего использовать квадратичный-поднятый-косинус, то на выходе его комплексно-сопряженного "брата" в приемнике нормированная амплитуда сигнала А будет восстановлена на его границе следования, здесь на границе следования чипов (на 100%, если других искажений не было).

 

Но, как правильно писал Stanislav, в GPS pulse-shaping для прямоугольного (RadioJunior, это повторяю для вас) ШПС C/A кода не используется, т.к. его канал значительно более широкополосный, чем сам сигнал, и потому использование какого-л. фильтра, кроме прямоугольного, приведет к НЕсогласованной фильтрации и НЕвосстановимым потерям полезной мощности и округлению корр.функции, что нежелательно для приема уже и так слабого сигнала и точного расчета псевдодальности (в реальном приемнике она и так будет округлена из-за неидеального канала, зачем же ухудшать).

 

Ай-яй-яй, братцы... Это же самые основы радиотехники... Этого не знать просто нельзя. :(

Критерий один - максимальное из всех возможных отношение С/Ш на выходе приёмника.

Согласованный фильтр даёт наилучшее из всех возможных отношение С/Ш на выходе, и предназначен для работы в теоретически неограниченной полосе частот для приёма сигнала(ов) конечной длительности.

Любая дополнительная фильтрация ухудшит это отношение.

Скажите, Вы дйствительно с этим не согласны? :07:

Смотря с чем.

1. В реальной жизни критериев приема много, и макс. С/Ш на выходе приёмника не есть самый лучший во всех случаях. Напр., АЦП не даст возможности получить теоретически макс. для аналогового сигнала С/Ш, но это не значит, что цифровой прием всегда хуже аналогового. Или, для GPS важно иметь высокий С/Ш, но необязательно макс., если задача расчета координат с заданной точностью решается и с более низким С/Ш и, соответственно, более дешевым способом.

2. Да, СФ дает наилучший С/Ш.

3. Но, СФ не предназначен для работы в теоретически неограниченной полосе частот для приёма сигнала(ов) конечной длительности, т.к. для таких сигналов СФ должен иметь конечную длительность ИХ, а значит и конечную эффективную полосу пропускания, и соответственно ограничение мощности шума на своем выходе. (Полная полоса СФ при этом бесконечна, но ее "хвосты" ничтожно малы.) Мне казалось, что полосой схемы называется ее эффективная полоса пропускания, а не полоса сигнала или шума на ее входе, или теоретически полная полоса.

 

ИХ оптимального приёмника для приёма одного символа ПСП должна представлять из себя прямоугольную импульсную функцию с длительностью импульса 1/1023000 секунды.

Выражение "плавно ограничивать спектр шума" для меня непонятно. Я писал уже: белый гауссовский шум (с бесконечной мощностью) будет иметь на выходе согласованного фильтра конечную мощность.

С этим Вы тоже не согласны?

Это из той же серии. Конечная мощность шума на выходе СФ получается как раз из-за конечной ограниченности эффективной полосы СФ, в нашем случае на частоте 1023000 Гц. На входе имеем "былый" (с бесконечным спектром) шум, а на выходе СФ (или другого реализуемого фильтра) шум становится узкополосным. Поэтому говорить оптимальный прием в бесконечной полосе - бессмысленно.

 

...для определения псевдодальности крутизна пика не столь важна как его симметрия. В идеальном GPS канале без многолучевости корр. пик обычно симметричный и, используя интерполяцию, легко посчитать его центр даже если он полукруглый.

Это только так кажется. Как я уже и писал, анализ формы кросс-корреляционной функции обречён на заведомый провал - слишком уж сильно её "колбасит". :( Тем более, интерполировать не получится.

Вообще-то, корреляциинный (оптимальный) приёмник кросс-корреляционную функцию не высчитывает - он лишь берёт из неё одну точку, соответствующую её максимуму. Тонкости по поводу синхронизации пока опустим.

Ну, в идеальном канале, который вы предлагаете рассмотреть, никакой "колбасы" не будет. Но даже для реального канала есть приемники, которые делают интерполяцию, в том числе для того, что бы оценить степень "колбасы". И знаете, работает. Я слышал, что Новател использует ее в своем недавно изобретенном Vision Correlator.

 

Тактовая синхронизация осуществляется именно по коду, путём свёртывания входного сигнала с ПСП определённой формы (early-late adaptation), или поиска максимума корр. функции в системе из нескольких корреляторов. Первый способ лучше - требует меньших выч. затрат.

Фазовые измерения в stand-alone режиме немыслимы, хотя бы из-за невозможности разрешить неоднозначности.

Синхронизация по чипам - это всего-лишь 1-й и весьма приблизительный этап синхронизации нав. приемника. Под тактовой синхронизацией в нав. приемнике я понимаю подстройку его внутренней шкалы времени на системную шкалу времени GPS. Для этого нет необходимости разрешать неоднозначность фазы, а достаточно оценивать разности фаз между периодами. Как только внутренняя шкала настроится (пусть только в расчетах и приблизительно), то и выборка корр. пика увеличится из-за лучшей согласованности принимаемого сигнала с коррелятором, работа которого контролируется тактовыми импульсами.

 

 

Да вроде хорошо захватывала. Вы же не путайте захват с сопровождением. При захвате "эквивалентная" частота дискретизации сигнала выше. Я имею ввиду что при захвате, работают несколько корреляторов, на каждый из которых подается сигнал на частоте дискретизации - равной чиповой, но сдвинуты они на пол чипа, или можно на четверть чипа. Зависимость от стабильности опорного генератора конечно есть, но стабильность 1e-6 - это не высокая стабильность :)

А вопрос то темы был именно о сопровождении!

Да, теперь я понимаю, что вопрос был о сопровождении. Но еще до моих постов тема сползла к захвату.

 

При сопровождении, однако, как я уже говорил, нет нужды декодировать сообщение и основной упор делается на ФАПЧ, полоса которой при этом может быть всего несколько Гц, что существенно повышает C/Ш на выходе и точность определения позиции. К моменту устойчивого сопровождения необходимая информация обычно уже получена, и нужно лишь обновление ее некоторых частей с малой скоростью (1 Гц).

[Stanislav 0]

Да нет, теоретически схема Михаила,

Какая такая схема? Не видел я здесь никаких схем. Может, носом ткнёте?

 

...которая является давно известным скользящим коррелятором, захватывает на такой частоте дискретизации при соблюдении определенных условий.

Каких конкретно условий?

 

...Только захват этот малоэффективный: слабая помехоустойчивость и большая зависимость от высокой стабильности опорного генератора.

О таком способе захвата слышать доселе не приходилось.

Собственно, меня интересует вопрос: каким образом можно получит величину сдвига по такту, если выборка осуществляется один раз за символ ПСП?

 

...Видеосигнал (baseband) - это сигнал с нулевой несущей, как я понимаю.

В спутниковом приёмнике не бывает нулевой несущей из-за допплера. Во всяком случае, на выходе радиотракта. "Снятие несущих" производится с помощью ФАП для каждого спутника индивидуально, уже в цифири. Только для того, чтобы ввести ФАП в режим слежения, нужно сначала осуществить синхронизацию по коду, методами некогерентного приёма, которые, естественно, хуже когерентного в смысле отношения С/Ш.

 

Да вроде хорошо захватывала. Вы же не путайте захват с сопровождением.

Ничего я не путаю.

Вот это написали Вы:

В том приемнике, который я делал (не GPS), частота дискретизации сигнала при работе коррелятора равна частоте чипов.

А вот это спросил у Вас я:

А как синхронизацию коррелятора по такту Вам сделать удалось? ;)

Вот и хотелось бы услышать ответ по этому поводу.

 

...При захвате "эквивалентная" частота дискретизации сигнала выше. Я имею ввиду что при захвате, работают несколько корреляторов, на каждый из которых подается сигнал на частоте дискретизации - равной чиповой, но сдвинуты они на пол чипа, или можно на четверть чипа...

Я не понимаю, о чём Вы пишете. Боюсь, что Вы и сами не понимаете этого. :(

Если за период одного чипа осуществляется несколько выборок сигнала, значит, частота дискретизации в несколько раз больше чиповой.

Вы задали вопрос:

Кстати, Станислав. Ответье на такой вопрос.

Я принимаю ШПС сигнал. Оцифровываю его и уже в цифре подаю на коррелятор. Какую по вашему частоту дискретизации сигнала лучше выбрать для коррелятора?

И получили на него ответ:

Чем больше, тем лучше. :)

Нижняя грань определяется теоремой Котельникова. Если Вы, скажем, ограничиваете полосу сигнала С/А кода 2 МГц, частота дискретизации должна быть уж никак не менее 4 Мвыб/с. Соответственно, если ограничиться шириной всего диапазона L1 (~20 МГц), то для качественной демодуляции С/А кода потребуется минимум 40 Мвыб/с.

При аналоговой раскладке сигнала в квадратуры частоту выборки можно уменьшить в 2 раза, за счёт удвоения числа каналов приёма...

Скажите, что в моём ответе показалось Вам неправильным/непонятным?

 

ЗЫ.В принципе, можно принимать сигнал и на более низкой частоте дискретизации, чем предписывает нам теорема Котельникова (скажем, удвоенной частоте следования символов ПСП). Однако, если речь идёт о демодуляции сигнала теоретически без потерь, такой способ будет иметь значительные потери относительно оптимального.

 

По поводу способа приёма, использованного Вами - америка здесь отнюдь не открыта. Только, как я и писал уже ранее, он достаточно сложен вычислительно, и поэтому применяется редко, особенно там, где нужно обрабатывать большое количество приёмных каналов в реалтайме (спутниковая навигация, в частности). При нормальном корреляционном приёме в каждом канале достаточно одного коррелятора и системы синхронизации по коду и по фазе.

 

...Зависимость от стабильности опорного генератора конечно есть, но стабильность 1e-6 - это не высокая стабильность :)

А вопрос то темы был именно о сопровождении!

Ну, дык вот мне и интересно, как правильно нужно осуществлять сопровождение при частоте выборки, равной частоте чипов? ;)

[Stanislav 0]

Совершенно верно, ничего доказывать не надо. Михаил_K (точнее, его начальник), наверное, имел в виду, что если на передатчике сигнал А фильтруется перед ВЧ более узкополосным фильтром (pulse-shaping), чем он сам, что делается обычно для искусственного сужения полосы в системах связи (напр., в CDMA2000 и родственных с ней 3дБ-полоса вых.фильтра передатчика что-то вроде 0.6..0.7 МГц, а чипповая - 1.22 МГц) и/или для подавления нежелательных боковых лепестков, то и сигнал В на выходе передатчика получается сильно отличным от А. Соответственно, для согласованного приема В (даже в идеальном канале) это необходимо учитывать, т.е. эту дополнительную фильтрацию сначала надо убрать или минимизировать комплексно-сопряженным (может, Михаил_К это понимал под "делением"?) фильтром к pulse-shaping. Если в качестве последнего использовать квадратичный-поднятый-косинус, то на выходе его комплексно-сопряженного "брата" в приемнике нормированная амплитуда сигнала А будет восстановлена на его границе следования, здесь на границе следования чипов (на 100%, если других искажений не было).

Ну, это же элементарно, и, право же, не стоило писать об этом так развёрнуто.

Было, однако, написано ранее:

Вот и я всегда так считал, но мой начальник согласованным фильтром также называет фильтр приемника, АЧХ которого согласованна с АЧХ фильтра передатчика, так что в сумме они дают косинуснй фильтр с определенным коэффициентом скругления.

И отвечено, (уж простите за обильное самоцитирование):

Я бы на Вашем месте, пожалуй, поспорил с начальником.

Согласованным фильтром называется фильтр, спектральная характеристика которого комплексно сопряжена со спектральной характеристикой передаваемого символа. Во временнОй области это означает, что импульсная характеристика согласованного фильтра дожна являться зеркальным отображением формы принимаемого символа (импульса) относительно оси ординат.

Не могу представить, что здесь может быть непонятного? :07: И какие такие термины использованы неправильно?

 

...Но, как правильно писал Stanislav, в GPS pulse-shaping для прямоугольного (RadioJunior, это повторяю для вас) ШПС C/A кода не используется, т.к. его канал значительно более широкополосный, чем сам сигнал, и потому использование какого-л. фильтра, кроме прямоугольного, приведет к НЕсогласованной фильтрации и НЕвосстановимым потерям полезной мощности и округлению корр.функции, что нежелательно для приема уже и так слабого сигнала и точного расчета псевдодальности (в реальном приемнике она и так будет округлена из-за неидеального канала, зачем же ухудшать).

Ну, хоть этот вопрос, вроде бы, прояснился. Едем дальше. :)

 

Смотря с чем.

1. В реальной жизни критериев приема много, и макс. С/Ш на выходе приёмника не есть самый лучший во всех случаях. Напр., АЦП не даст возможности получить теоретически макс. для аналогового сигнала С/Ш, но это не значит, что цифровой прием всегда хуже аналогового. Или, для GPS важно иметь высокий С/Ш, но необязательно макс., если задача расчета координат с заданной точностью решается и с более низким С/Ш и, соответственно, более дешевым способом.

Похоже, пришло время определиться с функциями недорогого GNSS приёмника. Их три:

1. Измерение псевдодальностей до спутников.

2. Приём и декодирование навигационного сообщения.

3. На основании этих данных получение решения о пространственном положении объекта, векторе его скорости и меток точного времени.

 

Первые две задачи различаются алгоритмически. Однако, первый же пост темы недвусмысленно подразумевает именно 2-ю задачу: приём нав. сообщения, передаваемого сигналом заданной мощности.

 

2. Да, СФ дает наилучший С/Ш.

Именно так.

 

...3. Но, СФ не предназначен для работы в теоретически неограниченной полосе частот для приёма сигнала(ов) конечной длительности, т.к. для таких сигналов СФ должен иметь конечную длительность ИХ, а значит и конечную эффективную полосу пропускания, и соответственно ограничение мощности шума на своем выходе.

Что за ерунда, простите? :07:

Из чего, например, следует, что фильтр с конечной длительностью имеет конечную эффективную полосу пропускания? И вообще, какое отношение это имеет к задаче оптимальной фильтрации? :07:

Я, наоборот, утверждаю, что СФ осуществляет приём любых сигналов в белом шуме наилучшим из всех возможных способом. Ничего более.

 

Вопросы реализации систем слежения за кодом и фазой есть смысл обсудить позже, когда наступит ясность по поводу 2-го вопроса.

 

(Полная полоса СФ при этом бесконечна, но ее "хвосты" ничтожно малы.) Мне казалось, что полосой схемы называется ее эффективная полоса пропускания, а не полоса сигнала или шума на ее входе, или теоретически полная полоса.

Это понятно. Однако, подход к проблеме выбран в данной теме сложным изначально, отсюда и путаница.

Вообще-то, есть понятие потенциала радиолиннии - весьма удобная величина. Она есть ничто иное, как отношение мощности принимаемого полезного сигнала к спектральной плотности шума. Помножив на (эффективную) полосу пропускания фильтров-накопителей, получаем отношение С/Ш на их выходе.

 

...Это из той же серии. Конечная мощность шума на выходе СФ получается как раз из-за конечной ограниченности эффективной полосы СФ, в нашем случае на частоте 1023000 Гц.

Давайте решим простую задачку: есть полезный сигнал (одиночный прямоугольный импульс с длительностью T и энергией Е), принимаемый в белом шуме со спектральной плотностью N0. Теперь вопросы:

а) найти отношение С/Ш на выходе согласованного с ним фильтра;

б) предложить способ обработки, который повысит отношение С/Ш на выходе системы обработки относительно оптимального. Преобразования входного сигнала допускается делать любые.

 

...На входе имеем "былый" (с бесконечным спектром) шум, а на выходе СФ (или другого реализуемого фильтра) шум становится узкополосным. Поэтому говорить оптимальный прием в бесконечной полосе - бессмысленно.

Совершенно неверно.

Оптимальным с математической точки зрения будет фильтр, работающий именно в бесконечной полосе частот. Я уже устал повторять столь очевидную вещь. :(

 

...Ну, в идеальном канале, который вы предлагаете рассмотреть, никакой "колбасы" не будет.

Будет, из-за шумов.

В идеальном канале, при условии точной синхронизации, повторяю, достаточно взять из всей КФ только одну точку. Любые интерполяции только ухудшат результат.

...Но даже для реального канала есть приемники, которые делают интерполяцию, в том числе для того, что бы оценить степень "колбасы". И знаете, работает. Я слышал, что Новател использует ее в своем недавно изобретенном Vision Correlator.

Приведите ссылочку, плиз. Думаю, что Новател здесь несколько лукавит, если не сказать больше. :)

 

...Синхронизация по чипам - это всего-лишь 1-й и весьма приблизительный этап синхронизации нав. приемника. Под тактовой синхронизацией в нав. приемнике я понимаю подстройку его внутренней шкалы времени на системную шкалу времени GPS.

Тактовая синхронизация - это система слежения по дальности, точнее, выход её накопителя используется для определения задержки распространения сигнала от спутника (псевдодальности). Точное время получается в результате решения навигационной задачи.

 

...Для этого нет необходимости разрешать неоднозначность фазы, а достаточно оценивать разности фаз между периодами. Как только внутренняя шкала настроится (пусть только в расчетах и приблизительно), то и выборка корр. пика увеличится из-за лучшей согласованности принимаемого сигнала с коррелятором, работа которого контролируется тактовыми импульсами.

Ничего не понял.

Есть ФАПы, которые следят за фазой сигнала. Это необходимо для осуществления когерентного приёма. Всё.

Навигация по изменениям фазы сигнала в дешёвом приёмнике, повторюсь, не представляется возможной из-за непредолимых трудностей в разрешении неоднозначностей и получении достоверного начального положения приёмника.

Вектор скорости приёмника вычисляется по допплеру, т.е., по измнению частот несущих относительно рассчитанных для приёмника, стоящего на месте. Результаты измерений частот используются также для более точной оценки местоположения объекта.

 

...При сопровождении, однако, как я уже говорил, нет нужды декодировать сообщение и основной упор делается на ФАПЧ, полоса которой при этом может быть всего несколько Гц, что существенно повышает C/Ш на выходе и точность определения позиции. К моменту устойчивого сопровождения необходимая информация обычно уже получена, и нужно лишь обновление ее некоторых частей с малой скоростью (1 Гц).

Не всё так просто.

Полосу петли слежения по дальности мы, конечно, можем сделать узкой (порядка единиц Гц), однако, в системе слежения за фазой это не так - там полоса петли составляет десятки Гц (подумайте сами, почему :) ). Срыв слежения по фазе означает потерю сопровождения, исключение данного спутника из решения и запуск процедур поиска и/или втягивания по новой.