[Pahuchy 0]

Стал вопрос выбора САПР для разводки ПП (ORCAD задолбал) Кто работал и с WG и с PADS просьба ответить на вопрос что лучше, удобней ?

Много ли я теряю если буду работать в PADS а не в WG?

И вообще чем PADS уступает WG?

 

Извините если вопрос уже поднимался (я не нашёл развёрнутого ответа).

[Jul 0]

WG - пакет для коллективной работы, большой, тяжелый, сложный. Позволяет работать коллективу разработчиков над одним проектом (предусмотрена система совместного доступа по локальной сети к файлу проекта - как-то она работает ?).

PADS - пакет для индивидуальной работы (не предусмотрена возможность коллективной работы). Не такой большой и тяжелый, однако очень дружественный к пользователю, отличается стабильной работой, логичностью интерфейса, отсутствием глюков.

В автомобильных аналогиях -

WG - это большой автобус для коллективных поездок.

PADS - хороший внедорожник ("рабочая лошадка").

 

По своим возможностям и функциям - в основном совпадают.

Выбор за вами

[SergM 0]

Если говорить только о разводке ПП, то по мнению одних PADS проигрывает по функциональности WG около 10%, по мнению других, кое в чем даже превосходит его (повторюсь, речь идет только о проектировании ПП). И при этом PADS значительно меньше стоит, чем WG (разница больше, чем на порядок). И, что уже совсем удивительно, PADS сейчас не дороже по стоимости Protel-а DXP и P-CAD-а 2004.

[sln 0]

Если Вам нужен инструмент для разводки ПП , и Вы не хотите тратить лишнее время на изучение WG , то однозначно Pads. Хотя WG все таки лучше и возможностей в нем соответственно больше. А про цену сказали выше.

[Pahuchy 0]

Если говорить только о разводке ПП, то по мнению одних PADS проигрывает по функциональности WG около 10%, по мнению других, кое в чем даже превосходит его (повторюсь, речь идет только о проектировании ПП). И при этом PADS значительно меньше стоит, чем WG (разница больше, чем на порядок). И, что уже совсем удивительно, PADS сейчас не дороже по стоимости Protel-а DXP и P-CAD-а 2004.

 

Что именно понимается по этими 10%.

Интересует не только разводка но и ввод схемы.

 

По своим возможностям и функциям - в основном совпадают.

 

Можно ли сказать что основное глобальное отличие это возможность коммандной работы в WG.

.

[Jul 0]

To sln:

Уточните, это интересно, каких возможностей больше в WG чем в PADS ?

[SergM 0]

Что именно понимается по этими 10%.

Интересует не только разводка но и ввод схемы.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Честно говоря - не знаю. Я отношу себя к тем, кому для проектирования ПП возможностей PADS пока достаточно. :)

 

Можно ли сказать что основное глобальное отличие это возможность коммандной работы в WG.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Это не вполне корректно. Дело в том, что в WG (кроме коллективной работы над проектами) имеются возможности интеграции с другими продуктами от Mentor-а (некоторые из них уже включены в WG), с помощью которых решаются задачи, выходящие за рамки ввода схемы и проектирования топологии ПП. Например, задачи связанные с моделированием и верификацией работы высокоскоростных схем, тепловой анализ, работа с FPGA и др.)

[sln 0]

To sln:

Уточните, это интересно, каких возможностей больше в WG чем в PADS ?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Как говорили выше WG - это в простонородии монстр в котором есть все на все случаи для трассировки ПП. Кое что из разводки проводников ( необходимая длина проводника в высокочастотных схемах) . В WG лучшего ручного трассировщика я лично не встречал , да и автоматический трассировщик в некоторых случаях лучше, хотя несколько сложен в применении. Работа с блоками и с иерархическими проектами навысоте. Позволяет работать и инструментами ментора(стыкуется с FPGA ментора и т. д).

Единственный минус который у него нашел так это не полная документация(по всему). И много времени тратится на изучение. Насчет оформления по ГОСТАм страдают оба. Но самый большой плюс PADS - он прост в применении.

Немного трудно с библиотекой в WG(готовой по элементам).

И мое мнение лучше инструментария не встречал хотя и не со всеми работал.

[Ostver 0]

Интересно знать: качество автоматической разводки у какого продукта выше?

Насчет оформления по ГОСТАм страдают оба.

Прокомментируйте, пожалуйста.

[sln 0]

Можно так сказать, качество автоматической разводки у обоих продуктов хорошее. В WG настройка для трассировщика несколько сложнее , поэтому если использовать все возможности которые в него заложены может получиться несколько лучше трассировка. Но время на это потратится большее , с учетом настройки проходов для трассировщика. Покрайне мере так получилось у меня.

Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

[cooksa 0]

Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

<{POST_SNAPBACK}>

Обсуждаля этот вопрос тут http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=1520 и на конференции товарища fill'а.

Возможность подружить WG c ГОСТ есть, главное что бы было желание, думаю это в равной мере относиться и к PADS.

[sln 0]

Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

<{POST_SNAPBACK}>

Обсуждаля этот вопрос тут http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=1520 и на конференции товарища fill'а.

Возможность подружить WG c ГОСТ есть, главное что бы было желание, думаю это в равной мере относиться и к PADS.

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен что подружится можно , но как бы сказать не очень гладко, приходиться повсякому изворачиваться в оформлении .

[cooksa 0]

Вобщето я не думаю, что для Pahuchy оформление по ГОСТ определяющее, любые попытки выпуска такой документации требуют немалой толики труда, и постоянной работы над собой :)

 

Но если оформление по ГОСТ необходимо, то WG ИМХО лучше, под него я по крайней мере видел решения полностью позволяющие выпустить документация по ГОСТ'у (кроме сборочного чертежа на плату).

[Pahuchy 0]

Да абсолютно верно оформление по ГОСТ мне вообще неважно.

Собственно говоря мой директор вообще не знает что такое ORCAD, PADS, WG и тем более что такое ГОСТ :laugh: . Ему на это накласть Он просто заходит и говорит надо сделать такое - то устройство и спрашивает когда будет готово.

Заявленный мной срок сразу обрезает в два раза и если не будет готово к этому сроку то :twak:

 

Поэтому и решился перейти на пакет с котрым можна работать и быстрее и удобней и что бы глюков было поменьше .

 

Спасибо всем высказавшимся. Решил сделать маленький проектик в PADS и после определится. Если чем то не понравиться попробую WG.

[Vadim 0]

Не могу удержаться от замечания: что-то не понравится обязательно. И Вы дальше, следовательно, попробуете в WG, а там Вас ждет изумительный :glare: схемный редактор :) И Вы долго будете пробиваться сквозь трехметровый слой настроек, опций и надуманных ограничений. Но многим это нравится, может быть понравится и Вам, не знаю. Но в любом случае изучать схемный редактор WG гораздо дольше чем PADS. Поэтому может быть стоит попробовать наоборот, сначала WG а потом PADS? По-моему, так Вы быстрее определитесь.