Перейти к содержанию
    

Стал вопрос выбора САПР для разводки ПП (ORCAD задолбал) Кто работал и с WG и с PADS просьба ответить на вопрос что лучше, удобней ?

Много ли я теряю если буду работать в PADS а не в WG?

И вообще чем PADS уступает WG?

 

Извините если вопрос уже поднимался (я не нашёл развёрнутого ответа).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

WG - пакет для коллективной работы, большой, тяжелый, сложный. Позволяет работать коллективу разработчиков над одним проектом (предусмотрена система совместного доступа по локальной сети к файлу проекта - как-то она работает ?).

PADS - пакет для индивидуальной работы (не предусмотрена возможность коллективной работы). Не такой большой и тяжелый, однако очень дружественный к пользователю, отличается стабильной работой, логичностью интерфейса, отсутствием глюков.

В автомобильных аналогиях -

WG - это большой автобус для коллективных поездок.

PADS - хороший внедорожник ("рабочая лошадка").

 

По своим возможностям и функциям - в основном совпадают.

Выбор за вами

:blush:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если говорить только о разводке ПП, то по мнению одних PADS проигрывает по функциональности WG около 10%, по мнению других, кое в чем даже превосходит его (повторюсь, речь идет только о проектировании ПП). И при этом PADS значительно меньше стоит, чем WG (разница больше, чем на порядок). И, что уже совсем удивительно, PADS сейчас не дороже по стоимости Protel-а DXP и P-CAD-а 2004.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если Вам нужен инструмент для разводки ПП , и Вы не хотите тратить лишнее время на изучение WG , то однозначно Pads. Хотя WG все таки лучше и возможностей в нем соответственно больше. А про цену сказали выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если говорить только о разводке ПП, то по мнению одних PADS проигрывает по функциональности WG около 10%, по мнению других, кое в чем даже превосходит его (повторюсь, речь идет только о проектировании ПП). И при этом PADS значительно меньше стоит, чем WG (разница больше, чем на порядок). И, что уже совсем удивительно, PADS сейчас не дороже по стоимости Protel-а DXP и P-CAD-а 2004.

 

Что именно понимается по этими 10%.

Интересует не только разводка но и ввод схемы.

 

По своим возможностям и функциям - в основном совпадают.

 

Можно ли сказать что основное глобальное отличие это возможность коммандной работы в WG.

.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что именно понимается по этими 10%.

Интересует не только разводка но и ввод схемы.

 

Честно говоря - не знаю. Я отношу себя к тем, кому для проектирования ПП возможностей PADS пока достаточно. :)

 

Можно ли сказать что основное глобальное отличие это возможность коммандной работы в WG.

 

Это не вполне корректно. Дело в том, что в WG (кроме коллективной работы над проектами) имеются возможности интеграции с другими продуктами от Mentor-а (некоторые из них уже включены в WG), с помощью которых решаются задачи, выходящие за рамки ввода схемы и проектирования топологии ПП. Например, задачи связанные с моделированием и верификацией работы высокоскоростных схем, тепловой анализ, работа с FPGA и др.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

To sln:

Уточните, это интересно, каких возможностей больше в WG чем в PADS ?

 

Как говорили выше WG - это в простонородии монстр в котором есть все на все случаи для трассировки ПП. Кое что из разводки проводников ( необходимая длина проводника в высокочастотных схемах) . В WG лучшего ручного трассировщика я лично не встречал , да и автоматический трассировщик в некоторых случаях лучше, хотя несколько сложен в применении. Работа с блоками и с иерархическими проектами навысоте. Позволяет работать и инструментами ментора(стыкуется с FPGA ментора и т. д).

Единственный минус который у него нашел так это не полная документация(по всему). И много времени тратится на изучение. Насчет оформления по ГОСТАм страдают оба. Но самый большой плюс PADS - он прост в применении.

Немного трудно с библиотекой в WG(готовой по элементам).

И мое мнение лучше инструментария не встречал хотя и не со всеми работал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересно знать: качество автоматической разводки у какого продукта выше?

Насчет оформления по ГОСТАм страдают оба.

Прокомментируйте, пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Можно так сказать, качество автоматической разводки у обоих продуктов хорошее. В WG настройка для трассировщика несколько сложнее , поэтому если использовать все возможности которые в него заложены может получиться несколько лучше трассировка. Но время на это потратится большее , с учетом настройки проходов для трассировщика. Покрайне мере так получилось у меня.

Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

Обсуждаля этот вопрос тут http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=1520 и на конференции товарища fill'а.

Возможность подружить WG c ГОСТ есть, главное что бы было желание, думаю это в равной мере относиться и к PADS.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что касаемо оформительской стороны , то все импортные пакеты от Ментора не

учитывают требований наших стандартов, поэтому приходиться дооформлять в Автокаде. Новый PADS 2005 вроде лучше и с русским дружит , так говорят.

Сам не пробовал.

Может в будующем введут в них дополнительные возможности, что будут достаточны для полного выпуска документации в них. Будем надеяться.

Или отпадет необходимость в оформлении в том виде как сейчас.

Обсуждаля этот вопрос тут http://forum.electronix.ru/index.php?showtopic=1520 и на конференции товарища fill'а.

Возможность подружить WG c ГОСТ есть, главное что бы было желание, думаю это в равной мере относиться и к PADS.

Согласен что подружится можно , но как бы сказать не очень гладко, приходиться повсякому изворачиваться в оформлении .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вобщето я не думаю, что для Pahuchy оформление по ГОСТ определяющее, любые попытки выпуска такой документации требуют немалой толики труда, и постоянной работы над собой :)

 

Но если оформление по ГОСТ необходимо, то WG ИМХО лучше, под него я по крайней мере видел решения полностью позволяющие выпустить документация по ГОСТ'у (кроме сборочного чертежа на плату).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да абсолютно верно оформление по ГОСТ мне вообще неважно.

Собственно говоря мой директор вообще не знает что такое ORCAD, PADS, WG и тем более что такое ГОСТ :laugh: . Ему на это накласть Он просто заходит и говорит надо сделать такое - то устройство и спрашивает когда будет готово.

Заявленный мной срок сразу обрезает в два раза и если не будет готово к этому сроку то :twak:

 

Поэтому и решился перейти на пакет с котрым можна работать и быстрее и удобней и что бы глюков было поменьше .

 

Спасибо всем высказавшимся. Решил сделать маленький проектик в PADS и после определится. Если чем то не понравиться попробую WG.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не могу удержаться от замечания: что-то не понравится обязательно. И Вы дальше, следовательно, попробуете в WG, а там Вас ждет изумительный :glare: схемный редактор :) И Вы долго будете пробиваться сквозь трехметровый слой настроек, опций и надуманных ограничений. Но многим это нравится, может быть понравится и Вам, не знаю. Но в любом случае изучать схемный редактор WG гораздо дольше чем PADS. Поэтому может быть стоит попробовать наоборот, сначала WG а потом PADS? По-моему, так Вы быстрее определитесь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
К сожалению, ваш контент содержит запрещённые слова. Пожалуйста, отредактируйте контент, чтобы удалить выделенные ниже слова.
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...