Гость =AVR= 22 апреля, 2007 Опубликовано 22 апреля, 2007 · Жалоба Причина одна-единственная - питание начинает нарастать не сверху вниз, а снизу вверх, и для исключения зоны неопределенности на переходной период гораздо проще, естественнее и логичнее обеспечить ОТКЛЮЧЕНИЕ чего-либо (в данном случае RESETа) до достижения порога, чем ВКЛЮЧЕНИЕ чего-либо на раннем участке нарастания Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
VladimirYU 0 23 апреля, 2007 Опубликовано 23 апреля, 2007 · Жалоба Полностью согласен. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
RomanRom 0 24 апреля, 2007 Опубликовано 24 апреля, 2007 · Жалоба Терзают смутные сомнения... 1) Рассуждения о росте питании снизу-вверх срабатывают, если контроллер работает от нуля до Uпит. По Datasheet гарантируется от Uмин до Uпит, а это не одно и то же. 2) Рассматриваю AT89C2051 и AVR. Одна и та же фирма, одна и та же технология. По RESET AT89C стоит полупроводниковый pull-down резистор 50-300 кОм, по RESET AVR - pull-up 30-80 кОм. Внутри контроллера они подключены наверное к затворам NMOS и PMOS-транзисторов и при включении питания что-то там блокируют, ожидая внешнего сброса. 3) Сигнал сброса поступает от супервизора, который состоит грубо из стабилитрона и ключа. В зависимости от типа ключа NMOS или PMOS замыкаться он будет или на общий провод, или на питание. Это справедливо тоже для диапазона питания супервизора Uмин-Uпит, который совпадает с контроллером. Рассматривать кусок от 0 до Uмин нет смысла, поскольку контроллер в нем не должен функционировать. 4) AT89C2051 на практике устойчиво сбрасывается, цена у него малая. Не видно причин, почему он хуже (дороже, нетехнологичнее), чем AVR. 5) Нет ли в низком активном уровне RESET более простого объяснения типа патентных отличий от Intel (MCS51)? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
GrayCat 0 24 апреля, 2007 Опубликовано 24 апреля, 2007 · Жалоба Видимо, со времен ТТЛ сложилось, что "по умолчанию" на входах - "1", а "активный" уровень, соответственно, "0". Так же и любимый тогда "открытый коллектор" работал. Так что сброс "единицей" у 51-х -- это, скорее, исключение ;) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
TomaT 0 24 апреля, 2007 Опубликовано 24 апреля, 2007 · Жалоба Угу, из-за этого исключения буквально на днях поимел небольшой гемор. Заменяем в одном из устройств 89C52 на Мегу162-ю. Час сидел чесал репу почему это у меня прога отработает кусок и виснет в середине цикла, ну не должна она там виснуть, не не чем. :blink: ... Твою за ногу!!! Ну да правильно! Пока супервизор держит схему в ресете оно работает, как отпускает... Пришлось контроллер от супервизора оторвать, благо POR у Меги вроде стабильно работает. Хотя супервизор и с обоими ресетами оставил болтаться в воздухе. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться