[=GM= 0]

Перечитал наш спор, долго думал...

Эк вас зацепило (:-). Подкиньте 1000 раз монету и объясните, откуда вдруг все решки взялись. Или вот, измерьте 1 км с помощью обычной 300 мм линейки. Совпадёт результат с 10Е6 мм? Уверен, что нет. Ну, объясните народу, почему не совпало.

[singlskv 0]

Подкиньте 1000 раз монету и объясните, откуда вдруг все решки взялись.

возмите входной сигнал с периодом 2.9 и покажите на нем как Вы планируете

получить все δ близкие к единице на 10 фронтах входного сигнала ПОДРЯД

у меня как-то не получается:

0 2.9 5.8 8.7 11.6 14.5 17.4 20.3 23.2 26.1 29  <-- фронты
  0.9 0.8 0.7  0.6  0.5  0.4  0.3  0.2  0.1  0.0 <--  δ

[akl 0]

akl, что за книгу вы цитировали? Нельзя ли на неё взглянуть, чисто для ознакомления?

Это из книги П.П.Орнатского "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ И ПРИБОРЫ", которую скачал по этой ссылке

http://electronix.ru/forum/index.php?s=&am...st&p=397706

[=GM= 0]

singlskv, чувствую у вас есть план. План, как меня с ума свести (:-).

 

Ну дались вам эти отрезки! Вы неправильно понимаете СУЩНОСТЬ предложенной мною методики перекрывающихся измерений. Начиная с понятия, что такое независимые измерения. Я уж не говорю о ТВ. Прошу, без обидок.

[Леонид Иванович 0]

Конечно же этот метод нельзя назвать нониусным. Иначе измерялись бы интервалы времени, меньшие периода опорной частоты. Например, с помощью двух генераторов с небольшой расстройкой. Но есть и другие методы. Я в своем частотомере достигаю увеличения разрешения измерения временных интервалов с помощью аналоговых интерполяторов. Их логика реализована внутри CPLD, фактически они представляют собой преобразователи время-код.

[=GM= 0]

Я сделал косвенным нониусным методом, что эквивалентно 500 МГц заполнению окна захвата. Хочу довести погрешность измерения частоты 10 ГГц до 1 Гц

[Kabron 0]

Скакнул сюда сразу с 3й страницы. Если я правильно понял =GM=, то вся изюмина и сухой остаток метода состоит именно в привязке к фронтам входного сигнала. Это гарантирует, что мы меряем всегда законченный цикл входной частоты. А значит точность измерения определяется только тактовой частотой. И совершенно неважно каким образом эти события фиксировать, захватом или иными прерываниями.

Иными словами, воротами должен управлять сам измеряемый сигнал.

Фактически, это то же самое, что мы делаем при измерении периода, только периодов считаем не один а много.

Изменено 20 января, 2010 пользователем Kabron

[=GM= 0]

Именно так. Механизм захвата в аврках аппаратно фиксирует время появления фронта, как его обрабатывать совершенно неважно.

 

Ну раз вы так легко выцедили самую сущность метода, то теперь вам осталось объяснить singlskv возможность и методу статистической обработки нескольких перекрывающихся по времени измерений :-).

[Kabron 0]

Именно так. Механизм захвата в аврках аппаратно фиксирует время появления фронта, как его обрабатывать совершенно неважно.

 

Ну раз вы так легко выцедили самую сущность метода, то теперь вам осталось объяснить singlskv возможность и методу статистической обработки нескольких перекрывающихся по времени измерений :-).

Таки можно пойти и дальше: в аналоговых измерениях с АЦП есть прием оверсэмплинга, позволяющий виртуально увеличить разрядность АЦП.

Не вижу никаких ограничений, мешающих применить этот прием для измерения временных параметров.

[singlskv 0]

Ну раз вы так легко выцедили самую сущность метода, то теперь вам осталось объяснить singlskv возможность и методу статистической обработки нескольких перекрывающихся по времени измерений :-).

=GM= Вы меня провоцируете ? :)

я Вам расказал как просто модифицировать Ваш метод чтоб к нему не было никаких претензий...

и показал примеры когда Ваши "установки"(типа бросания монетки) просто не работают...

ну могу скопировать конечно нашу частную беседу сюда, если конечно Вы в этом тоже заинтересованны...

[=GM= 0]

Не, не надо. Частная беседа - это частная беседа по определению. Как модифицировать метод - расскажите здесь, если только кратко и вдумчиво, если длинно и непонятно - лучше не надо.

 

Я вас нисколько не провоцирую, просто появился человек, который парой фраз выявил сущность нескольких десятков страниц, я так не могу. Вот я ему и предложил так же кратко и внятно объяснить вам, а заодно и всем остальным, и мне в том числе, сущность предлагаемой методы. У меня не получилось, может у него получится. Хотя его намёк на аналогию с оверсемплингом, на мой взгляд, здесь не подходит.

[Kabron 0]

Я пока до вашей дискуссии не дочитал. Нахожусь на 9 стр. Делаю стробоскопический преобразователь для звуковой карты и момент измерения частоты весьма актуален. Но постепенно догоняю.

=GM=, что скажете за оверсэмплинг? В сети куча инфы по его применению для АЦП(например http://ww1.microchip.com/downloads/en/AppN...g%2001152A.pdf), но мне каэца что он отлично подойдет для временный измерений.

Изменено 21 января, 2010 пользователем Kabron

[rezident 0]

Если я правильно понял =GM=, то вся изюмина и сухой остаток метода состоит именно в привязке к фронтам входного сигнала.

Вся суть заключена в том, что любое измерение относительно. Поэтому нет принципиальной разницы измерять ли входной сигнал относительно опорного или опорный сигнал относительно входного. Как удобно, так и меряйте.

Кстати, суть этой философии (относительности измерения) в советском мультфильме "38 попугаев" отражена ;)

[=GM= 0]

=GM=, что скажете за оверсэмплинг? ... мне каэца что он отлично подойдет для временных измерений

 

Вгрубе оверсамплинг размазывает цифровой шум квантования на бОльшую полосу, затем отфильтровывается только полоса, содержащая полезный сигнал (которая заведомо Уже), отсюда получается некий выигрыш в выходном отношении С/Ш. Если задача и условия позволяют, то можно применить, почему нет. А вот как всё это использовать для измерения частоты, шут её знает.

[Kabron 0]

Вгрубе оверсамплинг размазывает цифровой шум квантования на бОльшую полосу, затем отфильтровывается только полоса, содержащая полезный сигнал (которая заведомо Уже), отсюда получается некий выигрыш в выходном отношении С/Ш. Если задача и условия позволяют, то можно применить, почему нет. А вот как всё это использовать для измерения частоты, шут её знает.

По-моему имеет место некоторое недопонимание. Берем Ваш метод 1000 измерений, для простоты 4 измерения, складываем измеренные частоты но делим не на 4 а на 2, получая тем самым дополнительные знаки до или после запятой. Так это работает для АЦП в частности. Шум здесь действительно имеет значение, именно он "размазывает" измерения, позволяя извлечь дополнительную точность. На практике это довольно широко применяется(опять же оговорюсь для АЦП) и практически каждая фирма производитель имеет соответствующий апноут.

Поскольку я больше практик, то в ближайшее время попробую это проверить.

Изменено 21 января, 2010 пользователем Kabron