[singlskv 0]

а привязавшись к фронту входного - в 8000 раз лучше, причем за то же время.

Здесь вопрос во сколько раз лучше можено получить

и привязка рассматривается только к входному сигналу...

то есть метод произволных ворот никто не рассматривает

[rx3apf 0]

Здесь вопрос во сколько раз лучше можено получить

и привязка рассматривается только к входному сигналу...

то есть метод произволных ворот никто не рассматривает

Вот "привязка к входному сигналу" и есть "произвольные ворота". Т.е. "ворота" точно кратны периоду входного сигнала. Есть некоторое базовое значение (скажем, 1 sec), но оно растягивается таким образом, чтобы получить целое число входных. Что тут непонятного ?

И да, при экстремально низких входных частотах интервал может растянуться вдвое. При входной частоте 1 Hz - односекундный может вдвое увеличиться. Но оно того стоит...

Изменено 14 ноября, 2009 пользователем rx3apf

[singlskv 0]

Что тут непонятного ?

Вы топик то полностью читали ?

[Леонид Иванович 0]

Всё верно утверждают.

Изменено 15 ноября, 2009 пользователем Леонид Иванович

[=GM= 0]

Л.И., мысль очень глубокая (:-). Нельзя ли изложить её по пунктам?

[Litvinenko Artem 0]

Согласен, я ошибался. defunct, но тогда объясните, как тот факт что счет прекращается не сразу по факту завершения секунды, а по факту захвата перепада измеряемого сигнала, дает возможность определить дробную часть измеряемой частоты. Как я понял для вышеприведенного примера это есть добавка 117 к 20000000 за то дополнительное время к секунде, после которого измерение и прекращается. Или я опять не совсем понял.

 

Спасибо всем за ответы, тема действительно интересная.

[Litvinenko Artem 0]

И еще интересно, есть ли формула для погрешности определения частоты от M, N и времени измерения. Предельный случай когда M=N и тогда для времени измерения 1сек. ошибка будет +-1Гц. Правда это только в теории, корректно измерить частоту, как я знаю, можно только в два раза меньшую частоты тактирования МК.

[xemul 0]

тогда объясните, как тот факт что счет прекращается не сразу по факту завершения секунды, а по факту захвата перепада измеряемого сигнала, дает возможность определить дробную часть измеряемой частоты.

Возьмите любой измерёметр с нониусной шкалой (хотя, н-р, если вспомогательную шкалу укоротить не на 1/10, а на 1/20 и разбить, соответственно, на 20 частей, нониусной её называть уже неверно, но прижилось) - это наглядная иллюстрация обсасываемого метода.

[Леонид Иванович 0]

Л.И., мысль очень глубокая (:-). Нельзя ли изложить её по пунктам?

 

Да Вам-то ничего объяснять не надо, всё сами знаете :) Уже достало, когда никак не хотят понять принцип работы Reciprocal Counter.

[Litvinenko Artem 0]

О, незнакомое слово Reciprocal. :) Шучу. Что такое, где почитать? Кстати измерёметр с нониусной шкалой это что за весчь? Логарифмическую знаю, но такого зверя не встречал.

Изменено 16 ноября, 2009 пользователем Artemiy14

[xemul 0]

Кстати измерёметр с нониусной шкалой это что за весчь? Логарифмическую знаю, но такого зверя не встречал.

Штангенциркуль, микрометр. В логарифмической линейке оно тоже есть, причем местами в хитровыподвывернутом виде.

[singlskv 0]

Перечитал наш спор, долго думал...

А вот здесь фигвам уже вам (:-). Давайте посмотрим по-пристальнее, что мы получаем в регистре захвата, поскольку вопрос достаточно тонкий. Мы там можем получить либо некоторое число N, либо N+1. То есть, отличие может быть на случайную δ, которая принимает значения 0 или 1 случайным образом.

 

Теперь давайте посмотрим, какая будет величина N1 для 1-го измерения с 1-м МК, если мы начнём с некоторого фронта под номером 1. Будет N1+ δ1. Надеюсь, согласны?

 

Теперь давайте на время забудем про это измерение и перескочим к другому фронту под номером 2. Какая будет величина N2 для 2-го измерения с тем же МК для фронта 2? Будет N2+ δ2. Вспомним про число N1+ δ1, оно хоть как-то зависит от числа N2+ δ2? Нет, никак не зависит. Теперь сами можете продолжить эти рассуждения для каждого измерения из 1000.

 

Пример. Пусть ваши мелкие интервалы равны 100, 200, 300, 400 и они покрывают время от 0 до 1000. Просуммируем их (100+δ)+(200+δ)+(300+δ)+(400+δ), в соответствии с вашей теорией эта сумма должна быть равна большому интервалу (1000-0)+2δ. Предположим, что это так. Представьте себе, что все δ встали в 1, тогда с левой стороны равенства будет 1004, а с правой 1002. Ну и что делать с разницей в 2 единицы? Куда её приписывать? Для суммы из 1000 членов разница может быть в 1000 (вообще, любое число от 0 до 1000), а с ней что делать? Выходит ваше предположение было неверно, и так разделять на интервалы, а потом суммировать нельзя. Кстати вот, равенство двух частей будет в одном частном случае, когда все δ=0, но это детерминированная задача, в жизни всё не так, правда ведь?

но так и не понял каким образом все δ могут встать в 1

немогли бы Вы привести просто численный пример ?

ну или сказать что такой пример Вы привести не можете...

 

Особенно интересно звучит вот это:

Вспомним про число N1+ δ1, оно хоть как-то зависит от числа N2+ δ2

для случая "идеального" проца который успевает ловить все фронты.

то есть при длительности сигнала например 2,4 условных единицы

0 2,4 4,8 7,2 <-периоды входного сигнала

0 3 5 8 <-целые от схемы захвата

3 2 3 <-разница показаний от схемы захвата

видно что δ2 ну просто совсем не зависит от δ1...

[akl 0]

Возьмите любой измерёметр с нониусной шкалой ... - это наглядная иллюстрация обсасываемого метода.

Здравствуйте.

Нониусный метод измерения предполагает наличие минимум двух мер, находящихся между собой в точно определенном соотношении.

В "обсасываемом" методе (посты #23,#39,#43) имеется только одна мера (Fo), импульсами (N) которой меряется целое число периодов (M) измеряемой частоты и, на основе полученных данных, делается расчет (Fx). Поэтому, иногда, этот метод называют "вычислительным".

Время измерения (Тизм.) в этом методе является вспомогательной величиной, служащей для обеспечения заданной погрешности измерения.

 

ИМХО, тема уже давно переросла рамки раздела AVR.

[=GM= 0]

Ну, метод, обсуждаемый в данной ветке определенно не нониусный. Года два назад я придумал другой метод, сейчас могу сказать, что он точно нониусный, хотя до вашего поста я его так не квалифицировал, вообще не задумывался об этом, как-то далеко штангели были от меня.

 

akl, что за книгу вы цитировали? Нельзя ли на неё взглянуть, чисто для ознакомления?

[xemul 0]

Нониусный метод измерения предполагает наличие минимум двух мер, находящихся между собой в точно определенном соотношении.

В "обсасываемом" методе (посты #23,#39,#43) имеется только одна мера (Fo), импульсами (N) которой меряется целое число периодов (M) измеряемой частоты и, на основе полученных данных, делается расчет (Fx). Поэтому, иногда, этот метод называют "вычислительным".

"Возьмите любой измерёметр с нониусной шкалой ... - это наглядная упрощённая иллюстрация обсасываемого метода."

Так лучше? :)

То, что вычисления в нониусном методе были проделаны до измерения, не делает его попердикуляр ортогональным методу, иногда называемому вычислительным.

 

ЗЫЖ у меня в 80-х годах ночью нарисовался крутой быстро-целочисленный алгоритм, который во многие разы делал плавучие аналоги из библиотек. Лет через 5 я узнал про старика Брезенхайма и самостоятельно догадался, что мой алгоритм не более, чем частный случай его алгоритма. Но и его алгоритм - обобщение нониусного метода, которым пользовались еще в Древнем Египте. Людям вообще нравится придумывать новые названия - так, н-р, патентовать проще.

Я к тому, что подробности и погрешности рассматриваемого метода можно узнать, наверное, в любом учебнике по методам измерений и съэкономить некоторое количество копий.