[LSV 0]

Здравствуйте!

 

1.А не подскажете ли уважаемые, чем отличается Allegro Expert от Allegro Studio - по возможностям?

 

 

2. Может кто-нибудь поделится описание на русском (или уроками, как у Megratec) для Allegro (а то у

Аркады все что было год назад)?

 

 

3. Пишла пора переползать с PCAD на более серьезный пакет. Рассматриваю два варианта:

Allegro SPB или Mentor (ePD2004 или WG2004).

Для схемотехника, что было бы предпочтительней (удобство работы, моделирвание схем,

поддержка, хороший выход в конструкторские САПР)?

 

Спасибо.

[sasha_sem 0]

В Orcad довольно хороший аналоговый симулятор. давно пользуюсь - работает без обмана. Сейчас это часть Cadence. Рисовалка схематики тоже переехала в Cadence. Сейчас использую Allegro для симуляции плат для ВЧ приложений. Насколько я слышал, по отзывам, симуляторы для плат в Cadence и Expedition примерно одинаково хороши.

[LSV 0]

Что значит - Сейчас использую Allegro для симуляции плат для ВЧ приложений.

 

Может для моделирования? Или Вы моделируете именно платы на предмет правильности разводки?

[sasha_sem 0]

Для ВЧ приложений очень важно "правильно" проложить проводник по плате, выбрать stackup,... Allegro позволяет выбрать разумный компромис в разводке в зависимости от требований.

[LSV 0]

Вопрос - то не про плыты а про схемотехнику!

И выбор пакета для схемотехника.

[starmos 2]

Обсуждение опять уходит в сторону. Кстати как и всегда. Подобные вопросы вообще опасно поднимать, тут же начинаются упрёки в "засорении" форума и отсылки в прошлые обсуждения. Дескать читайте там. Я не поленился и прочитал. Темы подобные действительно были, но очень быстро сворачивали на битву между корифеями по поводу какой-нибудь малопонятной (для новичков) фигни. А вот сравнительного анализа пакетов от Mentora и Cadence что-то нет. Но ведь есть же люди которые знают оба пакета... Может поделитесь впечатлениями? Что нравится, что не нравится... Какие были сложности в освоении... Возможно перспективы?

[sasha_sem 0]

Вопрос - то не про плыты а про схемотехнику!

И выбор пакета для схемотехника.

 

Рисовать схематику и разводить плату лучше в одном пакете. В этом есть много преимуществ.

[LSV 0]

Для SACHA - убедительная просьба не засорять мою тему!!!

:angry2:

[fill 2]

Обсуждение опять уходит в сторону. Кстати как и всегда. Подобные вопросы вообще опасно поднимать, тут же начинаются упрёки в "засорении" форума и отсылки в прошлые обсуждения. Дескать читайте там. Я не поленился и прочитал. Темы подобные действительно были, но очень быстро сворачивали на битву между корифеями по поводу какой-нибудь малопонятной (для новичков) фигни. А вот сравнительного анализа пакетов от Mentora и Cadence что-то нет. Но ведь есть же люди которые знают оба пакета... Может поделитесь впечатлениями? Что нравится, что не нравится... Какие были сложности в освоении... Возможно перспективы?

 

1. Я думаю вы врядли найдете людей которые ЗНАЮТ оба пакета. В лучшем случае найдете тех кто просто бегло посмотрели. При этом имейте в виду что каждый из нас имеет некоторый груз привычек и стереотипов полученных при использовании старой системы (которую долго использовали). Могу привести пример так называемых писателей (кто пишет книжки по разным САПР). Один из таких писателей выпустил книжку о трассировщиках плат, в которой есть глава про ExpedtionPCB, так вот я в этой главе (около 50 страниц) нашел более 50-ти ошибок, многие из которых являются принципиальными, и появились они просто в следствии непонимания концепции построения данной системы, данным человеком. Он насколько я понял хорошо изучил PCAD и все другие рассматриваемые системы воспринимал через призму PCAD, часто не понимая что последовательность операций при разработке может отличаться, так же как и концепция построения и использования например библиотек и даже простейшие операции с меню, вот пример типичного стереотипа восприятия (синим написано автором, красным мои комментарии):

16.стр.108 текст: Многие исправления и дополнения, относящиеся к элементам, можно выполнить в диалоговом окне Properties (Свойства), открываемом правой кнопкой (Компонент должен быть предварительно выбран).

В отличии от других систем проектирования, в данной системе значения в диалоговых окнах могут динамически изменяться. Т.е можно сначала вызвать диалоговое окно Properties, затем кликнуть на нужном элементе схемы (это может быть Pin, Symbol, Net, Text, Graphic и даже сама схема), при этом в диалоге появятся атрибуты выбранного элемента, далее после внесения изменений в значения атрибутов, можно просто нажать кнопку Apply и таким образом зафиксировать изменения, далее кликнуть на другом элементе и в окне появятся уже его атрибуты и т.д. Т.е нет необходимости открывать и закрывать диалог при последовательном редактировании атрибутов на нескольких элементах.

.

2. Есть множество примеров совместного использования разных сред, например:

DxDesigner-Allegro (кстати по данным ментора ~40% пользователей Allegro используют именно эту связку)

OrCAD_Capture-ExpeditionPCB

3. Чтобы получить нужные Вам сравнительные данные, надо самому поставить конкретные вопросы по реализации конкретных операций, которые важны именно для вас. На которые и ответят пользователи систем.

Например вы затронули моделирование, но оно бывает разное, что конкретно сравнивать, какие задачи.

Вот вам пример формулировки задачи на которую в PSpice (затронутый ранее) нет ответа:

есть плата на которой ПЛИС и аналоговые компоненты, есть HDL нетлист разведенной ПЛИС с задержками (SDF), можно ли промоделировать плату в таком виде (например VHDL+SDF+Spice)?

Зато в менторе ответа два:

System_Vision

AdvanceMS

оба легко решают данную задачу.

[starmos 2]

Вот вам пример формулировки задачи на которую в PSpice (затронутый ранее) нет ответа:

есть плата на которой ПЛИС и аналоговые компоненты, есть HDL нетлист разведенной ПЛИС с задержками (SDF), можно ли промоделировать плату в таком виде (например VHDL+SDF+Spice)?

 

Вот, кстати, меня и интересует такая задача в том числе. Собственно я поэтому и решил с PCADа уходить, что захотелось иметь максимум в одном флаконе. Чтобы рисовать схему один раз, а не вводить в каждом пакете свою или не трахаться с импортом-экспортом, который в полном объёме нигде не работает или мне не везёт...

Чтобы удобно было плату разводить. Чтобы был удобный выход на 3D. Я попробовал на Protel, но ощущение "что-то не доработано" меня преследует. Вот и начал выбирать между Mentor и Cadence. Orcad я немного знаю, моделировал в PSpice. А что такое Allegro не представляю, описаний толковых не нашел, понял только что одно включает в себя другое. Поэтому выбрал Mentor, но хотелось бы убедиться в правильности решения.

На форуме не приветствуются обсуждения какой пакет лучше, но я считаю - неправильно. Потому что меняются люди, мнения и опыт. Меняются пакеты и старые высказывания могут не соответствовать текущей ситуации. Отсюда недостаток информации.

[LSV 0]

Поддерживаю высказывание starmos.

 

Допускаю, что два этих пакете досканально мало кто знает.

 

 

Но ведь если кто-то выбрал Mentor (или Cadence), чем-то руководствовался (не только из-за требований организации где работает)?!

Или выбор происходит методом тыка?

 

Но отдельно плюсы и минусы пакетов для схемотехника можно услышать (создание схемы,

создание и сопровождение библиотеки, моделирование цифро-аналоговой схемы (без ПЛИС и

микроконтроллера), проектирование печатной платы, анализ платы (после разводки) на предмет шумов

и взаимного влияния, выход в конструкторскуй САПР (с поддержкой 3ДD), взаимодейсвие на

уровне схема-плата-конструктив.

[Ed2000 1]

ORCAD хорош только для "домохозяек". Он пригоден только для разработки схем печатных плат -- не более. У него много ограничений.

Если нужно проектировать что-либо по-серьезнее -- используйте другие packages от Cadence.

 

 

 

 

В Orcad довольно хороший аналоговый симулятор. давно пользуюсь - работает без обмана. Сейчас это часть Cadence. Рисовалка схематики тоже переехала в Cadence. Сейчас использую Allegro для симуляции плат для ВЧ приложений. Насколько я слышал, по отзывам, симуляторы для плат в Cadence и Expedition примерно одинаково хороши.

[K_AV 0]

ORCAD хорош только для "домохозяек". Он пригоден только для разработки схем печатных плат -- не более. У него много ограничений.

Если нужно проектировать что-либо по-серьезнее -- используйте другие packages от Cadence.

С этого места немного подробнее, если можно. Хотелось бы знать, чего я лишен, работая в OrCAD (разработкой топологии микросхем не занимаюсь).

Только без смеха, я серьезно спрашиваю.

[prototype 2]

ORCAD хорош только для "домохозяек". Он пригоден только для разработки схем печатных плат -- не более. У него много ограничений.

Если нужно проектировать что-либо по-серьезнее -- используйте другие packages от Cadence.

С этого места немного подробнее, если можно. Хотелось бы знать, чего я лишен, работая в OrCAD (разработкой топологии микросхем не занимаюсь).

Только без смеха, я серьезно спрашиваю.

Не обращайте внимания. Это так похоже на фанатство в чистом виде, что не стоит внимания. Зайдите на любой компьютерный форум, там полно публики орущей Интел - рулез, АМД - суксъ или наоборот. Мотивирование своей позиции для таких граждан - непреодолимая проблема.

[Oblivion 0]

Вообще, если без фанатства, тема и правда интересная. Давайте попробуем составить табличку, в которой будут указаны разные актуальные для схемотехников и разводчиков задачи, и уровень их реализации в тех же Менторе и Кэденсе. Прочитав ее, каждый может сам сделать какие-то выводы.

У меня в этом плане следующая специфика работы. Заказчики приносят схемы чуть ли не во всех существующих форматах. Конвертация не всегда возможна и оправдана. Бывает, что параллельно работаю с тремя проектами - в Менторе, Оркаде и Пикаде. В Аллегре у нас тоже проекты бывают, но пока не могу ее освоить, в основном, из-за нехватки информации и времени. Таким образом, фанатом чего-то одного не могу стать по определению - заказчики не дадут :laugh:

С удовольствием поучаствую в формировании таблицы в части Ментора.