[Forger 20]

Just now, adnega said:

По-моему, это получение отсчета в конкретный момент времени. Как правило, отсчеты получают с частотой дискретизации.

В ЦОС применяют дискретные квантованные отсчеты.

Еще можно добавить: небо синее, а вода мокрая :)

[adnega 11]

1 минуту назад, Forger сказал:

Если никакой предварительно фильтрации нет, то безусловно нет никакого сэмплирования.

А как наличие или отсутствие фильтрации влияет на сэмплирование?

[Forger 20]

12 minutes ago, adnega said:

А как наличие или отсутствие фильтрации влияет на сэмплирование?

 

Короче: частота сэмплирования данных и частотой их отображения могут быть разными при использовании предварительной фильтрации данных. 

Если фильтрации нет, то и разницы между этими частотами тоже нет.

А если нет фильтрации, то получаем весь набор плящущих и скачущих цифр. А ТС ищет как раз способ как это устранить.

Поэтому возникает нужда в некой предварительной фильтрации (обработке), что дает возможность поднять частоту сэмплирования данных в сравнения частотой их отображения.

Цель - улучшить эффективность фильтрации/обработки при неизменной частоте отображения.

 

Теперь понятно?

[adnega 11]

4 минуты назад, Forger сказал:

Без фильтрации сэмплирование данных с частотой выше, чем частота их отображения (или передачи куда-либо), просто бессмысленно. 

Зафиксировали тезис. Я попробую доказать, что вы мало смыслите в ЦОС.

По-вашему, можно безнаказанно выкидывать отчеты из выборки? (это следствие неравенства частоты сэмплирования и частоты отображения).

[Forger 20]

 

4 minutes ago, adnega said:

Я попробую доказать, что вы мало смыслите в ЦОС.

Странно, а у меня была такая мысль по отношению к вам, но я ее пока не озвучил. Однако, как говорится "еще не вечер " ... :)

 

 

4 minutes ago, adnega said:

По-вашему, можно безнаказанно выкидывать отчеты из выборки?

Нельзя конечно, поэтому я такого нигде не говорил. Читайте внимательнее! 

 

 

 

[adnega 11]

1 минуту назад, Forger сказал:

Без фильтрации сэмплирование данных с частотой выше, чем частота их отображения (или передачи куда-либо), просто бессмысленно. 

Тогда как вы корректно делаете из 1000 Гц семплирования, при помощи фильтрации, 1 Гц отображения?

[Ruslan1 17]

Тут еще не предлагали нелинейные методы фильтрации?

Я очень рекомендую медианный фильтр.

Идея простая: нечетное количество отчетов сортируется, результатом является отсчет, находящийся в середине этой сортировки. См. подробности в википедии. Используется именно реально сделанный отсчет, а не какое-то пересчитанное усреднение!

Этот фильтр- панацея от случайных воздействий: такое воздействие вообще не видно, если оно короче половины длины фильтра.

В случае отображения также отлично подходит для устранения "мельтешения" на экране.

Я медианный фильтр часто применяю. в основном длина фильтра- от 5 до 21 точки, зависит от.

[Forger 20]

Just now, adnega said:

Тогда как вы корректно делаете из 1000 Гц семплирования, при помощи фильтрации, 1 Гц отображения?

Скользящее среднее. А выходное значение фильтра беру не каждые 1000 раз в сек, а всего один раз. Доходит?

[RobFPGA 28]

Приветствую!

4 minutes ago, Forger said:

Скользящее среднее. А выходное значение фильтра беру не каждые 1000 раз в сек, а всего один раз. Доходит?

Гы  -  Не доходит - зачем тогда скользящее среднее ? Можно просто усреднять по 1000 отсчетов Будет то же самое при меньших затратах. 

Удачи! Rob.

[adnega 11]

1 минуту назад, Forger сказал:

Доходит?

Дык, у вас показометр получается. Типа, сферического коня, которому спектр завернули 500 раз самого на себя в прямом и 500 раз в обратном направлении.

[Forger 20]

3 minutes ago, RobFPGA said:

Приветствую!

Гы  -  Не доходит - зачем тогда скользящее среднее ? Можно просто усреднять по 1000 отсчетов Будет то же самое при меньших затратах. 

Нет, это ни разу не то же самое.

Хотя для непонимающих как работает скользящее среднее, это может быть открытием :)

 

1 minute ago, adnega said:

Дык, у вас показометр получается. Типа, сферического коня, которому спектр завернули 500 раз самого на себя в прямом и 500 раз в обратном направлении.

Теперь я убежден, что бесполезно вам объяснять настолько простые и очевидные вещи.

 

[adnega 11]

Только что, Forger сказал:

Нет, это ни разу не то же самое.

Мне тоже не понятно. Вы делаете усреднение за N отсчетов (получая в результате 1 из 1000), а называете это скользящим средним.

[Forger 20]

8 minutes ago, adnega said:

Мне тоже не понятно. Вы делаете усреднение за N отсчетов (получая в результате 1 из 1000), а называете это скользящим средним.

Нда, открывайте гугли, википедию, что ужу еще тут скажешь 

Маленькая подсказка - слово скользящее.

[RobFPGA 28]

Приветствую!

1 minute ago, Forger said:

Нда, случай явно запущенный. Я бессилен. Может кто их более опытных коллег объяснит очевидную разницу.

 Согласен!   Что? да же сами  не в состоянии объяснить что делаете? 

Хоть бы попытку сделали "... я мол скользящим окошком размером в 1.000.000 точек фильтрую, а каждые 1000 вывожу ...."   Хоть какое-то оправдание нагрева планеты. А иначе  -  скользящие среднее окном N  точек с последующей децимацией на N дает то же результат что и просто средние значение за N отсчетов. 

Удачи! Rob.

[adnega 11]

11 минут назад, Forger сказал:

Нда, открывайте гугли, википедию, что ужу еще тут скажешь 

Маленькая подсказка - слово скользящее.

Скользящее среднее не меняет частоту отсчетов.

Вы, получив новый отсчет, складываете его с 999 предыдущими и сумму делите на 1000 - получив результат.

Через 1 мс вам приходит еще один отчет, вы повторяете операцию с предыдущими 999 отсчетами - получаете следующий результат.

Т.е. отсчеты вам приходят с частотой 1000 Гц (1 мс) и результаты бы обсчитываете тоже 1000 раз в секунду, и эти же 1000 раз в секунду выводите их на экран.

Это скользящее среднее. Фильтрация. Как вы получаете 1 Гц на экране, без отбрасывания 999 отсчетов?