repstosw 18 19 марта, 2019 Опубликовано 19 марта, 2019 · Жалоба Спасибо, как затестирую, результаты напишу! Quote PS: Имхо - у Вас в строке u16 (*Texture)[MaxU][MaxV]=(u16 (*)[MaxU][MaxV])TUNNEL; перепутаны местами MaxU и MaxV. Хотя это ни на что не влияет так как они равны. Это для разворота текстуры на 90 градусов Quote Почему-то в вашем .asm отсутствует инфа о растактовке. Но мой вариант выглядит более быстрым. Хотя надо проверять конечно. Поотму что это не LST, а ASM. Могу сгенерировать LST - там растактовки есть Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
jcxz 236 19 марта, 2019 Опубликовано 19 марта, 2019 · Жалоба 6 часов назад, __inline__ сказал: Поотму что это не LST, а ASM. Могу сгенерировать LST - там растактовки есть У меня тоже .asm, а не .lst. Вы бы хоть файл мой открыли. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
repstosw 18 20 марта, 2019 Опубликовано 20 марта, 2019 (изменено) · Жалоба 2 hours ago, jcxz said: У меня тоже .asm, а не .lst. Вы бы хоть файл мой открыли. Протестировал ваш вариант. Даёт 183 кадра в секунду против 176 которые были. В ходе экспериментов выяснил, что если убрать из процедуры restrict и исключить: _nassert(b>=2); #pragma MUST_ITERATE(2,,) то будет 184 кадра в секунду. Быстродействие увеличено за счет отказа от 2-мерного массива и замена его на 1-мерный. Исходя из этого делаю предположение, либо что-то делаю не так, либо компиляторы поумнели. А вообще компилятор 8.3.3 сговнячился - растактовки да, не пишет. Прилагаю листинги и исходник что вышло t.rar. Изменено 20 марта, 2019 пользователем repstosw Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться